Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-36/2016 (12-1676/2015;) от 01.12.2015

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес>                             18 января 2016 года

Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Ломакина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №12-36/2015 по жалобе представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ начальника правового отдела -главного государственного инспектора труда в <адрес> ФИО2 – ООО «<данные изъяты>» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотрено ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 50 000 рублей.

С данным постановлением не согласен генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО3, представил жалобу, в которой просит постановление отменить, поскольку вменяемое ООО «<данные изъяты>» нарушение не повлекло нарушения прав работников. Данные обстоятельства указывают на малозначительность вменяемого нарушения. В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Представитель ООО «Сальто» и представитель Государственной инспекции труда в <адрес> в суд не явились, извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

    Изучив материалы административного дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<данные изъяты>» составлен протокол № об административном правонарушении по ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, согласно которому в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» проверки выполнения обязательных для исполнения предписаний, представлений Федеральной службы по труду и занятости, государственной инспекции труда в субъекте РФ установлено: в ГИТ в <адрес> поступило обращение ФИО4 по факту невыплаты окончательного расчета при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении. В нарушение ч.6 ст. 136 ТК РФ в трудовом договоре ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ (расторгнут ДД.ММ.ГГГГ), дополнительном соглашении к данному договору, сроки выплаты заработной платы не указаны. В нарушении ст. 57 ТК РФ в Трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительном соглашении к трудовому договору, отсутствуют сведения о выплатах компенсационного характера. Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ № «О размерах районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районах западной Сибири, для которых эти коэффициенты в настоящее время не установлены, и о порядке их применения» в <адрес> установлен районный коэффициент – 1.15. В нарушение ст. 146, 148 ТК РФ и Постановления Госкомтруда СССР и секретариата ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 не начислен и не выплачен районный коэффициент за период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В нарушении ст. 67 ТК РФ в трудовом договоре, хранящимся у работодателя, отсутствует подпись работника, подтверждающая получение работником экземпляра трудового договора. Местом совершения административного правонарушения является: <адрес>А - 70. В действиях ООО «<данные изъяты>» содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.27 КоАП РФ

Постановлением 1101 от ДД.ММ.ГГГГ начальника правового отдела - главного государственного инспектора труда в <адрес> ФИО2 – ООО «<данные изъяты>» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотрено ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 50 000 рублей.

        Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка и трудовыми договорами.

Согласно ст. 136 ч.6 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Ст. 419 ТК РФ предусматривает, что лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к административной ответственности.

Факт совершения ООО «<данные изъяты>» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: извещением о составлении протокола, предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжением (приказом) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой документарной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о юридическом лице ООО «<данные изъяты>», заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; трудовым договором № ДД.ММ.ГГГГ; трудовым договором; копией трудовой книжки, карточкой предприятия ООО «<данные изъяты>»; копией приказа ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; личной карточкой работника, копией расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ; копией приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ; расчетным листком за август 2015 г., заявлением об увольнении ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; копий приказа о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ; расчетным листком за август 2015 года, штатным предписанием на период с апреля 2015 г. ООО «<данные изъяты>», расчетом суммы включения премий в базу для расчета среднего заработка; расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ; табелем учета рабочего времени; приказом о переводе на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ №; копией приказа о принятии на работу от ДД.ММ.ГГГГ; листом ознакомления, положением об оплате труда ООО «<данные изъяты>», трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ; копией дополнительного соглашения № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ; расчетный листок, штатное предписание, штатным расписанием.

При вынесении обжалуемого решения должностным лицом данным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес> действия ООО «<данные изъяты> правильно квалифицированы по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничится устным замечанием.

Законодательство не содержит их перечня или указаний на признаки, позволяющие судить о малозначительности административных правонарушений. Это такие административные правонарушения, которые не представляют большого общественного вреда и не наносят сколько-нибудь значительного ущерба государственным или общественным интересам либо непосредственно гражданам (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Учитывая обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку выявленное нарушение нарушает трудовые права работников, в данном случае ФИО4, который вынужден был обратиться для защиты своих прав в Государственную инспекцию труда в <адрес>.

    Руководствуясь ст.ст. 2.9, 24.5, 30.1 – 30.8. КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление от № от ДД.ММ.ГГГГ начальника правового отдела - главного государственного инспектора труда в <адрес> ФИО2 об административном правонарушении в отношении ООО «<данные изъяты>» по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО3 – без удовлетворения.    

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья С.В. Ломакина