Решение по делу № 2-852/2015 ~ M-772/2015 от 12.08.2015

Дело №.

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

08 октября 2015 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Семячкиной О.Н.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга и процентов за просрочку возврата,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском ФИО3 о взыскании долга и процентов за нарушение сроков возврата заемных средств.

В обосновании заявленного требования истец ссылается на те обстоятельства, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договора займа, согласно условий которого он передал ФИО3 в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей с условием возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В момент передачи денежных средств ответчиком была написана расписка. Условиями договора в п.3.1 предусматривается, что в случае нарушения сроков возврата ответчик обязан уплатить пени в размере 0,2% от суммы неуплаченной в срок за каждый день просрочки исполнения. До настоящего времени ответчик долг не вернул и обязательства перед истцом не исполнил, в связи с чем ФИО1 просит взыскать с ФИО3 сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за просрочку возврата денежных средств, рассчитанные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, дав объяснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. ФИО1 дополнительно пояснил, что был длительное время знаком с ответчиком, которому оказывал транспортные услуги. ФИО3 обращался к нему с просьбой дать денег в долг. В первый раз сумма составила <данные изъяты> рублей, но была полностью возвращена ответчиком. В последующем ФИО3 повторно обратился к нему с просьбой дать денег в долг на развитие бизнеса, в том числе на приобретение оборудования. Поскольку ранее ФИО3 долг вернул, оснований сомневаться в платежеспособности у него не возникло, чем и было обусловлено заключение договора займа.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, его интересы представлял ФИО7, который исковые требования ФИО1 не признал, указав, что считает их необоснованными. ФИО3, ФИО1, ФИО8 и ФИО9 осуществляли совместную деятельность, связанную с изготовлением и реализацией поддонов. По договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ФИО3 <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской ФИО3. Эти денежные средства должны были быть переданы ФИО9, который занимался изготовлением поддонов. По договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 получил от ФИО3 <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской ФИО9 После передачи денег ФИО9 обязательства ФИО3 перед ФИО1 по возврату <данные изъяты> рублей были исполнены, в связи с чем ФИО3 была возвращена и его расписка от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем у ФИО1 возникли претензии к ФИО9, но он решил предъявить требование к ФИО3 о возврате <данные изъяты> рублей в счет возврата долга по договору займа и <данные изъяты> рублей в качестве неустойки, что в общей сумме составило <данные изъяты> рублей. ФИО1 и ФИО8 вынудили ФИО3 подписать расписку, по которой он якобы получил <данные изъяты> рублей. При этом было обещано, что если вопрос с ФИО9 будет решен, то никаких претензий к ФИО3 по расписке не будет. В дальнейшем спорная ситуация разрешилась и ФИО3 была возвращена расписка на сумму <данные изъяты> рублей, в связи с чем ФИО3 не стал оставлять у себя расписку и обращаться в правоохранительные органы по вопросу оказания на него давления с целью получения и подписания расписки. Поскольку расписка от ДД.ММ.ГГГГ. была ФИО3 возвращена, то истец не мог предъявить ее в суд, в связи с чем у ответчика имеются сомнения в достоверности предъявленной расписки. Ответчик на данный момент расписку также представить не может и считает, что она могла обманным путем попасть к истцу. Деньги в сумме <данные изъяты> рублей были переданы ФИО9. Деньги в сумме <данные изъяты> рублей ФИО3 ни для передачи ФИО9, ни для собственных нужд ни от ФИО1, ни от его брата ФИО8не получал. Считает, что договор является ничтожным в силу его безденежности, а также по тем основаниям, что расписка в получении денежных средств была подписана ФИО3 под давлением со стороны истца и его брата.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса (далее - ГК) РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 с одной стороны и ФИО3 с другой стороны был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого (пункт 1.1) ФИО1 передал ФИО3 в собственность денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а ФИО3 принял на себя обязательства вернуть указанную сумму займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.1 договора).

В случае невозвращения указанной в п.1.1. договора суммы займа в определенный пунктом 2.1 договора срок заемщик принял на себя обязательства по оплате пени в размере 0,2% от суммы, неуплаченной в срок, за каждый день просрочки.

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 написана расписка, подтверждающая получение от ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, оригинал которой представлен в материалы дела, также как и оригинал договора беспроцентного займа.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Стороной ответчика факт подписания договора и расписки не оспаривался, а также тот факт, что денежные средства истцу ответчиком возвращены не были, однако указано, что договор займа и расписка были подписаны ФИО3 под влиянием угроз и давления, денежные средства по договору ему не передавались.

Положения статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной правовой нормы, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункте 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик, при этом, пунктом 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации исключена возможность доказывания безденежности договора займа свидетельскими показаниями, за исключением указанных в законе случаев.

Поскольку ФИО3 не представлено достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих составление договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от того же числа под влиянием обмана, насилия, угрозы, со стороны ФИО1 или иных лиц, а также не доказан факт безденежности расписки, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорного договора займа недействительным на основании положений статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, а соответственно считает надлежащим удовлетворить требования истца в части взыскания суммы долга по договору беспроцентного займа в размере <данные изъяты> рублей.

Все доводы представителя ответчика о том, что сумма договора складывается из суммы займа полученного ответчиком ранее, которая была передана им ФИО9, и начисленной по нему неустойки, суд не может признать обоснованными, поскольку доказательств, подтверждающих взаимосвязь между договорами от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено

Принимая во внимание, что иных достоверных доказательств в подтверждение своих доводов стороной ответчика не представлено, суд приходит к выводу о недоказанности совершения сделки под влиянием насилия и угроз со стороны истца.

Обсуждая вопрос о взыскании с ответчика пени (неустойки) в размере <данные изъяты> рублей, суд с учетом положений с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд учитывает, что требование ФИО1 в суд предъявлено спустя более двух лет с момента образования просрочки выплаты по договору займа.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, в том числе государственную пошлину.

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, которая в силу положений ст.98 ГПК РФ и п.1 ч.1 ст.333.19 Н.К. РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в размере пропорциональном размеру удовлетворенного требования.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга и процентов за просрочку возврата – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму долга по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, пени за просрочку возврата на основании п.3.1 договора беспроцентного займа в сумме <данные изъяты> рублей и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей; всего подлежит взысканию <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: