Решение по делу № 12-78/2017 от 09.08.2017

Дело № 12-78/17

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

п. Куеда                                                                                        19 октября 2017 года.

Судья Куединского районного суда Пермского края Тимошенко Н.Н.,

при секретаре Смирновой Ю.С.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Юсупова И.М., его защитника Шафикова Р.Р.,

переводчика Зулкаровой Ф.Р.,

потерпевшего <ФИО>1, его представителя Марущака Д.Н.

представителя административного органа ГИБДД Сарвартдинова И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Юсупова Исрафила Мустафовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца
д. <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

поступившее в суд по жалобе защитника Шафикова Р.Р.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Куединскому району от 27.07.2017 Юсупов И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, выразившимся в том, что ДД.ММ.ГГГГ Юсупов И.М. управляя транспортным средством УАЗ-452, государственный регистрационный номер №, не выполнил обязанность уступить дорогу транспортному средству Лада-Гранта, государственный номер №, пользующемуся преимущественным право проезда перекрестка, которым ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Защитник Шафиков Р.Р., действующий в интересах Юсупова И.М., не согласившись с постановлением начальника ОГИБДД, обратился в суд с жалобой на него, просили отменить постановление начальника ОГИБДД и прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Жалобу мотивировал тем, что Юсупов И.М. нуждался и нуждается в услугах переводчика. Должностное лицо не разъяснило Юсупову И.М., владеет ли он русским языком, не требуется ли ему переводчик, так как Юсупов должным образом русским языком не владеет, не понимал юридическую терминологию. Из материала КУСП от 04.07.2017 не усматривается вины Юсупова И.М. в совершении административного правонарушения, других доказательств совершения им правонарушения не установлено. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено на предположении о совершении Юсуповым И.М. административного правонарушения.

В судебном заседании Юсупов И.М. доводы жалобы поддержал.

Защитник Шафиков Р.Р. на доводах жалобы настаивал.

Потерпевший <ФИО>1, его представитель Марущак Д.Н. не согласились с доводами жалобы, просили в удовлетворении жалобы отказать, постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Куединскому району от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Представитель административного органа ИДПС ГИБДД Сарвартдинов И.Н. просил оставить жалобу без удовлетворения, пояснил, что при производстве по делу в отношении Юсупова И.М. общался с ним на татарском языке, на котором разъяснял ему все обстоятельства дела, Юсупов И.М. понимал его и не заявлял о допуске переводчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что Юсупов И.М. ДД.ММ.ГГГГ в 08:10 на 28 км автодороги <адрес>, управляя транспортным средством УАЗ-452, не выполнил обязанности уступить дорогу транспортному средству Лада-Гранта, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Судья считает, что оснований для признания процессуальных документов, составленных сотрудниками ГИБДД по данному делу недопустимыми доказательствами, не имеется.

Факт того, что Юсупов И.М. не уступил дорогу транспортному средству, которое пользуется преимущественным правом проезда, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется подпись Юсупова И.М. с указанием: «не согласен»; сообщением по КУСП от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в отдел полиции поступило сообщение от следователя Первухиной О.Ю., о том, что на автодороге <адрес> около д<адрес> съехал с дороги автомобиль под управлением <ФИО>1; рапортом инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Куединскому району Кобякова А.И., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:10 на автодороге <адрес> произошло ДТП между автомобилями «Лада Гранта» и «УАЗ», автомобиль «УАЗ» с места ДТП, скрылся. В ходе розыскных мероприятий установлено, что скрывшимся с места ДТП водителем может являться Юсупов; письменными объяснениями <ФИО>2, <ФИО>1 из которых следует, что они ДД.ММ.ГГГГ в 08:10 двигались в автомобиле «Лада Гранта» по автодороге <адрес>, приближаясь к отвороту в <адрес> они увидели, что автомобиль «УАЗ» бортовой, цвет кузова темно зеленый, груженный дровами выезжает без остановки от <адрес> на автодорогу <адрес>. <ФИО>1, водитель автомобиля «Лада Гранта», с целью избежать столкновения повернул налево, объехав автомобиль «УАЗ» по обочине. Столкновения избежать удалось, но машину «Лада Гранта» начало заносить в сторону, и несколько раз перевернуло. Автомобиль «УАЗ» с места ДТП скрылся; схемой ДТП, рапортом инспектора по ИАЗ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Куединскому району Сарвартдинова И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 08:15 после получения сообщения о ДТП он совместно с госинспектором БДД Ахуновым Д.Р. выехал на автодорогу <адрес>. По прибытии на место было установлено, что водитель «УАЗ» груженный дровами при выезде с второстепенной дороги со стороны <адрес> на главную дорогу не предоставил преимущество автомобилю «Лада Гранта», в результате чего водитель автомобиля «Лада Гранта» допустил опрокидывание автомобиля. Водитель автомобиля «УАЗ» с места ДТП скрылся. Сотрудник лесхоза сообщил, что около д. <адрес> находится только одна делянка, которая отведена Юсупову И.М. По прибытии к месту жительства Юсупова И.М. было установлено, что автомобиль «УАЗ» находится в гараже, от передней части автомобиля исходит тепло, в воздухе чувствовался запах перегретой резины колес автомобиля и свежеспиленных дров. Рядом с участком Юсупова И.М. были свалены дрова. Осмотреть автомобиль и опросить Юсупова И.М. не удалось, так как дверь никто не открыл; рапортом инспектора по ИАЗ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Куединскому району Сарвартдинова И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, в ходе устной беседы, Юсупов И.М. ему пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем «УАЗ», выезжал со стороны д<адрес> на автодорогу <адрес>. При выезде на перекресток на расстоянии более 200 м видел легковой автомобиль, который двигался в его сторону. Когда он завершил маневр левого поворота, легковой автомобиль находился на близком расстоянии к нему и обогнал его по обочине, проехав какое-то расстояние опрокинулся. Поскольку его автомобиль не был застрахован по полису ОСАГО, он испугался и уехал домой; пояснениями <ФИО>1, Сарвартдинова И.Н. данными ими в судебном заседании в ходе рассмотрения жалобы; материалами по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судья не находит оснований не доверять материалам дела, мотивов оговаривать Юсупова И.М. судьей не установлено, и признает данные доказательства достоверными.

Показания свидетелей <ФИО>3 и <ФИО>4, а также пояснения Юсупова И.М. о том, что ДД.ММ.ГГГГ Юсупов И.М. окучивал картошку у <ФИО>3, опровергаются приведенными доказательствами, оснований не доверять которым судья не находит, в связи с чем относится к ним критически.

Доводы жалобы защитника Шафикова Р.Р. о нарушении процессуальных прав Юсупова И.М. при возбуждении дела об административном правонарушении вследствие не предоставления ему переводчика, не могут повлечь за собой удовлетворение данной жалобы. Право пользоваться помощью переводчика предоставляется в целях обеспечения прав и процессуальных гарантий лицам, участвующим в производстве по административному делу. При этом сведений о том, что Юсупов И.М. русским языком не владеет и он нуждался в услугах переводчика при даче им объяснений по делу, материалы дела не содержат. Им собственноручно выполнены в протоколе записи на русском языке.

Управляя транспортным средством, водитель обязан соблюдать требования, предписываемые действующими правовыми актами в целях обеспечения безопасности дорожного движения, что так же подтверждается п. 1.3 Правил дорожного движения, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Следовательно, при наличии у Юсупова И.М. права управления транспортными средствами, ему было известно, что согласно Правилам дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

При составлении протокола каких-либо замечаний от Юсупова И.М. по факту того, что он не понимает проводимые в отношении него мероприятия, не поступало, ходатайств о необходимости предоставления ему переводчика Юсупов И.М. не заявлял.

Кроме того, довод защитника о том, что Юсупов И.М. из-за незнания русского языка не мог понимать значения совершаемых процессуальных действий, опровергается показаниями ИДПС Сарвартдинова И.Н. о том, что он в ходе производства по делу общение с Юсуповым И.М. вел на родном языке Юсупова. Доказательств того, что Юсуповым И.М. заявлялось ходатайство об участии переводчика, и в его представлении было отказано, не имеется.

Доводов, ставящих под сомнение законность постановления начальника ОГИБДД, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Куединскому району от 27.07.2017 является законным и обоснованным, оснований для его отмены нет. В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении были достаточно полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не допущено.

На основании вышеизложенного, судья считает, что Юсупов И.М. законно и обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, наказание ему назначено в пределах санкции данной статьи, с учетом всех обстоятельств дела.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Куединскому району от 27.07.2017 о привлечении Юсупова Исрафила Мустафовича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Шафикова Р.Р. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Куединский районный суд Пермского края в течение 10 дней со дня его получения или вручения.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья                                           Н.Н. Тимошенко