Решение по делу № 2-947/2015 ~ М-596/2015 от 18.03.2015

Дело № 2-947/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2015 года

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

при секретаре Доронцове К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моргачевой Светланы Николаевны, Моргачевой Юлии Вадимовны к Администрации г.о. Электросталь о понуждении в предоставлении изолированного жилого помещения и вселении

встречному иску Администрации г.о. Электросталь к Моргачевой Светлане Николаевне о признании утратившей право пользования жилым помещением, к Моргачевой Юлии Вадимовны о признании не приобретшей право пользования жилым помещением

У С Т А Н О В И Л:

Моргачева С.Н., Моргачева Ю.В. обратились в суд с иском к Администрации г.о. Электросталь о понуждении в предоставлении жилого помещения, вселении их в предоставленное жилое помещение в общежитии, расположенном в <адрес>. Свои требования мотивировали тем, что в связи с поступлением в ВУЗ в 1987 году, Моргачевой С.Н. была предоставлена комната № в указанном общежитие. По окончании учебы она начала работать на заводе « Электросталь» и продолжала проживать в общежитие. В сентябре 1990 года она заключила брак и переехала жить к мужу и его родителям в <адрес>. При этом она предупредила администрацию общежития, что временно не будет проживать в общежитие. В 1992 году у нее родилась дочь - Моргачева Ю.В., которая была зарегистрирована по месту регистрации матери. В 1993 году завод « Электросталь» был преобразован в акционерное общество, общежитие было передано в муниципальную собственность. В 2014 году у нее ухудшились отношения с мужем, она попыталась въехать в общежитие по месту своей регистрации в комнату №, однако ей было отказано по причине отсутствия свободных мест. Свою регистрацию по месту жительства в общежитии г. Электросталь по ул. Западная д. 1 они не прекращали. Истица и ее дочь другого жилого помещения не имеют, заявлений о снятии с регистрационного учета по месту жительства не подавали. В период временного отсутствия в общежитии они постоянно оплачивали жилищно- коммунальные услуги, тем самым сохраняя право пользования жилым помещением. Просят суд обязать ответчика предоставить им любую свободную комнату в общежитии и вселить их в нее.

Истцы Моргачева С.Н. и Моргачева Ю.В. надлежащим образом уведомлены о дне и месте судебного заседания, в суд не явились. Их представитель в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации г.о. Электросталь исковые требования истцов не признала, считает, что Моргачева С.Н. сама добровольно освободила койко-место. Никогда Моргачева С.Н. после своего выезда из общежития, письменно не обращалась в Администрацию г.о. Электросталь с просьбой предоставить ей жилое помещение для проживания. Изолированная, отдельная комната в общежитии истице или членам ее семьи никогда не предоставлялась. Истица и ее дочь постоянно на протяжении 25 лет проживала в квартире мужа, где на праве пользования приобрели жилье. Требования истцов о предоставлении им отдельной комнаты в общежитии для проживания являются необоснованными и незаконными.

Обратилась к истцам со встречным исковым заявлением, в котором просила признать Моргачеву С.Н. утратившей право пользования жилым помещением, Моргачеву Ю.В. признать не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Представитель третьего лица- МУП « ЭЦУ» исковые требования истцов Моргачевых не поддержала, пояснила, что после выезда они оплачивали только расходы по оплате водоотведения, за горячую и холодную воду, поскольку данная оплата начисляется по количеству зарегистрированных жителей. Никаких других коммунальных платежей они не производили. Требования по встречному иску Администрации г.о. Электросталь поддержала.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истице Моргачевой С.Н. в 1987 году в связи с поступлением в ВУЗ было выделено койко- место в комнате № в общежитии завода « Электросталь» <адрес>

В связи с регистрацией брака, в 1990 году, Моргачева С.Н., сдав наймодателю занимаемое помещение, выехала для проживания к мужу в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В 1992 году у Моргачевой С.Н. родилась дочь – Моргачева Ю.В., которая была зарегистрирована по месту регистрации матери.

В 1993 году в связи с преобразованием завода « Электросталь» в акционерное общество, общежитие было передано в муниципальную собственность.

В соответствии с положениями ст. 109 ЖК РСФСР, действовавшей на момент вселения Моргачевой С.Н. в указанное общежитие, а также аналогичными положениями ст. 94 ЖК РФ, жилые помещения в общежитие предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

Статья 89 ЖК РСФСР связывала прекращение права пользования жилым помещением, занимаемым по договору социального найма, с выездом нанимателя и членов его семьи в другое постоянное место жительства.

В силу ст. 106 ЖК РСФСР эти правила применялись также к пользованию служебными жилыми помещениями, по аналогии закона могли быть применены и к жилым помещениям в общежитиях. Аналогичное положение содержится в части 3 статьи 83 ныне действующего ЖК РФ, а частью 2 ст. 101 ЖК РФ предусмотрено, что наниматель специализированного жилого помещения, к которым в силу части 1 ст. 92 Кодекса относятся жилые помещения в общежитиях, в любое время может расторгнуть договор найма.

В соответствии с частью 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Частью 2 ст. 101 ЖК РФ предусмотрено, что наниматель специализированного жилого помещения, к которым в силу ч. 1 ст. 92 Кодекса относятся жилые помещения в общежитиях, в любое время может расторгнуть договор найма.

Согласно части 3 ст. 101 ЖК РФ договор найма специализированного жилого помещения, может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно в ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьях 83 этого Кодекса случаях.

Указанные положения закона в их взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что выезд нанимателя жилого помещения в общежитии в другое место жительства, а также прекращение исполнения обязанностей, вытекающих из договора найма, могут свидетельствовать о прекращении этого договора и основанного на нем права пользования общежития.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 « О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и членом его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения ( ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица ( наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер ( конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный ( работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный ( вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Истица Моргачева С.Н. до 2014 года никогда не обращалась к ответчику с заявлением о предоставлении ей и дочери комнаты в общежитии по <адрес>

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Судом достоверно установлено, что истица не производила оплату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента выезда с 1990 года как за себя, так и за дочь, не пользовалась жилым помещением в общежитии с 1990 года, то есть 25 лет и не обращалась к ответчику до подачи иска в суд по вопросу предоставления ей жилого помещения, а лишь сохраняла регистрацию по месту жительства в Московской области.

Судом установлено, что выезд истицы из жилого помещения в 1990 году был добровольный, и не носит характер вынужденности. Проживание в квартире мужа не может расцениваться судом, как временным отсутствием истицы и ее дочери в спорном жилом помещении и как не проживание в общежитие по уважительным причинам.

Доводы истицы о том, что она с дочерью не снималась с регистрационного учета и вносила плату за коммунальные услуги в общежитии по <адрес> тем самым сохраняла право на жилое помещение в данном общежитии, суд считает необоснованными. Истцами не представлено каких- либо доказательств того, что им на протяжении 25 лет чинились какие – либо препятствия в пользовании жилым помещением, учитывая при этом, что никогда истице не выделялась и она с семьей никогда не пользовалась отдельным жилым помещением ( комнатой) в данном общежитии. В течение всего периода не проживания с 1990 года до 2014 года, она не обращалась в суд с иском о нарушении жилищных прав ее и дочери. Никаких личных вещей истцов в общежитие не имеется.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Перезенцевой М.В. только следует, что Моргачева С.Н. в 1987 году была вселена на койко-место в комнату № спорного общежития.

То обстоятельство, что истцы ранее были вселены в общежитие, не свидетельствует с бесспорностью о том, что за ними право пользования данным жилым помещением сохраняется при сложившихся обстоятельствах- приобретение право на другое жилое помещение и добровольный выезд из спорного жилого помещения. Кроме того, в настоящее время истец Моргачева С.Н. продолжает состоять в законном браке, заявления на развод не подавала.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об утрате Моргачевой С.Н. и Могачевой Ю.В. интереса к спорному жилому помещению, вступление Моргачевой С.Н. в брак и проживание вместе с мужем в другом помещении на протяжении 25 лет свидетельствуют о постоянном характере выезда, в связи с чем, суд считает, что исковые требования истцов о предоставлении им жилого помещения в виде любой свободной отдельной комнаты в общежитии по <адрес> и вселении в нее, подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей- родителей, усыновителей или опекунов.

В силу ст. 20 ГК РФ и ч. 1 ст. 70 ЖК РФ жилищные права несовершеннолетнего ребенка производны от жилищных прав родителей, следовательно, несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь своих родителей, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей.

На основании изложенного, встречный иск Администрации г.о. Электросталь о признании Моргачевой С.Н. утратившей право пользования жилым помещением – общежитием по <адрес> и, поскольку права несовершеннолетних детей, коей на момент регистрации в общежитие была Моргачева Ю.В., производны от прав родителей, а истец не имеет прав на какое-либо жилое помещение в общежитии, признании Моргачевой С.В. и Моргачевой Ю.В. утратившими право пользования указанным жилым помещением подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Моргачевой Светланы Николаевны, Моргачевой Юлии Вадимовны к Администрации г.о. Электросталь о понуждении в предоставлении изолированного жилого помещения и вселении в общежитие, расположенное по адресу: <адрес> – отказать.

Встречный иск Администрации г.о. Электросталь – удовлетворить.

Признать Моргачеву Светлану Николаевну, Моргачеву Юлию Вадимовну утратившими право пользования жилым помещением в общежитии по <адрес>

г. Электросталь Московской области.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.В.Жеребцова

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2015 года

Судья И.В.Жеребцова