Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-45058/2019 от 08.11.2019

Судья Чурсина Г.В. Дело № 33-45058/2019

№ 2а-1348/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Смирнова Е.А.,

судей Щуровой Н.Н., Бекетовой В.В.,

при ведении протокола

помощником судьи Власенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сметанко Н.В., Сметанко Е.Н. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21 августа 2019 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела,

У С Т А Н О В И Л А:

Сметанко Н.В., Сметанко Е.Н. обратились в суд с иском к Кононковой Е.С. об исправлении ошибки в местоположении границ земельного участка, в котором с учетом уточненных требований просят: признать недействительными результаты межевания принадлежащего ответчику земельного участка, расположенного по адресу: <...>; считать местоположение границ земельного участка, принадлежащего им и расположенного по адресу: <...>, <...>, согласованным с ответчиком; внести изменения в сведения о местоположении границ принадлежащего им земельного участка согласно генерального плану в соответствии с представленным межевым планом, в границах уточненных координат, а также внести изменения в сведения о местоположении границ земельного участка, принадлежащего Кононковой Е.С.

В обоснование исковых требований указано, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, площадью 597 кв.м, кадастровый <...>, расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>, <...> границы которого уточнены в 2006-2007 году.

Земельный участок, площадью 600 кв.м, был предоставлен в 1953 году под застройку Сметанко Н.Р., правопреемниками которого являются истцы.

В 1993 году Сметанко Л.И. (правопреемнице Сметанко Н.Р.) выдано свидетельство о праве пользования землей в пожизненное наследуемое владение № 619 на земельный участок, площадью 600 кв.м.

В 2006 году администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик утвержден проект границ спорного земельного участка, в соответствии с которым площадь участка составила 597 кв.м.

Проект границ утвержден с учетом существовавшего между участками забора, который не везде совпадал с ровными межевыми линиями.

Истцы указывают на ошибочность данного проекта границ в части неровности общей межи участков сторон и на несоответствие площади участка по проекту границ (597 кв.м), площади, указанной в свидетельстве о праве пользования землей в пожизненное наследуемое владение № 619, выданном Сметанко Л.И. в 1993 году, что делает земельный участок неделимым и лишает их возможности произвести раздел земельного участка, находящегося в их общей долевой собственности.

При этом межевание земельного участка проведено в 2006-2007 году, когда собственником участка являлась Сметанко Л.И., имевшая преклонный возраст, подписавшая акт согласования границ участка по требованию ответчика, по неровному забору, что не отвечало ее интересам и не соответствует генеральному плану их земельного участка 1953 года.

В связи с чем, истцы полагают, что землеустроительные дела 2006-2007 годов по установлению границ участков сторон содержат ошибку в части общей границы участков, данная реестровая ошибка воспроизведена в государственном кадастре недвижимости.

Обжалуемым решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21 августа 2019 года в иске Сметанко Н.В., Сметанко Е.Н. - отказано.

В апелляционной жалобе Сметанко Н.В., Сметанко Е.Н. просят отменить решение как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Кононковой Е.С. по доверенности Газарян Т.Г. просит решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени проведения судебного заседания путем направления заказного письма, в суд апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются отчеты об отслеживании почтовой корреспонденции о получении сторонами вызова в суд, о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались.

В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Из материалов дела следует, что Сметанко Н.В. и Сметанко Е.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <...> (после смерти Сметанко Л.П., умершей <...>), на праве общей долевой собственности, в равных долях по 1/2 доли, принадлежит земельный участок, площадью 597 кв.м, кадастровый <...>, по адресу: Краснодарский край, <...> границы которого уточнены.

Решением исполнительного комитета Геленджикского городского Совета депутатов трудящихся от 20.08.1953г. Сметанко Н.Р. (правопредшественник Сметанко Л.И. и истцов) предоставлен в бессрочное пользование под строительство жилого дома земельный участок, площадью 600 кв.м, по пер<...> <...>.

Сметанко Л.И. на основании постановления главы администрации г. Геленджик от 14.12.1992г. № 3459 выдано свидетельство о праве пользования землей в пожизненное наследуемое владение № 619 от 25.02.9 г. на земельный участок, площадью 600 кв.м.

Согласно указанному свидетельству № 619 от 25.02.93 г., оно является временным документом и действует до выдачи соответствующего государственного акта установленной формы.

10 июля 2006 года администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик утвержден проект границ земельного участка истцов № 919, в соответствии с которым площадь участка составила 597 кв.м.

Межевание участка проведено в 2006-2007 году, землеустроительное дело по установлению границ земельного участка, подготовлено МУ города-курорта Геленджик «Градостроительство».

В составе землеустроительного дела имеется проект границ № 919 от 10 июля 2006 года. Из копии землеустроительного дела по установлению границ земельного участка следует, что межевание участка осуществлено в 2006-2007 году.

Кононковой Е.С. на основании договора дарения от 01.02.1997 года принадлежит смежный земельный участок, площадью 729 кв.м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый <...>, границы земельного участка уточнены.

<...> администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик утвержден проект границ земельного участка ответчика <...>, в соответствии с которым площадь участка составила 729 кв.м.

Межевание участка проведено в 2006-2007 году, землеустроительное дело по установлению границ земельного участка, подготовлено ООО «Компанией Инкомтех».

Как следует из кадастрового плана названного земельного участка, сведения о местоположении границ земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости по итогам межевания <...>.

В целях раздела земельного участка, истцы обратились к кадастровому инженеру Тарасовой Т.Е., в соответствии с заключением от <...> которой, при выполнении кадастровых работ по разделу земельного участка, площадью 597 кв.м, с кадастровым номером <...> невозможность его раздела на два самостоятельных участка, в связи с тем, что минимальный размер земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства составляет 300 кв.м. При этом указано, что межевание названного участка выполнено в 2007 году на основании проекта границ № 919 от 10.07.2006 г., границы земельного участка установлены по существующим ограждениям, в то же время, на основании решения исполнительного комитета Геленджикского городского Совета депутатов трудящихся от 20.08.1953 года Сметанко Н.Р. был предоставлен участок, площадью 600 кв.м.

По мнению кадастрового инженера, межевание участка истцов не соответствует положениям Закона о регистрации недвижимости от13.07.2015 г. № 218-ФЗ.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истцов в суд. Исцы полагают, что межевание их земельного участка выполнено неверно, по существующим ограждениям.

Суд при рассмотрении дела пришел к выводу об отсутствии ошибки при межевании земельных участков истцов.

Судом учтено, что на момент межевания участка истцов действовал Федеральный закон от 02.01.2000 г. № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» (утратил силу 17.05.2008 г.).

Согласно названного Закона, п. 1 ст. 68 Земельного кодекса Российской Федерации и статей 1,17 Закона о землеустройстве (в редакциях, действовавших на момент проведения межевания), межевание осуществлялось в соответствии с фактическим местоположением существующих на местности межевых знаков, то есть по существующим ограждениям.

Следовательно, п. 10 ст. 22 Закона о регистрации недвижимости от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ, вступившего в силу с 01 января 2017 года, к возникшему спору неприменим.

В силу ч. 7 ст. 36 ЗК РФ (в редакции на момент утверждения проекта границ участка истцов, 2006 год), в случае отсутствия кадастровой карты (плана) земельного участка орган местного самоуправления на основании заявления гражданина на основании дежурной кадастровой карты (плана), содержащей сведения о местоположении земельного участка, и градостроительной документации в месячный срок со дня поступления указанных заявления обеспечивает изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка и утверждает проект его границ.

Границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что проект границ земельного участка истцов был утвержден в 2006 году исходя из фактического землепользования, в соответствии с фактическим ограждением между участками сторон и, применительно к ч. 7 ст. 36 ЗК РФ (в действовавшей редакции), в соответствии действовавшим в указанный период времени законодательством.

Как следует из землеустроительного дела по установлению границ земельного участка истцов, межевание осуществлено в соответствии с проектом границ № 919, утвержденным администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик 10 июля 2006 года.

Согласно проекту границ земельного участка истцов, его площадь составила 597 кв.м. Данный проект границ, утвержденный администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик не оспорен.

При этом, судом первой инстанции отмечено, что проведение межевания земельного участка в соответствии с фактическим ограждением (забором), разделяющим участки сторон по настоящее время, истцами не оспаривалось.

На момент предоставления Сметанко Л.И. постановлением главы администрации <...> от <...> <...> земельного участка, площадью 600 кв.м, действовал Земельный кодекс РСФСР от 25.04.1991г. в редакции <...>.

Согласно ст. 30 названного Кодекса, граждане, заинтересованные в предоставлении им участка в собственность или пожизненное наследуемое владение, подавали заявление в местный Совет народных депутатов. В заявлении должны быть указаны предполагаемые размеры участка и его местоположение.

Сметанко Л.И. на основании постановления от 14.12.1992 г. № 3459 выдано свидетельство о праве пользования землей в пожизненное наследуемое владение № 619 от 25.02.93 г. на земельный участок, площадью 600 кв.м.

Форма свидетельств о праве на землю в указанное время была утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 марта 1992 г. № 177 «Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения».

Вместе с тем, указанные свидетельства не содержали сведений о местоположении границ земельных участков и являлись временными документами, действовавшими до выдачи государственного акта по форме, утвержденной Постановлением Совета Министров РСФСР от 17 сентября 1991 г. № 493 «Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей».

При получении постоянных документов на землю состав земель и их площадь полежали уточнению. Государственный акт включал чертеж границ предоставленных земель и их количественную характеристику.

Таким образом, исходя из вышеуказанных положений закона, судом сделан правильный вывод, что свидетельство является временным документом и действует до выдачи соответствующего государственного акта установленной формы.

Чертеж границ земельного участка, предоставленного Сметанко Л.И. и его количественная характеристика, в размере 597 кв.м, указаны в проекте границ № 919, утвержденном 10 июля 2006 года.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»)

Таким образом, при разрешении настоящего спора об исправлении ошибки в местоположении границ земельного участка, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является установление обстоятельств, связанных с нарушением прав истцов действиями ответчика при межевании земельного участка.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истцами не представлено доказательств нарушения их прав действиями ответчика при межевании земельного участка, нарушений при межевании земельного участка в ходе судебного разбирательства не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения иска, поскольку факт нарушения прав истцов, не нашел свое подтверждение в судебном заседании, ошибок в местоположении спорного земельного участка не выявлено.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы неосновательны, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется

Оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных законом не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сметанко Н.В., Сметанко Е.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: