Судебный акт #1 () по делу № 33-1470/2021 от 15.03.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Павлов Н.Е.                                                                              Дело № 33-1470/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск                                                                                             5 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Камаловой Е.Я., Парфеновой И.А.,

при секретаре Курановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-14/2021 по апелляционной жалобе Васильева Александра Семеновича на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 12 января 2021 года, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Васильева Александра Семеновича к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал» об обязании восстановить трубопровод, расположенный по адресу: *** приведении трубопровода в первоначальное состояние, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 1400 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 26 000 руб., отказать.

Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., пояснения Васильева А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Васильев А.С. обратился в суд с иском к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал» (далее – УМУП «Ульяновскводоканал») об обязании восстановить трубопровод.

Требования обосновал тем, что он является собственником жилого дома по адресу***. В связи с тем, что имевшийся в доме водопровод пришел в негодность, в июле 2020 года он произвел его замену.  25.08.2020 сотрудники ответчика отключили принадлежащий ему жилой дом от сети водоснабжения, отрезали часть трубопровода и забрали его с собой. В результате водопровод пришел в неработоспособное состояние.

При этом ранее с целью замены пришедшего в негодность водопровода он обращался к ответчику, получив соответствующее разрешение на замену водопровода. 10.08.2020 данное разрешение было отозвано ответчиком, поскольку подключение водопровода не было выполнено в соответствии с нормативами (отсутствовал колодец и запорная арматура).

По факту неправомерных действий сотрудников УМУП «Ульяновскводоканал» он обратился с заявлением в правоохранительные органы об умышленном повреждении имущества. По результатам обращения было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.09.2020, которое было отменено 10.09.2020 заместителем прокурора Заволжского района г.Ульяновска.

Просил обязать УМУП «Ульяновскводоканал» восстановить водопровод, расположенный по адресу: *** привести его в первоначальное состояние, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 1400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 26 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Никуленкова В.С.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Васильев А.С. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования.   

В обоснование доводов жалобы указывает на допущенные судом первой инстанции нарушения ч.ч.1,2 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что судом в процессе судебного разбирательства должным образом не были исследованы генеральный проект водоснабжения домов по улице ***, письмо администрации г.Ульяновска, Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции *** от 26.08.2020, в котором указано, что водопровод, построенный им, не является собственностью УМУП «Ульяновскводоканал», в связи с чем работники ответчика не имели права проводить работы по обследованию  водопровода без его согласия. В материалах дела имеется постановление от 04.08.2020, подтверждающее факт наличия  у него права на врезку в колодец, расположенный возле жилого дома ***.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо Никуленкова В.С. просит решение суда оставить без изменения.   

Представитель ответчика УМУП «Ульяновскводоканал», третье лицо Никуленкова В.С.,  надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено,  что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из дела следует, что истец Васильев А.С. является собственником жилого дома по адресу: ***

Третье лицо Никуленкова В.С. является собственником жилого дома по адресу: ***

Судом установлено, что 16.07.2020 Васильевым А.С.  была осуществлена врезка в частный водопроводный колодец у дома ***

25.08.2020 работники УМУП «Ульяновскводоканал» составили акт обследования водопроводной сети по адресу: ***,  которым установлена незаконность врезки без согласия  собственника дома ***. Врезка  была устранена, отвод трубы возвращен истцу, домовладение которого  имеет второй ввод ХВС (л.д.45).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Васильев А.С. указал, что сотрудники УМУП «Ульяновскводоканал» привели в негодность водопровод, расположенный по адресу: г. Ульяновск, ***,  и как следствие, ответчик обязан восстановить водопровод путем приведения его в первоначальное состояние.

Установив, что врезка в существующий водопровод третьего лица  Никуленковой В.С. истцом осуществлена с нарушением установленного нормативными актами порядка, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении  его исковых требований.

С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

В силу ч. 10 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение, а также порядок подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 г. № 83 утверждены Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - Правила), регулирующие отношения между организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, органами местного самоуправления и правообладателями земельных участков, возникающие в процессе определения и предоставления технических условий подключения строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Из указанных Правил следует, что порядок выдачи технических условий на водоснабжение домовладений определяются не владельцем водопровода, а ресурсоснабжающей организацией, в соответствии с допустимыми техническими характеристиками.

В соответствии с пунктом 17 Правил, в случае если подключение объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое является потребителем соответствующего вида ресурсов (далее - основной абонент), технические условия такого подключения могут быть выданы основным абонентом по согласованию с ресурсоснабжающей организацией, к чьим объектам присоединены принадлежащие основному абоненту сети инженерно-технического обеспечения. По соглашению между ресурсоснабжающей организацией и основным абонентом технические условия может разработать ресурсоснабжающая организация.

Таким образом, подключение систем холодного водоснабжения к существующей системе водоснабжения ***  для истца было возможно лишь при получении  технических условий, предоставлении сведений  невозможности подключения к иным сетям инженерно-технического обеспечения, помимо существующих сетей основного абонента (Никуленковой В.С.), а также  получении согласия основного абонента Никуленковой В.С.

Судом установлено, что указанная процедура  истцом соблюдена не была. Доказательств обратного суду предоставлено не было.

Кроме того, истцом не было предоставлено доказательств того,  что подключение к  существующим сетям основного абонента Никуленковой В.С. является единственным возможным способом обеспечения водоснабжением.

Как следует из материалов дела, до несанкционированного подключения  в доме истца существовал водопровод,  который существует  и после  ликвидации несанкционированной врезки.

В соответствии с п.п. «б» и «е» п.36 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644, организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право:

 осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов;

прекращать подачу холодной воды и (или) отведение сточных вод в отношении объектов лиц, осуществивших самовольное подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и (или) осуществляющих самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Учитывая, что истцом было осуществлено  самовольное технологическое присоединение к централизованной системе  холодного водоснабжения без получения на то согласия  основного абонента, суд первой инстанции сделал правильный вывод о законности действий ответчика  по  отключению незаконной врезки, осуществленной истцом, и об отказе в удовлетворении требований истца о восстановлении    водопровода и взыскании судебных  расходов.

Доводы апелляционной жалобы  истца о наличии разрешения на врезку со ссылкой на письмо ответчика от 04.08.2020 выводов суда по делу не опровергают.

Из указанного письма №2515-11 от 04.08.2020 следует, что до проведения работ по врезке истцу было необходимо  разработать проект, который предоставить на согласование в УМУП «Ульяновскводоканал».

Вместе с тем, данное письмо ответчиком было отозвано ввиду предоставления истцом неточной информации о месте существующей врезки водопровода, о чем Васильеву А.С. было сообщено 10.08.2020 с разъяснением  всех возможных вариантов переключения сети водопровода: установкой нового колодца и запорной арматуры либо  подключения в существующий водопроводный колодец  напротив дома при условии согласования с собственником колодца с предоставлением на согласование соответствующих проектов.

Доводы истца о том, что водопровод не является собственностью УМУП «Ульяновскводоканал», и работники ответчика не имели права проводить какие-либо работы, обследования  без согласования с ним, не могут быть приняты во внимание.

Из дела следует, что истец не является собственником  водопроводного колодца у ***, в котором им без законных на то оснований была осуществлена врезка в систему холодного водоснабжения.

То обстоятельство, что  сети водоснабжения и водоотведения, расположенные по ***, не числятся в реестре муниципального имущества, выводов суда по делу не опровергает, поскольку   истцом  не был соблюден порядок подключения к существующему водопроводу.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░  ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: