Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-42944/2019 от 21.10.2019

Судья Машевец С.Ю. дело № 33-42944/2019

№ 2-2944/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Кузьминой А.В., Башинского Д.А.,

по докладу судьи Дунюшкиной Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Артеменко Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 29 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Варелджян А.Р. и Касумян А.Р. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Артемида-Юг», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», заместителю начальника отдела Адлерского РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю о признании недействительными публичных торгов.

В обоснование иска указано, что <...> судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство в отношении должника Варелджян А.Р. на основании исполнительного листа. В ходе исполнительного производства заместителем начальника отдела судебных приставов вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, которым постановлено передать в Территориальное управление Росимущества по Краснодарскому краю на реализацию на открытых торгах, производимых в форме аукциона земельный участок с кадастровым номером <...>. Дважды торги признавались несостоявшимися в связи с отсутствием допущенных участников, в связи с чем, заместителем начальника отдела судебных приставов на основании заявления взыскателя (ПАО «Уральский банк реконструкции и развития») вынесено постановление о передаче не реализованного имущества в принудительном порядке. Полагают, что торги проводились с нарушением требований закона, подлежат признанию незаконными, как нарушающими права и законные интересы Варелджян А.Р., как собственника земельного участка с кадастровым номером <...>, а также Касумян А.Р., как собственника жилого дома, расположенного на указанном участке.

С учетом указанных обстоятельств просили суд признать недействительными публичные торги в форме открытого аукциона по продаже земельного участка с кадастровым номером <...>, проведенные <...> и <...> ООО «Артемида-Юг»; признать недействительным постановление заместителя старшего судебного пристава Адлерского РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю Михайлова А.Г. о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, вынесенное в рамках исполнительного производства; обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю осуществить погашение записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» на земельный участок с кадастровым номером <...>; восстановить записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности Варелджян А.Р. на земельный участок с кадастровым номером <...>.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 29 октября 2018 года иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе представителем ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что решение является незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норма материального и процессуального права.

Касумян А.Р. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых ставится вопрос об оставлении решения суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав объяснения представителя ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» по доверенности Толстову Е.И., судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами по делу, вступившим в законную силу заочным решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 июля 2015 года удовлетворен иск ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Сеферян А.Г., Сеферян М.М., Варелджян А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Указанным заочным решением суд постановил взыскать солидарно с Сеферян В.Г. и Сеферян М.М. в пользу открытого ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору в размере <...>; в счет удовлетворения требований ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» по взысканию задолженности по кредитному договору обратить взыскание на заложенное Варелджян А.Р. недвижимое имущество – земельный участок с кадастровым номером <...>; реализацию заложенного имущества произвести на публичных торгах, установить начальную продажную стоимость в размере <...> рублей; взыскать солидарно с Сеферян А.Г. и Сеферян М.М. в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рубля; взыскать с Варелджян А.Р. в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей; взыскать с Варелджян Арменуи Робертовны в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» расходы по проведению экспертизы в размере <...> рублей.

На основании вышеуказанного решения суда был выдан исполнительный лист серии <...> <...>.

<...> судебным приставом-исполнителем Адлерского РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю Михайловым А.Г. возбуждено в отношении должника Варелджян А.Р. на основании вышеуказанного исполнительного листа исполнительное производство <...>.

<...> заместителем начальника отдела судебных приставов Михайловым А.Г. в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление об оценке имущества должника.

<...> этим же должностным лицом службы судебных приставов принято постановление о передаче арестованного имущества на торги, которым постановлено передать в территориальное управление Росимущества в Краснодарском крае на реализацию на открытых торгах, производимых в форме аукциона земельный участок с кадастровым номером <...>.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований истцов, исходил из того, что публичные торги земельного участка проведены с нарушением требований закона, а именно положений Земельного кодекса Российской Федерации о преимущественном праве покупки земельного участка собственником сооружения на данном участке. Так суд указал, что на заложенном земельном участке с кадастровым номером <...> расположен жилой дом, собственником которого является Касумян А.Р., что подтверждается выпиской из ЕГРН от <...>.

Однако судебная коллегия не может согласиться с соответствующими выводами суда первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 35 Земельного Кодекса Российской Федерации, собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

В соответствии с частью 1 статьи 250 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Анализ вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи позволяет сделать однозначный вывод о том, что положения Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающие преимущественное право покупки земельного участка собственником здания, сооружения, расположенного на соответствующем участке, не применяются при продажи участка с публичных торгов.

Кроме того, вопреки выводам суда первой инстанции, материалы дела не содержат допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих право собственности Касумян А.Р. на жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...>. Ссылка в решении суда на выписку из Единого государственного реестра от <...> несостоятельна, поскольку соответствующая выписка (л.д. 82) является выпиской, содержащей сведения об основных характеристиках земельного участка с кадастровым номером <...>. При этом в данной выписке в графе «кадастровые номера расположенных в пределах земельного участка объектов недвижимости» приведено, что в ЕГРН соответствующие данные отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к необоснованным выводам о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, поскольку требования действующего законодательства при проведении торгов соблюдены в полной мере.

Постановление судебного пристава о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю вынесено в связи с тем, что повторные торги по продаже земельного участка с кадастровым номером <...>, проведенные ООО «Артемида-Юг», признаны несостоявшимися, а взыскатель (ПАО «Уральский банк реконструкции и развития») принял предложение судебного пристава об оставлении за собой нереализованного в принудительном порядке имущества в виде земельного участка.

Согласно абзацу 1 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, не исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, поэтому на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Фактически оспариваемое судебное постановление не содержит должного правового обоснования, а лишь формальные ссылки на положения действующего законодательства и указание на право собственности Касумян А.Р. на жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...>. При этом анализ соответствующих правовых норм судом применительно к рассматриваемому правовому случаю не сделан.

В этой связи оснований к удовлетворению исковых требований истцов не имелось.

В соответствии с частью 2 статьи 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Принимая во внимания вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворить.

Решение Адлерский районный суд г. Сочи от 29 октября 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Варледжян Арменуи Робертовны, Касумян Анит Робертовны к ООО «Артемида-Юг», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», заместителю начальника отдела Адлерского РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю о признании недействительными публичных торгов отказать.

Председательствующий:

Судьи: