Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-165/2017 (2-3918/2016;) ~ М-4155/2016 от 16.11.2016

№ 2-165/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2017 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Алексееве Д.А.,

с участием: истца Штин К.Ф.,

представителя ответчика ООО «УК-5» по доверенности Исраиляна Л.В.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «СГРЦ» по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Штин К. Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-5» об обязательстве исключить из лицевого счета по квартире задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., об обязательстве согласовать условия соглашения о погашении задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Штин К.Ф. обратился в суд с иском, в котором просил: обязать ООО «УК-5» исключить из лицевого счета № по <адрес>, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в размере 13524,18 рублей. Обязать ответчика согласовать с истцом условия соглашения о погашении указанной задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что является собственником <адрес> (1/4 доли) на основании заочного решения Промышленного райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. 26-АИ №. Собственниками оставшейся доли являются его бывшая супруга ФИО6 и сын ФИО7 Собственниками многоквартирного дома по <адрес> в соответствии со ст. 161 ЖК РФ, был выбран способ управления многоквартирным домом- управление управляющей компанией ООО «УК-5». Договор управления многоквартирным домом был заключен на основании решения общего собрания собственником помещений в многоквартирном <адрес>.ДД.ММ.ГГГГ. Из платежного документа за август 2016г. следует, что истец имеет задолженность по оплате в размере 33944,71 руб. С указанной задолженность истец не согласен, считает, что она начислена незаконно, в связи с чем, подлежит перерасчету, поскольку по факту сумма задолженности составляет 13524,18 рублей (расчет суммы задолженности произведен истцом самостоятельно). Поскольку в добровольном порядке ответчик ООО «УК-5» отказывается произвести перерасчет задолженности и его сверку, истец просит суд обязать управляющую компанию исключить из лицевого счета сумму задолженности и обязать ответчика согласовать с ним соглашение по ее погашению.

В судебном заседании истец Штин К.Ф. поддержал исковые требования в полном объеме и просил иск удовлетворить. В дополнение пояснил, что по его мнению задолженность в сумме 13524,18 рублей образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при наличии которой он лишен возможности получать социальную помощь- субсидию на оплату жилого помещения и коммунальных платежей. Просил суд, самостоятельно определить какие его права нарушены, определить компенсацию за потерю времени, так как его обращения ответчиком не рассматривались. Подтвердил, что между сторонами достигнуто соглашение о погашении задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных платежей, которое им подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ООО «УК-5» по доверенности ФИО8 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований Штин К.Ф., при этом пояснив суду, что решением Промышленного райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившего в законную силу, Штин К.Ф. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «УК-5» о возложении обязанности исключить из лицевого счета <адрес>,. 13, задолженность, в том числе: ремонт системы теплоснабжения в размере 987,91 руб., установка прибора учета воды - 111,84 руб., услуги технадзора- 23.25 руб. С аналогичным иском Штин К.Ф. обратился с настоящим исковым заявлением в Октябрьский райсуд <адрес>. Между ОАО «СГРЦ» и Штин К.Ф. ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о поэтапном погашении задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги на сумму 21595,41 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «УК-5» и Штин К.Ф. заключено соглашение о реструктуризации долга на сумму 30934,39 рублей, в связи с чем, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «СГРЦ» по доверенности ФИО5 просила исковые требования Штин К.Ф. оставить без удовлетворения. Расчет, представленный в суд, содержит развернутые сведения о начисленных платежах по <адрес>, которые произведены в строгом соответствии с порядком определения размера платы за коммунальные услуги, которые регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (пункты 1 и 36 Правил N 354).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Содействие», извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом мнения лиц, участвующих в судебном процессе, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц по имеющимся письменным материалам.

Выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Истец Штин К.Ф. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, общей площадью 28,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о госрегистрации права 26-АИ № от ДД.ММ.ГГГГ

Протоком общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по <адрес>, проведенного в форме очного голосования, собственниками помещений выбран способ управления управляющей организацией ООО «УК-5» с ДД.ММ.ГГГГ

По сведениям ООО «УК-5» (расчетный лист), за истцом Штин К.Ф. числится задолженность в размере 30934,39 рублей.

Не согласившись с суммой задолженности, Штин К.Ф. самостоятельно произвел перерасчет, и согласного его расчетам, сумма задолженности составила 13524,18 руб., которая подлежит исключению из лицевой счета № по кварт ре № по <адрес>.

Кроме того, истец просит обязать ответчика ООО «УК-5» согласовать с ним условия соглашения о погашении указанной задолженности. Однако суд не может принять во внимание указанные доводы, поскольку в ходе судебного разбирательства, бесспорно, установлено, что аналогичные требования Штин К.Ф. ранее в части были предметом рассмотрения Промышленным райсудом <адрес>, где решением суда от 31.03.2015г. истцу Штин К.Ф. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «УК-5» об обязании исключить из лицевого счета № по <адрес>, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 13429,48 руб., в том числе: ремонт системы теплоснабжения-987,91 руб., установка прибора учета воды- 111,84 руб., услуги технадзора в размере 23,25 руб.

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение)".

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факты, установленные вступившими в законную силу решениями или приговорами суда и не подлежащие повторному доказыванию (ч. 2 - 4 ст. 61 ГПК РФ). Стороны не доказывают преюдициальные факты, суду достаточно истребовать копию соответствующего судебного акта. То есть эти обстоятельства не надо доказывать вновь. Они также не могут быть оспорены при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, оснований для проверки начисления образовавшейся задолженности за указанный период не имеется, поскольку он являлся предметом судебного разбирательства.

Согласно, представленным в адрес суда сведениям, ДД.ММ.ГГГГ. между истцом Штин К.Ф. и ответчиком ООО «УК-5» заключено соглашение о погашении задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг в размере 30934,39 рублей, то есть погашения суммы задолженности в течение 12 месяцев с даты заключения настоящего соглашения, путем внесения платежей частями. Указанное соглашения подписано сторонами, истец Штин К.Ф. обязался исполнить его условия, при этом, не оспаривая сумму задолженности. Таким образом, между истцом и ответчиком достигнуто соглашение, по которому истец признал наличие задолженности и обязался его исполнить.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Изменение основания, предмета спора, увеличение либо уменьшение исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, возможно только в той форме, в какой подается исковое заявление, то есть в письменной форме, что следует из системного толкования главы 4, 12, 15 ГПК РФ. Суд, обеспечивая справедливое и беспристрастное разрешение спора и предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих прав и интересов, не может принимать на себя выполнение их процессуальных функций, т.е. совершать вместо сторон какие-либо процессуальные действия. Оснований для определения судом самостоятельно, какие же права истца нарушены, и компенсацию в пользу истца за потерю времени, которая связана с досудебным порядком урегулирования спора, не имеется.

Следовательно, у суда не имеются основания для удовлетворения исковых требований Штин К.Ф.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Штин К. Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-5» об обязательстве исключить из лицевого счета № по <адрес>, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., об обязательстве согласовать условия соглашения о погашении задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия судом решения в мотивированной форме.

Мотивированное решение составлено 10 февраля 2017 года.

Судья Н.М.Кузнецова

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.