Решение по делу № 2-936/2018 ~ М-734/2018 от 04.05.2018

     2-936/2018

     Р Е Ш Е Н И Е

    И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

          Резолютивная часть решения оглашена 25 июня 2018 года

           Мотивированное судебное решение составлено 29 июня 2018 года

     Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Безгодкова С.А.

при секретаре Титовой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске ДД.ММ.ГГГГ Г. дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Полухину В. С., Полухиной Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Полухину В.С., Полухиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом и Полухиным В.С., Полухиной Е.В. заключён кредитный договор <...> на сумму <...> рублей под <...>% годовых на приобретение объекта недвижимости по <...> в г. Прокопьевске на <...>. Ежемесячная сумма аннуитетного платежа в соответствии с графиком платежей составляет <...> рублей. В качестве обеспечения исполнения обязательств созаёмщики предоставляют залог недвижимого имущества, предметом которого является квартира по <...>, принадлежащая Полухину В.С., Полузхиной Н.В. Созаёмщики не исполняют обязательства по договору – платежи по возврату кредита и процентов вносит не регулярно, в связи, с чем Кредитор предъявил к ответчикам солидарные требования о взыскании суммы задолженности в размере 2.091.780,12 рублей и суммы уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины 24.658,90 рублей, также просит обратить взыскание на предмет залога, квартиру с установлением начальной продажной цены в размере 1.800.000 рублей.

В судебном заседании представитель истца – Нагорнова Е.И. уточнила исковые требования, в связи с частичной оплатой долга. Просит взыскать с ответчиков солидарно сумму долга в размере 2.050.404,20 рублей, в остальной части исковые требования поддерживает.

Ответчики Полухин В.С., Полухина Н.В. в судебном заседании исковые требования признали, наличие и размер задолженности не оспаривают.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Полухин В.С., Полухина Н.В. заключили с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор <...> на сумму <...> рублей под <...>% годовых на срок <...> месяцев на приобретение объекта недвижимости: квартиры по <...> (л.д.9-13).

Пункт 2 ст.819 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом первым 42 Главы Гражданского Кодекса РФ (Заем и Кредит).

Согласно ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Пункт 3.1. Договора устанавливает, что выдача кредита производится единовременно по заявлению Заемщика – путем зачисления на счет (л.д.9). Датой фактического предоставления кредита является – дата зачисления суммы кредита на банковский вклад Заемщика, открытый у кредитора (п.1.1. Договора).

В материалах дела имеется выписка из лицевого счета Полухина В.С., согласно которой ДД.ММ.ГГГГ кредит в сумме <...> зачислен на счет (л.д.7).

Согласно ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Платежи в погашение основного долга и суммы процентов Созаёмщики должны производить ежемесячно в сроки, предусмотренные графиком аннуитентными платежами (п.4.1. Кредитного договора л.д.10, график платежей).

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичные условия содержит п.5.3.4. кредитного договора (л.д.11).

Согласно истории операций по кредитному договору Полухин В.С., Полухина Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ года исполняли принятые обязательства по договору ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная ссудная задолженности по кредиту составила 1.709.418,22 рубля, задолженность по процентам составила – 229.604.67 рублей.

Расчёт ссудной задолженности и процентов соответствует условиям кредитного договора, факт нарушения созаемщиками его условий установлен судом и является основанием для взыскания указанных сумм в пользу банка.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В свою очередь, п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пункт 4.3. кредитного договора (л.д.10) устанавливает, что при несвоевременном внесении (перечислении) аннуитентного платежа Созаемщики уплачивают Кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по Договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по Договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Требования истца о возврате кредита до настоящего времени не исполнено, поэтому истец настаивает на взыскании неустойки за просрочку уплаты кредита и процентов.

Неустойка за просрочку кредита составила – 19.301,35 рублей, неустойка за просрочку процентов составила – 92.079,96 рублей.

В соответствии со ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.

Обязательства по возврату кредита и возмещению штрафных неустоек, процентов за пользование денежными средствами предусмотрены договорами сторон. Указанные обязательства соответствуют разумной степени риска как заёмщика (срок кредита, проценты за пользование, размер неустойки), так кредитора (размер кредита, отсутствие обеспечения обязательства). Эти обстоятельства учтены и кредитором, и заёмщиком при заключении договора.

Суд считает установленным факт нарушения заемщиком условий кредитного соглашения. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании суммы задолженности по кредиту подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 Договора в обеспечение исполнения обязательств по Договору Созаемщики предоставляют Банку залог недвижимого имущества (ипотека в силу закона). Предметом залога является квартира, расположенная по адресу: Кемеровская область, <...>, <...>

Истец просит обратить взыскание на предмет залога, установив первоначальную продажную стоимость имущества в 1.800.000 рублей (Закладная – л.д. 20-22).

Согласно п.2 ст.335 Гражданского кодекса РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Кроме того, в соответствии с п.2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 2 ст. 348 ГК РФ).

Судом установлено, что созаемщики ненадлежащим образом исполняли обязательства по кредитному договору, допускали ежемесячные просрочки, а затем вообще прекратили гашение займа и процентов.

Задолженность по договору составляет – 2.050.404,20 рублей. Суд не может признать данную сумму незначительной. Период просрочки исполнения обязательства ответчиками составил около года. Требования, установленные статьи 348 ГК РФ соответствуют обстоятельствам дела, что служит основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного недвижимого имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке.

В соответствии с п.п.4 п.2 ст.54 Закона «Об ипотеке» суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить начальную продажу цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Из пункта 9 Закладной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость заложенного имущества определена в размере 1.800.000 рублей (л.д.20).

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчиков солидарно (в соответствии со ст. 363 ГК РФ, с условиями договоров кредитного и поручительства) в пользу истца, согласно ст.98 ГПК РФ – исковые требования удовлетворены, размер пошлины составит – 24.658,90 рублей (платежное поручение л.д.5).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с Полухина В. С., Полухиной Н. В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ <...> в размере 2.050.404 рубля 20 копеек, судебные расходы в размере 24.658 рублей 90 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: Кемеровская область, <...>, <...> принадлежащую на праве общей собственности Полухину В. С., Полухиной Н. В., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1.800.000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Кемеровский областной суд.

Судья                                                                                                      С.А. Безгодков