Решение по делу № 2а-685/2017 от 09.02.2017

№ 2а-685/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2017 года г.Тамбов

Советский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Барун Н.В.,

при секретаре Шаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному исковому заявлению Ананьев С.П. к судебным приставам-исполнителям Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области Гомозовой (Новоторцевой) Е.С., Потаповой Е.Д.; Советскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об отмене запрета регистрационных действий в отношении имущества должника от 28 апреля 2016 года,

У С Т А Н О В И Л:

Ананьев С.П. обратился в суд с административным иском, в обоснование которого указано, что в рамках сводного исполнительного производства -СД о взыскании с ООО «ИнвестСтройТамбов» задолженности судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области 25.03.2016 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, в том числе, в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Вадима Подбельского, д. 97, принадлежащего на праве собственности должнику.

03.08.2016 года истцом подано ходатайство в Управление УФССП России по Тамбовской области о проведении проверки сохранности указанного земельного участка, и одновременно направлено в районный суд исковое заявление об обращении взыскания на земельный участок.

05.09.2016 года из Советского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области ему поступил ответ, в котором было указано, что 28.04.2016 года на основании статьи 88 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель Советского РОСП УФССП России по Тамбовской области Гомозова Е.С. вынесла постановление об отмене запрета регистрационных действий в отношении имущества - земельного участка, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Вадима Подбельского, д. 97. Должник после снятия запрета совершил реализацию земельного участка, однако, на банковский счет ООО «ИнвестСтройТамбов» денежные средства не поступили.

С учетом уточнения административных исковых требований, истец просил признать недействительным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 28.04.2016 года об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества, а именно: земельного участка, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Вадима Подбельского, д.97.

Определениями Советского районного суда г.Тамбова от 21.09.2016 года и 26.09.2016 года к участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены Управление ФССП России по Тамбовской области, Советский РОСП УФССП России по Тамбовской области и судебный пристав-исполнитель Советского РОСП УФССП России по Тамбовской области Потаповой Е.Д.

Протокольным определением Советского районного суда г. Тамбова от 16.02.2017 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Бирюкова Ю.Н., Ермошина О.Н., Чернов А.В., Лавринов Д.И., Калинин О.В., ИФНС России по г.Тамбову, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области, ГУ УПФ РФ в г.Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области, Негодяева Л.В., ООО «Русские традиции», Агафонцев И.В., Межрайонная ИФНС России по Тамбовской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области, Архитектурно-проектная компания «СоюзПроектСтрой», Межрайонная ИФНС России по Тамбовской области, Борщева К.В., Кузнецов А.А., Шаповаленко В.В., ГУ Тамбовское региональное отделение Фонда Социального страхования РФ, ДПС УМВД России по Пензенской области, ГИБДД Липецкой области, СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Ульяновской области, ООО «ЖИЛТЕХСЕРВИС», ООО «РНК-СТРОЙ», поскольку являются взыскателями по исполнительному производству в отношении ООО «ИнвестСтройТамбов».

Административный истец Ананьев С.П. в судебном заседании требования, изложенные в административном исковом заявлении, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме по указанным в нем основаниям, пояснив, что судебный пристав-исполнитель на основании определения Советского районного суда г. Тамбова от 20.04.2016 года не вправе был снимать арест с земельного участка, расположенного в г. Тамбове по ул. Вадима Подбельского, 97, так как данный земельный участок не был указан в определении суда о снятии обеспечительных мер, и арест на него был наложен в ходе производства по сводному исполнительному производству, а не в отношении истцов Бирюкова Ю.Н., Ермошина О.Н., Чернов А.В., Лавринов Д.И., Калинин О.В. Кроме того, своими противоправными действиями административные ответчики нарушили его права и законные интересы, выразившиеся в том, что заинтересованное лицо ООО «ИнвестСтройТамбов» смогло реализовать по договору купли-продажи земельный участок, расположенный по адресу: г.Тамбов, ул. В. Подбельского, д. 97, за 14 700 000 рублей, однако денежные средства от сделки на расчетный счет должника-организации не поступили, в связи с чем решение Мичуринского городского суда Тамбовской области о взыскании задолженности с ООО «ИнвестСтройТамбов» в его пользу не исполнено.

Представитель административного ответчика Советского РОСП УФССП России по Тамбовской области по доверенности и административный ответчик судебный пристав-исполнитель Советского РОСП УФССП России по Тамбовской области Потаповой Е.Д. административные исковые требования не признала. Согласно возражениям пояснила, что 25.03.2016 года, на основании полученного определения суда от 12.02.2016 по делу № 2-709/2016, в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. В. Подбельского, д. 97, было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества. 28.04.2016 года на основании определения суда от 20.04.2016 по делу было вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении данного земельного участка. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Тамбовской области совершены в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и в пределах представленных ему полномочий.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Советского РОСП УФССП России по Тамбовской области Новоторцева Е.С. (Гомозова Е.С.) административные исковые требования не признала, согласно представленным возражениям. Изложенные пояснения судебного пристава-исполнителя Потаповой Е.Д. поддержала в полном объеме.

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Тамбовской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, возражал относительно заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица ООО «ИнвестСтройТамбов» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленным возражениям просил отказать в удовлетворении административных исковых требований Ананьев С.П., поскольку определением суда от 20.04.2016 года меры по обеспечению иска были отменены, в связи с чем судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г.Тамбов, ул. В. Подбельского, д. 97.

Заинтересованные лица Негодяева Л.В., Агафонцев И.В., Борщева К.В. в судебном заседании не возражали против удовлетворения административных исковых требований, считают, что постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении земельного участка по адресу: г.Тамбов, ул. В. Подбельского, д. 97, является незаконным.

Представитель заинтересованного лица ООО АПК «СоюзПроектСтрой» по доверенности, Вадковская Л.В., согласно отзыву не возражала против удовлетворения административных исковых требований Ананьев С.П.

Представитель заинтересованного лица ГУ Тамбовское региональное отделение Фонда Социального страхования РФ по доверенности, Кузнецова О.В., возражала против удовлетворении административных исковых требований Ананьев С.П., поддержав позицию судебного пристава-исполнителя Потаповой Е.Д.

Заинтересованные лица ИФНС России по г.Тамбову, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области, ГУ УПФ РФ в г.Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области, ООО «Русские традиции», Межрайонная ИФНС России № 9 по Тамбовской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области, СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Ульяновской области в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно представленным заявлениям просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Заинтересованные лица Бирюкова Ю.Н., Ермошина О.Н., Чернов А.В., Лавринов Д.И., Калинин О.В., Межрайонная ИФНС России по Тамбовской области, Кузнецов А.А., Шаповаленко В.В., ДПС УМВД России по Пензенской области, ГИБДД Липецкой области, ООО «ЖИЛТЕХСЕРВИС», ООО «РНК-СТРОЙ» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве перечислены исполнительные действия, которыми являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из содержания пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы. После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным ст. 80 Закона об исполнительном производстве.

Пунктом 43 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 предусмотрено, что арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абз. 2 и 3 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее должнику-гражданину. Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя. Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

На основании пункта 44 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 в целях обеспечения прав кредитора на основании ч. 1 и 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Согласно ч. 1, 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Судом установлено, что 16.02.2016 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП по Тамбовской области Гомозова Е.С. было возбуждено исполнительное производство -ИП в отношении ООО «ИнвестСтройТамбов» на основании исполнительного листа от 12.02.2016 года, выданного Советским районным судом г. Тамбова. В рамках рассмотрения гражданского дела по иску Бирюкова Ю.Н., Ермошина О.Н., Чернов А.В., Лавринов Д.И., Калинин О.В. к ООО «ИнвестСтройТамбов» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, был наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащие ООО «ИнвестСтройТамбов», на сумму 1 315 651 рублей (л.д. 146-147, 153).

Судебным приставом-исполнителем были запрошены данные о принадлежащем должнику имуществе. Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 18.03.2016 года должнику ООО «ИнвестСтройТамбов» на праве собственности принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: г. Тамбов, ул. В. Подбельского, д. 97 (л.д.149-150, 151-152). Исходя из данных сведений, судебным приставом-исполнителем постановлением от 25.03.2016 года был наложен запрет на регистрационные действия и действия по исключению из госреестра в отношении указанного земельного участка (л.д. 169).

25.03.2016 года заочным решением Советского районного суда г. Тамбова исковые требования Бирюкова Ю.Н., Ермошина О.Н., Чернов А.В., Лавринов Д.И., Калинин О.В. к ООО «ИнвестСтройТамбов» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованные дни отпуска и компенсации морального вреда, были удовлетворены (л.д. 154-155). После чего истцы обратились с заявлениями к судебному приставу-исполнителю об окончании исполнительного производства в связи с добровольным погашением задолженности по указанному решению суда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.04.2016 года исполнительное производство -ИП от 16.02.2016 года, возбужденное в отношении ООО «ИнвестСтройТамбов» о наложении ареста, было окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л. д. 161).

Определением Советского районного суда г. Тамбова от 20.04.2016 года снят арест с имущества и денежных средств, принадлежащих ООО «ИнвестСтройТамбов» на сумму 1 315651,96 рублей, наложенный определением Советского районного суда г.Тамбова от 12.02.2016 года, определение обращено к немедленному исполнению. (л. д. 162).

После чего постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.04.2016 года, на основании определения Советского районного суда г.Тамбова от 20.04.2016 года, меры о запрете регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества: земельного участка, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. В. Подбельского, д.97, наложенные постановлением от 25.03.2016 года, были отменены (л.д. 170-173). Данное постановление было направлено сторонам исполнительного производства, что подтверждается представленным в суд реестром отправки исходящей корреспонденции от 29.04.2016 года (л. д. 61).

Поскольку на принудительном исполнении в Советском районном ОСП г. Тамбова находится множество исполнительных производств в отношении ООО «ИнвестСтройТамбов», в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.04.2016 года были объединены исполнительные производства в отношении указанного должника, в состав которого вошло возбужденное исполнительное производство по решению Мичуринского городского суда Тамбовской области, где взыскателем является Ананьев С.П.

В данном случае запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка, принадлежащего ООО «ИнвестСтройТамбов», произведен судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства о наложении ареста по определению Советского районного суда г. Тамбова от 12.02.2016 года в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Бирюкова Ю.Н., Ермошина О.Н., Чернов А.В., Лавринов Д.И., Калинин О.В. к ООО «ИнвестСтройТамбов» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Указанный запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника являлся мерой обеспечения исполнения обязательств, которая направлена на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа и не связана с обращением взыскания на такое имущество.

Учитывая, что требования исполнительного документа, в рамках которого был наложен запрет, должником были исполнены, (задолженность перед взыскателями Бирюкова Ю.Н., Ермошина О.Н., Чернов А.В., Лавринов Д.И., Калинин О.В. погашена), в связи с чем определением Советского районного суда от 20.04.2016 года обеспечительные меры отменены, а в исполнение определения суда судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. В. Подбельского, д. 97.

Таким образом, действия судебного пристава по вынесению постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий и оспариваемое постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий от 28.04.2016 года, являются законными и обоснованными, права и законные интересы Ананьев С.П. нарушены не были, в связи с чем данное постановление отмене не подлежит.

Доводы Ананьев С.П. о том, что действиями судебного пристава по вынесению постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий, были нарушены его права и законные интересы в связи с тем, что директор ООО «ИнвестСтройТамбов» реализовал земельный участок, однако денежные средства от сделки на расчетный счет Ананьев С.П. не поступили, в связи с чем решение Мичуринского городского суда Тамбовской области о взыскании задолженности с ООО «ИнвестСтройТамбов» в его пользу не исполнено, не основаны на законе, поскольку обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда (ст. 278 ГК РФ), а в данном случае решение об обращении взыскания на указанный земельный участок не принималось.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления Ананьев С.П. о признании незаконным действия судебного пристава, о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об отмене запрета регистрационных действий в отношении имущества должника от 28.04.2016 года.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, ст.ст. 227-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░░░░░░) ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░.; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2016 ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 07 ░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░ ░.░.