Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4237/2013 ~ М-4446/2013 от 18.09.2013

№ 2-5176/13

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

17 октября 2013 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Панферовой Е.В.,

с участием:

представителя истца Шумарина Ю.В. по доверенности в порядке передоверия Леоновой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумарина <данные изъяты> к ЗАО «МАКС» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 120 000 руб., штрафа в размере 60 000 руб., расходов по определению размера ущерба в размере 7 500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.,

установил:

Истец Шумарин Ю.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> возле <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением ФИО11 и автомобиля № под управлением истца. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО12 гражданская ответственность которого застрахована в компании ответчика. На обращение истца ответчиком страховая выплата не произведена. Истец для определения размера ущерба обратился в ООО «ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 184 145, 29 руб., утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 60 680 руб. (л.д. 4-5).

В судебном заседании представитель Шумарина Ю.В. по доверенности в порядке передоверия Леонова О.П. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что страховщик в установленный законно тридцатидневный срок выплату не произвел, мотивированный отказ в выплате не направил. После обращения истца в суд ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 92 800 руб. Полагала, что права истца были нарушены несвоевременным исполнением обязательств, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ЗАО «МАКС» о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, в заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Истец Шумарин Ю.В. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г.., постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением ФИО13., автомобиля № под управлением истца, автомобиля № под управлением ФИО14 автомобиля № под управлением ФИО15., принадлежащего ФИО16 на праве собственности. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО17 гражданская ответственность которого застрахована в компании ответчика (л.д. 7, 31, 32).

Как следует из свидетельства о регистрации ТС собственником транспортного средства № на момент ДТП являлся истец (л.д. 8, 31).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО18 за причинение вреда при использовании автомобиля №, застрахована ответчиком по договору обязательного страхования, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и возражениями на исковое заявление (л.д. 31, 27-28).

Согласно платежным поручениям №, № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ЗАО «МАКС» в ходе судебного разбирательства признал факт наступления страхового случая, произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 92 800 руб. (л.д. 30).

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее - Закон) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее - Правила), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ повреждение имущества относится к реальному ущербу.

С учетом положений ст. 7 Закона, п. 10 Правил, страховая выплата по данному страховому случаю не может превышать 160 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 13 Закона, если при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию, страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.

При этом потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (п. 1 ст. 13 Закона).

Таким образом, из изложенных норм следует, что пропорциональное распределение страховых выплат между потерпевшими в пределах 160 000 рублей при причинении вреда их имуществу осуществляется только в случае, когда за выплатой страхового возмещения с соответствующим заявлением обращается два и более потерпевших.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, вследствие чего истец не лишен права обратиться с требованием о компенсации оставшейся не возмещенной страховщиком части ущерба непосредственно к причинителю вреда.

Согласно возражениям на исковые требования (л.д. 27-28) к ответчику за страховой выплатой обратились два потерпевших в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО19 собственник транспортного средства, № и истец собственник транспортного средства, №.

Согласно представленному ответчиком ЗАО «МАКС» отчету ООО Волан № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, № составляет 131 378, 56 руб.

Таким образом, общая сумма требований потерпевшихпредъявленных страховщику ЗАО «МАКС» на день первой страховой выплаты по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ превышает страховую сумму по обязательному страхованию, которая в данном случае составляет 160 000 руб., следовательно, страховые выплаты, должны производится пропорционально отношению страховой суммы к сумме требований потерпевших.

Согласно платежным поручениям №, № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ЗАО «МАКС» в ходе судебного разбирательства произвел пропорциональные страховые выплаты, истцу в размере 92 800 руб., второму потерпевшему ФИО20» в размере 67 200 руб. (л.д. 29, 30).

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу, составляет 92 800 руб.

Принимая во внимание, что исковые требования на момент обращения в суд являлись обоснованными, доказанными, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 92 800 руб.

В связи с тем, что на дату принятия решения, ответчиком данная часть исковых требований исполнена, решение в данной части исполнению не подлежит.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов в размере 7 500 руб. за составление заключения ООО «ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС» от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с пп. «б» п. 60 Правил… при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Поскольку заключение составлялось для подтверждения факта причинения истцу имущественного вреда в результате ДТП, суд считает, что расходы за составление указанного заключения относятся к расходам, произведенным истцом в связи с причиненным вредом и подлежат включению в сумму страхового возмещения.

В связи с тем, что ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения исполнено в полном объеме, требование истца о взыскании расходов по определению размера ущерба в размере 7 500 руб. не подлежит удовлетворению.

Помимо изложенного, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 60 000 руб.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что в установленный законом срок ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме. Требования, указанные истцом в досудебной претензии от 12.09.2013 г. ответчиком до судебного разбирательства не удовлетворены в добровольном порядке.

До вынесения решения судом, в ходе судебного заседания, ответчиком предоставлено доказательство, подтверждающее добровольное исполнение требований о взыскании страхового возмещения, а именно выплата страхового возмещения в размере 92 800 руб.

Представитель истца в ходе рассмотрения дела настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что представление в судебное заседание платежного поручения, на дату рассмотрения дела судом не свидетельствуют о законности действий ответчика в досудебном порядке, в связи с чем, штраф, как мера ответственности за незаконное поведение подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Исходя из требований п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Принимая во внимание, что требования потребителя в полном объеме добровольно ответчиком не исполнены, представитель истца настаивает на восстановлении права истца в полном объеме, а также то обстоятельство, что применяемая норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа, суд приходит к выводу о необходимости взыскания штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 46 400 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении данного дела интересы истца на основании доверенности в порядке передоверия представляла Леонова О.П.

Согласно договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ИП Панина И.В. приняла на себя обязательство по оказанию юридических услуг истцу, в том числе по обеспечению представления интересов истца в суде, составлению искового заявления. Оплата за одно судебное заседание составляет 3 500 руб., за составление искового заявления составляет 3 500 руб. (л.д. 47).

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ИП Панина И.В. уполномочила Леонову О.П. представлять интересы истца.

Согласно чеку и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ г., истцом произведена оплата юридических услуг в размере 7 000 руб.

С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, объема оказанной юридической помощи, участия представителя истца в одном судебном заседании, суд считает разумным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

При подаче искового заявления истцом не была уплачена государственная пошлина.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера освобождаются от уплаты государственной пошлины истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в случае если цена иска не превышает 1000000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 2 984 руб. (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования Шумарина <данные изъяты> к ЗАО «МАКС» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 92 800 руб. Решение в данной части не подлежит исполнению.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Шумарина <данные изъяты> штраф в размере 46 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., всего 53 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2 984 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Багрянская В.Ю.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.