Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-109/2021 от 05.04.2021

Судья Авраменко О.В. №21-109/2021

Р Е Ш Е Н И Е

14 мая 2021 года                                  город Орел

Судья Орловского областного суда Сафронова Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда жалобу старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Орловской области, начальника отдела разрешительной деятельности по Орловской области Приокского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Орла от 3 февраля 2021 года, которым отменено постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Орловской области, начальника отдела разрешительной деятельности по Орловской области Приокского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 №57-06-024/2020 от 23 октября 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – <...> ФИО1,

установила:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Орловской области, начальника отдела разрешительной деятельности по Орловской области Приокского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 №57-06-024/2020 от 23 октября 2020 года должностное лицо – <...> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 11 000 рублей.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Орла от 3 февраля 2021 г. указанное постановление должностного лица административного органа отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе, подданной в Орловский областной суд, государственный инспектор Приокского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда и возвращении дела на новое рассмотрение.

Указывает, что вывод о соответствии технологического процесса по обезвреживанию и утилизации навозосодержащих стоков на объекте капитального строительства «Племенной репродуктор № (Откорм) с использованием оборудования, представленного компанией «Big Dutchman» требованиям Федерального закона от 10 января 2020 г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федерального закона от 23 ноября 1995 г. №174-ФЗ «Об экологической экспертизе», может быть сделан только на основании Государственной экологической экспертизы, которая начальником отдела капитального строительства <...> ФИО1, как лицом, ответственным за соблюдение природоохранного законодательства, не была проведена.

Считает ошибочным вывод судьи об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ, поскольку технология обезвреживания и утилизации навозосодержащих стоков на оборудовании, представленном компанией «<...>», является новой, однако положительное заключение государственной экологической экспертизы у <...> отсутствует, что свидетельствует о необходимости проведения государственной экологической экспертизы.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, выслушав возражения ФИО1 и его защитника- ФИО4, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 8.4 КоАП РФ невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон «Об охране окружающей среды») юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Согласно частям 1, 2 статьи 33 Федерального закона «Об охране окружающей среды» экологическая экспертиза проводится в целях установления соответствия документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность, требованиям в области охраны окружающей среды.

Порядок проведения экологической экспертизы устанавливается федеральным законом об экологической экспертизе.

Пунктом 1 части 2 статьи 11 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с уходами, обязаны, в том числе, соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 174-ФЗ от 23 ноября 1995 г. «Об экологической экспертизе» экологическая экспертиза - установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду.

В статье 11 названного Федерального закона указаны объекты государственной экологической экспертизы федерального уровня, к которым относится, в том числе проекты технической документации на новые технику, технологию, использование которых может оказать воздействие на окружающую среду, а также технической документации на новые вещества, которые могут поступать в природную среду (п. 5); проектная документация объектов капитального строительства, используемых для утилизации твердых коммунальных отходов в качестве возобновляемого источника энергии (вторичных энергетических ресурсов), проектная документация объектов капитального строительства, относящихся в соответствии с законодательством Российской Федерации в области обращения с отходами производства и потребления к объектам обезвреживания и (или) объектам помещения отходов, а также проекты рекультивации земель, которые использовались для размещения отходов производства и потребления, в том числе, которые не предназначались для размещения отходов производства и потребления (п. 7.2).

При этом согласно пункту 8 статьи 11 Закона Федерального закона № 174-ФЗ от 23 ноября 1995 года «Об экологической экспертизе» объект государственной экологической экспертизы, указанный в настоящей статье и ранее получивший положительное заключение государственной экологической экспертизы, является объектом государственной экологической экспертизы федерального уровня, в том числе, в случае истечения срока действия положительного заключения государственной экологической экспертизы.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки по оценке возможности выдачи заключения органа федерального государственного экологического надзора в отношении объекта капитального строительства: «племенной репродуктор № (откорм)» <...>, в период с <дата> по <дата> (акт проверки от <дата> №-ЗК) по адресу: <адрес> в связи с поступлением заявления <...> от <дата> № о выдаче заключения органа федерального государственного экологического надзора установлено, что <...> осуществляет деятельность по разведению свиней на объекте капитального строительства «племенной репродуктор № (Откорм)» относящегося в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды к объектам 1 категории негативного воздействия на окружающую среду. При осмотре, проведенном в рамках проверки (протокол осмотра от <дата> №Э-Ш) установлено, что на объект завезены свиньи; построены 4 лагуны, из которых 1 лагуна заполнена полностью навозными стоками, 1 лагуна заполнена на 1/6 объема, 2 –пустые, в одну из лагун, заполненную на 1\6 объема поступали навозные стоки. Разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства-«племенной репродуктор № (Откорм) <...> по адресу: <адрес> не выдавалось. Строительство осуществлено по проекту имеющего положительное заключение экспертизы проектной документации и результатов проектных изысканий № от <дата>, выданного <...>» по проектным решениям ООО «Канопус-проект», согласно которым навозные стоки площадки (влажностью 95-96%) собираются в закрытые канализационные трубы и направляются в КНС для перемешивания и перекачки напорным трубопроводом в лагуны с дальнейшим использованием после естественной биологической очистки стоков при соблюдении требуемых сроков хранения в качестве органического удобрения.

По данному факту должностным лицом-старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Орловской области, начальником отдела разрешительной деятельности по Орловской области Приокского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 в отношении должностного лица – <...> ФИО1 <дата> был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 8.4 КоАП РФ (л.д.38-42).

Постановлением вышеуказанного должностного лица административного органа <...> ФИО1 ООО привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.4 КоАП РФ - за невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения экологической экспертизы (л.д.20-31).

На основании пункта 5 статьи 11 Федерального закона № 174-ФЗ от 23 ноября 1995 г. «Об экологической экспертизе» объектом государственной экологической экспертизы федерального уровня являются проекты технической документации на новые технику, технологию, использование которых может оказать воздействие на окружающую среду, а также технической документации на новые вещества, которые могут поступать в природную среду.

Из приведенных норм следует, что необходимость проведения государственной экологической экспертизы обусловлена применением новых технологий, использование которых может оказать воздействие на окружающую среду, или новых веществ, которые могут поступать в природную среду.

Вышеназванный закон не содержит запрета на использование технологий, ранее получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Согласно письму Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13 мая 2011 года №05-12-44/7250 к новым технологиям относятся впервые предлагаемые к использованию на территории Российской Федерации и прошедшие апробацию технологии.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения является обстоятельством, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, при проектировании объекта «Племенной репродуктор № (Откорм)» основой проектирования являлся «РД-АПК 1.10.1.5.02-17.Система нормативных документов агропромышленного комплекса Министерства сельского хозяйства Российской Федерации. Методические рекомендации по технологическому проектированию систем удаления и подготовки к использованию навоза и помета» (утверждены и введены в действие Минсельхозом России 23 мая 2017 года).

Технологический процесс системы удаления навоза был выбран самотечный, непрерывного действия, который является наиболее оптимальным, в соответствии с ИТС 41-2017. Информационно-технический справочник по наилучшим доступным технологиям. Интенсивное разведение свиней» (утв. Приказом Росстандарта от 13 декабря 2017 года №2819).

Технология переработки свиного навоза в органическое удобрение была предусмотрена проектными решениями метолом длительного выдерживания. Все машины и оборудование, используемые при осуществлении процессов удаления навоза и его переработки в органическое удобрение сертифицированы.

Указанные обстоятельства также подтверждаются письмами Центр Экспертиз на имя генерального директора <...> ФИО5 и <...>» № от <дата>, представленными в Орловский областной суд, согласно которым следует, что в технологических решениях системы сбора и удаления навозных стоков не применялось и не использовалось оборудование компании «<...>».

Помимо того, из представленных при рассмотрении настоящей жалобы актов освидетельствования скрытых работ, подписанных уполномоченными представителями <...> и <...>», являющейся генеральной подрядной организацией, выполнявшей строительные и монтажные работы на объекте «Племенной репродуктор № (Откорм)» также следует, что системы навозоудаления выполнены без применения оборудования и материалов компании «Big Dutchman».

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что используемая <...> технология является новой и впервые предлагаемой к использованию на территории Российской Федерации в материалах дела не имеется. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности наличия оснований для привлечения должностного лица – <...>» ФИО1 к административной ответственности по данному факту.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных обстоятельствах, судья районного суда обоснованно пришел к выводу об отмене постановления старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Орловской области, начальника отдела разрешительной деятельности по Орловской области Приокского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 №57-06-024/2020 от 23 октября 2020 года и прекращении производства по делу за отсутствием события административного правонарушения.

Обстоятельств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы судьи районного суда, в настоящей жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, нельзя согласиться с состоятельностью приводимых в жалобе доводов о том, что технологический процесс системы навозоудаления выполнен с применением оборудования и материалов компании «Big Dutchman», а в действиях должностного лица – <...> ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Железнодорожного районного суда г. Орла от 3 февраля 2021 года оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Орловской области, начальника отдела разрешительной деятельности по Орловской области Приокского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3- без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим дело в суд, либо опротестовано прокурором в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Орловского областного суда Л.И. Сафронова