Решение по делу № 2-1117/2017 ~ М-1085/2017 от 22.05.2017

№ З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

19 июня 2017 года                                                                                            г. Октябрьский РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Ибрагимовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № к Савичева Т. Н. о досрочном взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № обратилось в суд с иском к Савичева Т. Н. о досрочном взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора. В обоснование исковых требований указало, что в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Савичева Т. Н. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты в порядке и на условиях договора. Банк в установленные сроки зачислил на счет заемщика денежные средства в определенном договором размере, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями кредитного договора Савичева Т. Н. обязалась погашать кредит ежемесячно в течение ДД.ММ.ГГГГ в размере аннуитетного платежа и ежемесячно погашать проценты за пользование кредитом. Ответчик нарушает график погашения кредита, не вносит предусмотренные кредитным договором платежи, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет <данные изъяты>. Истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика Савичева Т. Н. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик Савичева Т. Н.в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства дела извещена надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение ответчика, не явившегося в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Самигуллин Р.И. исковые требования поддержал, просил исковые требования удовлетворить.

Рассмотрение гражданского дела производится в порядке заочного производства на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц. Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ). Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч.1 ст.314 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается исследованными доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Савичева Т. Н. заключен кредитный договор №, по условиям которого ПАО «Сбербанк России» обязуется предоставить Савичева Т. Н. кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты>, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, в порядке и на условиях договора.

Банк в установленные кредитным договором сроки зачислил на счет заемщика Савичева Т. Н. денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору между сторонами заключено дополнительное соглашение, по условиям которого срок возврата кредита установлен в ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ путем погашения ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся Приложением № к данному соглашению.

Из представленных документов следует, что ответчик Савичева Т. Н. свои обязательства по кредитному договору исполняла не надлежащим образом, неоднократно нарушала график погашения кредита, не вносила в полной мере предусмотренные кредитным договором платежи, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждается расчетом, правильность которого проверена судом и не оспаривается ответчиком.

На основании <данные изъяты> кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом истцом ответчику начислена неустойка из расчета <данные изъяты> % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору, что составляет <данные изъяты>

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора. Критериями установления несоразмерности являются чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, а также допущенная истцом длительность периода не обращения за защитой нарушенного права, повлекшая высокие размеры штрафных санкций.

Учитывая, что предъявленная к взысканию неустойка составляет <данные изъяты>, а задолженность по основному долгу <данные изъяты>, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, начисленной Банком ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита. Начисление неустойки предусмотрено кредитным договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В данном случае начисленная неустойка в размере <данные изъяты> соразмерна периоду просрочки и последствиям нарушения ответчиком обязательств. Указанную сумму неустойки суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ и условиям кредитного договора №от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Савичева Т. Н. было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ. о досрочном погашении задолженности перед Банком, которое было оставлено ответчиком без внимания.

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

          В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств, опровергающих доводы иска.

          Суд на основании ст.450 ГК РФ удовлетворяет требования истца о расторжении кредитного договора с ответчиком, так как ответчик существенно нарушил условия кредитного договора, сроки возврата кредита и процентов за пользование кредитными средствами, вследствие чего Банк в значительной степени лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора - на своевременный возврат заемщиком денежных средств и процентов за пользование кредитом.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг - <данные изъяты>; просроченные проценты - <данные изъяты>; неустойку, начисленную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, согласно представленному истцом расчету, который судом проверен и признан верным. Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца <данные изъяты> в возврат государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.12, 193, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № к Савичева Т. Н. о досрочном взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № и Савичева Т. Н..

Взыскать с Савичева Т. Н. в пользу ПАО «Сбербанк России»в лице Башкирского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг - <данные изъяты> просроченные проценты - <данные изъяты>; неустойку - <данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Октябрьский городской суд Республики Башкортостан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                        О.В. Алексеева