Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1595/2017 ~ М-1381/2017 от 31.05.2017

Дело № 2 – 1595/2017 13 сентября 2017 года                              

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего              Сергеевой М.М.,

при секретаре                             Гуссер И.Э.,

с участием представителя истца - «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) Круголь О.П., действующей на основании доверенности от 04 августа 2017 года № 312,

представителя ответчика Шавеля В.В. – Шпак Д.Н.,

представителя ответчика ООО «Магадантурист» Головань И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Магадане в помещении Магаданского городского суда 13 сентября 2017 года гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) к Шавелю Владимиру Всеволодовичу, обществу с ограниченной ответственностью «Магадантурист» о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) обратился в Магаданский городской суд с исковым заявлением к Шавелю В.В., ООО «Магадантурист» о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО, ныне ПАО) и Шавелем В.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> на неотложные нужды под 18,9% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик в свою очередь обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Банк выполнил принятые на себя обязательства и в установленные кредитным договором сроки предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты>, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения кредитных обязательств были произведены следующие платежи:

- по основному долгу <данные изъяты>,

- по процентам <данные изъяты>.

Последний платеж по уплате процентов был произведен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ и после указанной даты исполнение кредитных обязательств ответчиком прекратилось.

По состоянию на 29 мая 2017 года задолженность заемщика составляет <данные изъяты>, в том числе сумма основного долга – <данные изъяты>, сумма процентов – <данные изъяты>, задолженность по пени с учетом снижения – <данные изъяты>.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №.1 ООО «Магадантурист» передало Банку в залог принадлежащее Обществу на праве собственности недвижимое имущество – нежилое помещение (офис), расположенное на <данные изъяты> залоговой стоимостью 2 310 000 рублей.

Просил взыскать с Шавеля В.В. сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1 732 431 рубль 95 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 862 рубля, обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Магадантурист», нежилое помещение (офис), <данные изъяты>

    Протокольным определением суда, вынесенным в ходе судебного заседания 19 июля 2017 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «Страховая компания «Гелиос».

Ответчик Шавель В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца и представителей ответчиков, на основании частей 3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика Шавеля В.В., представителя третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании уменьшил размер исковых требований в связи с получением страхового возмещения и окончательно просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное имущество, определив начальную продажную цену на публичных торгах в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. С учетом принятого судом уменьшения, требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Шавеля В.В. Шпак Д.Н. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных дополнительных пояснениях к отзыву на исковое заявление. Настаивала, что поскольку Шавель В.В. еще в мае 2016 года сообщил в банк, что стал <данные изъяты> и предоставил подтверждающие документы, в связи с чем проценты и неустойка с указанной даты начислены быть не могут. Помимо этого, условие об уплате комиссии за получение наличных денежных средств нарушает права Шавеля В.В. как потребителя, поэтому является недействительным. Фактически из-за указанной комиссии Шавель В.В. воспользовался кредитом в меньшем размере, чем предусмотрено договором. С учетом изложенного полагала необходимым снизить размер процентов и неустойки, а также зачесть в счет уплаты процентов уплаченную комиссию за выдачу кредита. Полагает также, что Шавелю В.В. была навязана дополнительная платная услуга - кредит на оплату страховой премии с последующим начислением на эту сумму процентов. В связи с этим, оплаченная ответчиком страховая премия подлежит зачету в счет оплаты долга по кредитному договору.

Представитель ответчика ООО «Магадантурист» согласился с доводами, приведенными представителем ответчика Шавеля В.В. В части требования об обращении взыскания на имущество пояснил, что с учетом уменьшения размера взыскания по вышеуказанным основаниям сумма составит менее 5 % стоимости недвижимого имущества, что исключает возможность обращения на него взыскания. Просил в удовлетворении исковых требований к ООО «Магадантурист» отказать.

Выслушав пояснения представителя истца, представителей ответчиков, исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 807-810 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Когда займодавцем является юридическое лицо, договор должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела, между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) и Шавелем В.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договар №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> сроком на 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик в свою очередь обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

«Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) переименовано в «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) на основании решения внеочередного общего собрания акционеров Банка от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №).

По условиям пункта 3.1.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № выдача кредита производится на основании распоряжений заемщика либо перечислением сумм кредита на расчетный счет заемщика, либо путем выдачи наличных денежных средств через кассу.

Банком в полном объеме выполнены обязательства по выдаче кредита, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пунктам 3.3.2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № заемщик обязуется вносить на личный банковский счет (ЛБС) либо в кассу Банка денежные средства ежемесячно, не позднее даты погашения кредита в размере не менее размера кредита, начисленных процентов и комиссий, установленных настоящим договором. Датой погашения кредита устанавливается календарная дата заключения настоящего договора, которая указывается в параметрах настоящего договора. Если дата погашения кредита, указанная в параметрах настоящего договора, приходится на несуществующую дату месяца, заемщик обязуется вносить денежные средства на ЛБС либо в кассу Банка не позднее последнего рабочего дня текущего месяца.

Судом установлено, что заемщиком Шавелем В.В. в период действия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № допускались нарушения принятых на себя обязательств в части сроков и сумм гашения кредита и уплаты процентов.

Как следует из расчета исковых требований Шавелем В.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения кредитных обязательств были произведены следующие платежи:

- по основному долгу <данные изъяты>;

- по процентам <данные изъяты>.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика Шавеля В.В. перед Банком по договору от ДД.ММ.ГГГГ № составила <данные изъяты>, в том числе сумма основного долга – <данные изъяты>, сумма процентов – <данные изъяты>, задолженность по пени с учетом снижения – <данные изъяты>.

Судом установлено, следует из письменных доказательств, что ДД.ММ.ГГГГ Шавель В.В. заключил договор страхования № с ООО Страховая компания «Гелиос».

Как следует из полиса страхования, страхователем и застрахованным является Шавель В.В. Выгодоприобретателем по всем рискам (в размере кредитной задолженности) является «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО).

В размер кредитной задолженности включается основной долг застрахованного лица на дату наступления страхового случая без учета задолженности по основному долгу, возникающей до наступления страхового случая, процентов за пользование кредитом, комиссию за оформление и обслуживание кредита, штрафные санкции за просрочку платежа за погашение кредита.

Объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного вследствие несчастного случая или заболевания.

К страховым рискам отнесена постоянная утрата трудоспособности (установление инвалидности I или II группы) застрахованного в результате несчастного случая или заболевания, произошедшего (впервые выявленного) в период действия договора страхования.

Из материалов дела следует, что в период действия договора страхования ФКУ «ГБ МСЭ по Магаданской области» Минтруда России Шавелю В.В. ДД.ММ.ГГГГ установлена <данные изъяты>

Признав случай страховым, ООО Страховая компания «Гелиос» произвела выплату страхового возмещения банку в размере <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства явились основанием для уменьшения в настоящем судебном заседании представителем истца размера исковых требований по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № до 773 454 рубля 86 копеек, из которых:

- сумма основного долга 319 133 рубля 26 копеек;

- сумма начисленных процентов 439 321 рубль 60 копеек;

- сумма неустойки 15 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2.6 договора в случае просрочки платежа предусмотрена уплата неустойки в размере 3% от просроченной кредитной задолженности за каждый день просрочки.

Сумма начисленной Шавелю В.В. неустойки составила <данные изъяты>. Однако истец, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора, а также принципами разумности, справедливости и соразмерности последствий нарушения обязательств по кредитному договору, уменьшил сумму неустойки до <данные изъяты>.

Факт наличия задолженности по кредитному договору, в том числе по основному долгу, процентам за пользование кредитом, неустойки, подтверждается представленными истцом доказательствами, а также расчетами суммы задолженности по основному денежному обязательству, процентам и неустойки, которые соответствуют требованиям статей 809 – 811 ГК РФ.

Доказательств, опровергающих расчеты истца, ответчиками не представлено и в судебном заседании не добыто.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательства погашения указанной кредитной задолженности в соответствии с условиями кредитного договора при рассмотрении спора в суде ответчиками не представлено.

Доводы представителя ответчика Шавеля В.В. о том, что в 2016 году ответчик поставил в известность банк о наступившей инвалидности, в связи с чем проценты и неустойка с мая 2016 года начислены быть не могут, судом не принимаются во внимание, поскольку письменных доказательств указанного извещения стороной ответчика не представлено. Кроме того, представитель истца в судебном заседании опроверг указанные обстоятельства, пояснив, что об инвалидности ответчика банку стало известно со слов самого ответчика в мае 2017 года.

Возражая против удовлетворения требований истца, представитель ответчика ссылается на недействительность условия договора об удержании комиссии за выдачу наличных денежных средств.

Судом установлено и следует из материалов дела, что при заключении кредитного договора ответчиком в соответствии с п. 3.1.4 кредитного договора была произведена оплата комиссии Банка за получение наличных денежных средств в размере 2,9% от суммы кредита, что составило <данные изъяты>.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку комиссия, взимаемая Банком, нормами ГК РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также иными федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена, а действия Банка по взиманию комиссий за выдачу наличных денежных средств фактически осуществляется в рамках деятельности Банка по выдаче кредита, т.е. является стандартными банковскими услугами, суд приходит к выводу, что условия кредитного договора о взимании с ответчика комиссии, предусмотренной пунктом 3.1.4, как не основанные на законе и нарушающие права потребителя, являются недействительными в силу их ничтожности.

Представителем истца заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности в отношении возражений ответчика в части недействительности указанного условия кредитного договора.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Поскольку суд пришел к выводу о недействительности условия кредитного договора в части уплаты комиссии, в силу его ничтожности, на спорные правоотношения распространяется трехлетний срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

Срок исковой давности при указанных обстоятельствах исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки.

Таким образом, возражения о применении последствий недействительности ничтожной сделки ответчиком заявлены по истечении срока исковой давности, оснований для зачета <данные изъяты> в счет уплаты процентов у суда не имеется.

Наличие у ответчика уважительных причин пропуска срока исковой давности судом не установлены.

Доводы представителя ответчика о навязывании Шавелю В.В. услуги страхования, и намерении Шавеля В.В. получить кредит в меньшем размере, и отсутствии оснований для начисления процентов за пользование кредитом на сумму страховой выплаты не нашли своего подтверждения и опровергаются письменными доказательствами, а именно заявлением Шавеля В.В. на получение кредита в размере <данные изъяты>, кредитным договором, а также расходным кассовым ордером о получении кредита в заявленном размере, а также выпиской из лицевого счета, из которой не следует, что именно из суммы полученного кредита была оплачена страховая премия и комиссия.

Таким образом, заявив о своем желании быть застрахованным по предложенной ему программе страхования, истец согласился с размером страховой премии <данные изъяты>, подлежащей уплате страховщику, а также иными условиями договора индивидуального страхования.

В то же время, доказательств, подтверждающих, что истцу было отказано Банком в заключении кредитного договора без заключения договора страхования материалы дела не содержат.

Таким образом, вопреки доводам представителя ответчика, из материалов данного дела не усматривается и суду не представлено доказательств, подтверждающих факт заключения кредитного договора с «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (ОАО) лишь при обязательном заключении договора индивидуального страхования с ООО Страховая Компания «Гелиос».

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> является законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) и ЗАО «Магадантурист» в лице генерального директора Шавеля В.В. заключен договор о залоге недвижимости (ипотека) №.1, согласно которому в залог истцу было передано недвижимое имущество: нежилое помещение (офис), <данные изъяты>, действительная стоимость которого на дату заключения договора залога недвижимости составляла <данные изъяты>, залоговая стоимость – <данные изъяты>.

В силу п.3.1 договора залога №.1 залог данного имущества является обеспечением исполнения всех кредитных обязательств заемщика Шавеля В.В. по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Выписке из ЕГЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ собственник заложенного имущества ЗАО «Магадантурист» ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано в форме преобразования в ООО «Магадантурист».

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении указанного выше недвижимого имущества имеется обременение в виде ипотеки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца по договору о залоге недвижимости (ипотека) от ДД.ММ.ГГГГ №.1, зарегистрированная ДД.ММ.ГГГГ за №, а также ограничение в виде запрета сделок с имуществом, запрета на распоряжение имуществом, наложенные постановлением судебного пристава – исполнителя Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п.5.4 договора залога предусмотрено, что залогодержатель вправе досрочно потребовать исполнения обязательств, обеспеченных ипотекой, в случае нарушения любого условия кредитных договоров, предусмотренных п.3.1 настоящего договора, включая нарушение сроков и порядка платежа, в том числе в случае двукратной неуплаты периодических платежей, а также условий содержания заложенного имущества, а также в случае ухудшения финансового состояния залогодателя или должника. обратить взыскание на предмет залога в случае, если залогодатель (должник) не исполнил своих обязательств по кредитному договору.

Поскольку из представленного суду договора залога следует, что его предметом является принадлежащее ответчику ООО «Магадантурист» имущество, то требование истца о взыскании долга и об обращении взыскания на заложенное имущество соответствует условиям договора залога и п.1 ст.334 ГК РФ.

Стоимость залогового имущества определена сторонами в <данные изъяты> (п.2.3 договора залога).

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п.3 ст.340 ГК РФ).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством (п.1 ст.350 ГК РФ).

Начальная продажная цена заложенного имущества сторонами не оспаривалась.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт неисполнения обязательств Шавелем В.В. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Магадантурист», в пределах обеспеченного залогом обязательства заемщика, определив способ реализации – с публичных торгов, установив начальную цену реализации в размере согласованной сторонами договора стоимости предмета залога – <данные изъяты>.

Наличие оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных статьей 54.1. Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» судом не установлено, ответчиками не доказано.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению от 29 мая 2017 года № 34410 при подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 22 862 рублей, что соответствует размеру государственной пошлины, установленному абз.6 пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ (16 862 рубля за имущественные требования + 6 000 рулей за требование об обращении взыскания на залоговое имущество).

С суммы иска 773 454 рубля 86 копеек размер государственной пошлины составляет 10 935 рублей. Представитель истца заявила о возврате излишне уплаченной государственной пошлины из бюджета.

Исходя из положений ст.98 ГПК РФ о распределении судебных расходов между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) сумму уплаченной государственной пошлины в долевом соотношении: с Шавеля В.В. – 10 935 рублей, с ООО «Магадантурист» - 6 000 рублей.

При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ (п. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ).

Таким образом, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 5 927 рублей подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 773 454 ░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░) 86 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░) 86 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 18 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░                                   ░.░. ░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>