Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-147/2020 ~ М-126/2020 от 29.04.2020

Дело №2а-147/2020                                    УИД 28RS0013-01-2020-000230-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2020 года                                                             с. Поярково

Михайловский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ершовой К.В.,

при секретаре Паньковой А.С.,

с участием: административного истца главы администрации Поярковского сельсовета Михайловского района Магаляса Е.В.,

представителя административного ответчика прокуратуры Михайловского района ст. помощника прокурора Кириченко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску главы администрации Поярковского сельсовета Михайловского района к прокурору Михайловского района, прокуратуре Михайловского района, прокуратуре Амурской области об оспаривании бездействия прокурора Михайловского района Амурской области, возложении обязанности по рассмотрению обращения в соответствии с законодательством и принятия мер прокурорского реагирования,

УСТАНОВИЛ:

Глава администрации Поярковского сельсовета Михайловского района Магаляс Е.В. обратился в Михайловский районный суд с административным исковым заявлением о признании незаконным действий (бездействия) прокуратуры Михайловского района в лице прокурора Шкильняка И.В., выразившихся в непринятии мер, направленных на устранение нарушений законодательства в сфере пожарной безопасности и нарушений земельного законодательства при рассмотрении обращения администрации Поярковского сельсовета от 20.03.2020 №, и возложении обязанности по устранению допущенных нарушений. В обоснование требований указано, что административным истцом в целях обеспечения пожарной безопасности в адрес главы Михайловского района было направлено обращение о необходимости принятия мер по уборке от сухой растительности земельных участков, находящихся на землях, государственная собственность на которые не разграничена. Однако вместо принятия соответствующих мер, направленных на устранение нарушений действующего законодательства, письмом от 12.12.2019 №, районной администрацией дан ответ, которым фактически было отказано в принятии мер пожарной безопасности. В связи с указанными обстоятельствами административный истец обратился в прокуратуру Михайловского района с заявлением о нарушении главой районной администрации законодательства в сфере пожарной безопасности, а также земельного законодательства, в ответе на которое прокурор указал, что МО Михайловский район не является собственником земельных участков, собственность на которые не разграничена, в связи с чем не несет ответственность за состояние данных земельных участков, одновременно, сделав вывод о наличии обязанности по обеспечению мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселений на землях, государственная собственность на которые не разграничена, у администрации сельского поселения. Вместе с тем, со ссылками на положения Земельного кодекса РФ, Федерального закона от 25.10.2001 №137 «О введение в действие Земельного кодексам РФ», Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ» и т.д., административный истец полагал незаконными действия (бездействие) прокурора Михайловского района, выраженные в указанном ответе на его обращение от 20.03.2020 № о нарушении главой Михайловского района требований законодательства в области пожарной безопасности и земельного законодательства, с возложением на прокуратуру Михайловского района в лице прокурора Михайловского района обязанности устранить допущенные нарушения, путём рассмотрения обращения от 20.03.2020 № в соответствии с законодательством и обязанием главы Михайловского района принять меры по уборке земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Определением судьи от 30.04.2020 к участию в настоящем деле в качестве административных соответчиков привлечены прокурор Михайловского района Шкильняк И.В., а также прокуратура Амурской области.

В судебном заседании глава администрации Поярковского сельсовета Михайловского района Магаляс Е.В. на удовлетворении требований настаивал в полном объеме по доводам иска, указав, что фактически административным истцом обжалуется бездействие прокуратуры Михайловского района в принятии мер прокурорского реагирования в связи с допущенными администрацией Михайловского района нарушениями требований законодательства о пожарной безопасности и земельного законодательства, из системного толкования которого следует, что обязанность по уборке от сухой растительности земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, возложена на органы местного самоуправления муниципального района, наделённые правомочиями собственника. Считает, что прокуратура Михайловского района его обращение рассмотрела не всесторонне, выводы, содержащиеся в ответе на его обращение, основаны на неверном толковании норм права. Считает, что очистка земельного участка от сухой растительности, мусора, не относится к первичным мерам пожарной безопасности, в связи с чем их осуществление должно быть возложено на МО Михайловский район, как на собственника земельных участков, расположенных в границах сельских поселений на территории Михайловского района, государственная собственность на которые на разграничена. В связи, с чем находит незаконным отказ прокурора в принятии соответствующих мер реагирования, считая сам ответ прокурора на его обращение объективно и всесторонне не рассмотренным. Учитывая изложенное, глава поселения просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель административного ответчика - прокуратуры Михайловского района - ст. помощник прокурора Михайловского района Кириченко А.Е., не согласившись административным иском, в обоснование имеющихся возражений указал, что в прокуратуру Михайловского района 23.03.2020 поступило заявление главы Поярковского сельсовета исх. № от 20.03.2018, в котором тот просил в целях пожарной безопасности принять меры к главе Михайловского района по очистке от сухой растительности земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена. По доводам, изложенным в обращении главы поселения, проведена прокурорская проверка, по результатам которой, прокурор, опираясь на положения действующего законодательства, пришел к выводу, что обязанность по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах сельских поселений, в том числе, по очистке от горючих отходов, мусора, тары и сухой растительности земельных участков, находящихся в границах поселения, государственная собственность на которые не разграничена, возложена на органы местного самоуправления сельского поселения. 06.04.2020 в установленный для рассмотрения обращения срок в адрес заявителя был направлен мотивированный ответ исх. №ж-2020. В связи с чем, полагает, что прокуратурой Михайловского района в лице прокурора в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ», Инструкцией «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ», утв. Приказом Генерального прокурора РФ №45 от 30.01.2013, на обращение главы Поярковского сельсовета дан мотивированный ответ, что свидетельствует об отсутствии фактов, указывающих на нарушение прав и законных интересов администрации Поярковского сельсовета и, как следствие, об отсутствии виновных действий либо бездействия должностных лиц прокуратуры Михайловского района.

Административный соответчик прокурор Михайловского района Шкильняк И.В. в судебном заседании участия не принимал, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, возражений по существу исковых требований не представил.

Административный соответчик прокуратура Амурской области явку своего представителя в суде не обеспечила, представив письменные возражения по существу требований, которые по своему содержанию аналогичны доводами представителя прокуратуры Михайловского района, приведенным в ходе судебного разбирательства.

Представитель заинтересованного лица администрации Михайловского района в судебное заседание также не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, возражений (отзыв) по существу исковых требований не представил.

    С учетом мнения явившихся участников процесса, руководствуясь ст. 150, ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии прокурора Михайловского района, представителя прокуратуры Амурской области и заинтересованного лица.

    Выслушав участников судебного разбирательства, допросив заявленного свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

    Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

    Законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, образует Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», который определяет права и обязанности участников соответствующих отношений как на государственном, так и на муниципальном уровне, базовые гарантии, порядок рассмотрения обращений граждан. Правоотношения, связанные с рассмотрением обращений, могут регулироваться как данным Федеральным законом, так и иными федеральными законами.

    Согласно части 1 статьи 9 названного Федерального закона обращения, поступившие в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежат обязательному рассмотрению.

    Обязанность органов прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешать заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, предусмотрена статьей 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре РФ».

    Так, согласно п.п. 1, 2, 3 ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

    Статьей 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

    Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 № 45.

    Из материалов дела следует, что 19.11.2019 глава администрации Поярковского сельсовета Магаляс Е.В. в целях обеспечения первичных мер пожарной безопасности, предотвращения пожаров на территории Поярковского сельсовета Михайловского района, письменно обратился в адрес главы Михайловского района по вопросу принятия мер в отношении перечисленных в обращении земельных участков, расположенных на территории Поярковского сельсовета Михайловского района, государственная собственность на которые не разграничена.

    В ответе от 12.12.2019 № на указанное обращение глава Михайловского района Жуган С.И., со ссылкой на п. 9 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», указал, что обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения относится к вопросам местного значения поселения.

    23 марта 2020 года в прокуратуру Михайловского района поступило обращение главы администрации Поярковского сельсовета Магаляса Е.В., адресованное прокурору Михайловского района, в котором заявитель сообщает о нарушениях главной Михайловского района требований законодательства о пожарной безопасности, выразившихся в непринятии мер по организации уборки от сухой растительности земельных участков, находящихся на землях, государственная собственность на которые на разграничена, одновременно, указывая, что в целях обеспечения мер пожарной безопасности, администрацией Поярковского сельсовета в адрес главы Михайловского района было направлено обращение о необходимости принятии мер по уборке от сухой растительности земельных участков, однако вместо принятия мер, направленных на устранение нарушений действующего законодательства, главой районной администрации письмом от 12.12.2019 дан ответ, которым фактически было отказано в принятии мер пожарной безопасности. В связи с чем, глава Поярковского сельсовета просил прокурора принять меры в отношении главы Михайловского района, обязав последнего принять меры по уборке земельных участков, указанных в обращении от 19.11.2019 №, а также рассмотреть вопрос о привлечении виновное лицо к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ.

Из пояснений представителя прокуратуры Михайловского района следовало, что по обращению административного истца о нарушении администрацией Михайловского района требований законодательства в части непринятия мер по уборке земельных участков, расположенных в границах Поярковского сельского поселения, государственная собственность на которые не разграничена, проведена прокурорская проверка с истребованием необходимых сведений и документов.

    06 апреля 2020 года прокурором Михайловского района административному истцу дан ответ на обращение по вопросу неприятия со стороны администрации Михайловского района мер по уборке земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе на предмет обоснованности данного главой администрации Михайловского района ответа от 12.12.2019 № на обращение административного истца от 19.11.2019 №, с указанием на отсутствие оснований для принятия мер прокурорского реагирования, приведя конкретные ссылки на положения действующего законодательства, и опираясь которое, сделан вывод о наличии обязанности по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселений, в том числе по очистке земельных участков, находящихся в границах поселения, государственная собственность на которые не разграничена, от горючих отходов, мусора, тары и сухой растительности, у органов местного самоуправления поселений.

    Осуществив проверку адресованного административному истцу письменного ответа прокурора Михайловского района от 06.04.2020 №, на предмет его соответствия требованиям Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ответ дан по существу поставленных в обращении вопросов, ответ должностного лица соответствует требованиям законодательства. При этом несогласие административного истца с содержанием ответа прокурора Михайловского района не может рассматриваться как нарушение порядка рассмотрения обращения и нарушение прав административного истца, несмотря, на то, что оснований как для принятия мер прокурорского реагирования в отношении главы администрации Михайловского района, так для привлечения виновного лица к административной ответственности, прокурором Михайловского района, по результатам проведенной проверки по обращению административного истца не усмотрено.

    Как следует из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

    При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что письменное обращение административного истца рассмотрено в установленном законом порядке уполномоченным лицом, по существу поставленных в обращении вопросов принят мотивированный ответ со ссылками на соответствующие нормы материального права, вследствие чего суд приходит к выводу, что при рассмотрении указанного обращения со стороны прокурора не было допущено нарушения прав и законных интересов административного истца.

    Несогласие заявителей с содержанием данного ответа само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании незаконным и необоснованным не рассмотрения обращения главы администрации Поярковского сельсовета в установленном законом порядке.

    На основании статьи 27 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

    Вместе с тем, орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Непринятие прокурором мер реагирования по поступившему на рассмотрение обращению не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке. Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении по делу 01.03.2017 № 51-КГ16-21.

    При указанных обстоятельствах ответ прокурора Михайловского района от 06.04.2020 № об отсутствии оснований для принятия предусмотренных законом мер по обращению главы администрации Поярковского сельсовета, как и бездействие прокурора в принятии по отношении к главе администрации Михайловского района соответствующих мер, сами по себе не могут рассматриваться как нарушение прав административного истца.

    При этом, из материалов дела следует, что до обращения административного истца в прокуратуру Михайловского района по вопросу принятия к главе районной администрации мер прокурорского реагирования, указанный орган прокуратуры, полагая, что обязанность по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселений, в том числе по очистке от сухой растительности земельных участков, находящихся в границах Поярковского сельского поселения, государственная собственность на которые не разграничена, возложена на орган местного самоуправления поселения, и выявив нарушения законодательства в данном направлении, выступая в защиту прав и свобод неопределенного круга лиц, проживающих на территории с. Поярково Михайловского района, обратился в суд с соответствующим административным исковым заявлением, предъявленным к администрации Поярковского сельсовета Михайловского района.

    Решением Михайловского районного суда от 15.05.2020, принятым по административному делу №2а-113/2020, частично удовлетворены требования прокурора, с возложением на администрацию Поярковского сельсовета обязанности по обеспечению очистки от сухой растительности пустырей и бесхозных земельных участков, расположенных в границах Поярковского сельского поселения, в том числе, отмеченных главой Поярковского сельсовета в своем обращении от 19.11.2019 исх. №, адресованном главе администрации Михайловского района, и на которое содержится ссылка в обращении от 20.03.2020 № по вопросу принятия мер прокурорского реагирования, адресованном прокурору Михайловского района.

    На дату рассмотрения настоящего спора решение Михайловского районного суда от 15.05.2020 года по административному делу №2а-113/2020 не вступило в законную силу, главой администрации Поярковского сельсовета подана апелляционная жалоба на указанный судебный акт.

    В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

    В нарушение статьи 62 КАС РФ административный истец не указал, какие конкретно неблагоприятные последствия для него повлек оспариваемый ответ, и не представил этому доказательств.

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий требованиям закона и нарушение этими действиями прав административного истца в данном случае отсутствует, а потому оснований для удовлетворения требований не имеется.

    При этом доводы, приведенные административным истцом в обоснование своих требований, как и показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля гл.специалиста Поярковского сельсовета Деминой О.С., сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда при рассмотрении требований прокурора Михайловского района, предъявленных к администрации Поярковского сельсовета в рамках административного дела №2а-113/2020, а также фактически сводятся к выражению несогласия с произведенной прокурором оценкой доводов, изложенных в адресованном прокурору обращении 20.03.2020 №.

    С учетом установленных при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, суд находит административное исковое заявление главой администрации Поярковского сельсовета не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении административного иска главы администрации Поярковского сельсовета Михайловского района к прокурору Михайловского района, прокуратуре Михайловского района, прокуратуре Амурской области об оспаривании бездействия прокурора Михайловского района Амурской области, возложении обязанности по рассмотрению обращения в соответствии с законодательством и принятия мер прокурорского реагирования, отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Михайловский районный суд Амурской области в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                                               К.В. Ершова

    Решение в окончательной форме принято 01 июня 2020 года.