Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23747/2020 от 05.08.2020

Судья Чурсина Г.В. Дело № 33-23747/2020

(№ 2-121/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Комбаровой И.В., Гончарова Д.С.,

при помощнике судьи Мешвез М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мещерякова П.А. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 25 июня 2020 года,

заслушав доклад судьи Внукова Д.В.об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Мещеряков П.А. обратился в суд с иском к Четверных Е.В. и Четверных Т.Н. о расторжении договора поручения и взыскании денежных средств.

В обоснование уточненных исковых требований (л.д. 121-122) указано, что истец просит применить Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку поставлен в зависимость от недобросовестных действий ответчиков – исполнителей при оказании услуг в багетной мастерской. Истец считает, что согласно п. 5.1. трудового договора, заключенного между ИП Четверных Т.Н. и работником Четверных Е.В., в обязанность ответчиков входит: прием, учет, реализация товара, работа с ККМ и т.д. Работник Четверных Е.В. в соответствии с указанным пунктом трудового договора принял на реализацию товар. При этом истец, как потребитель, не должен нести негативные последствия вследствие нарушений работником порядка приема, учета товара. Факт принятия картин на реализацию в багетную мастерскую и хранения их в багетной мастерской «Арт Стиль» ответчиками не оспаривается.

В связи с указанным, истец просил суд: считать расторгнутым с <Дата> договор поручения, заключенный в 2014 году между работником Четверных Е.В. индивидуального предпринимателя Четверных Т.Н. о передаче в багетную мастерскую «Арт Стиль» принятых картин; взыскать с Четверных Н.В. в пользу Мещерякова П.А. стоимость реализованных картин в размере 205000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 7924,80 руб., судебные расходы за направление досудебного требования в размере 180,18 руб., расходы на оплату услуг по составлению правовых документов в размере 15000 руб., государственную пошлину за подачу иска в суд в размере 5250 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчиков по доверенности Гусев М.П. иск не признал, пояснив, что договор поручения между истцом и ответчиками в предусмотренном Законом порядке не заключался, также как и договор комиссии. Переданные ответчику картины по устному указанию Мещерякова П.А. были переданы Абдуллаеву Р.К., о чем истцу известно.

Обжалуемым решениемГеленджикского городского суда Краснодарского края от 25 июня 2020 годав удовлетворении искаМещерякова П.А. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Мещеряков П.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы податель жалобы сослался на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также нарушение судом норм материального права.

При этом в жалобе указано на то, что реализуя свое право на судебную защиту, ответчики не представили в материалы дела доказательств, подтверждающих несогласие с обстоятельствами спора и существом заявленных истцом требований, а также доказательств, обосновывающих отказ от возврата взятых на реализацию картин. Также суд, не принял во внимание принципы разумности действий, добросовестности участников гражданского оборота и свободы договора (ст. ст. 1, 10, 421 ГК РФ). При этом, в случае установления судом факта незаключения договора, у ответчика возникает неосновательное обогащение в силу ст. 1102 ГК РФ.

Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчики не представили суду доказательств передачи картин третьему лицу в счет неисполненных обязательств Мещерякова П.А. на сумму в размере 205 000 руб., помимо голословных доводов третьего лица. При этом ни картины, ни денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены, вследствие чего у ответчиков возникло неосновательное обогащение.

Ответчики Четверных, зная, что у истца находится оригинал расписки взятого на себя обязательства с очевидностью как сильная сторона, занимающаяся коммерцией, не могли выдать дорогой товар третьему лицу без письменных подтверждений и не могли не знать о последствиях нарушения своих обязательств. Суд не учел, что согласно ст. 6 ГК РФ нахождение у заимодавца расписки подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если он не сможет суду доказать обратное. Оригинал расписки по настоящее время хранится в СО ОМВД по г. Геленджику в материалах уголовного дела.

При этом суд первой инстанции, принимая доказательства ответчиков о передаче товара общей стоимостью 205 000 руб. третьему лицу в счет каких-либо обязательств, не указал на необходимость предоставления таких сведений, как имеющих юридическое значение для разрешения спора, и не включил их в предмет доказывания.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени проведения судебного заседания путем направления заказного письма, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались.

Истец - Мещеряков П.А., ответчики - Четверных Е.В. и Четверных Т.Н. извещены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) путем направления заказной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела. В материалах дела имеются почтовые уведомления о получении вызова в суд.

Представитель Четверных Е.В. и Четверных Т.Н. по доверенностям Гусев М.П. до начала судебного заседания в суде апелляционной инстанции обратился с письменным ходатайством о рассмотрении данного дела в его отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,исследовав имеющиеся в деле доказательства, находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска Мещерякова П.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями материального закона, регулирующего спорные правоотношения, в том числе: ст. ст. 420, 423, 971 (п. 1), 972 (п. 1), 975 (п. 1), 990 (п. 1), 432 (п. 1), 434 (п. 1) исходил из недоказанности требований истца, в соответствии со ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, допустимыми доказательствами и относимыми к предмету спора.

Так, судом первой инстанции указано, что истцом не представлено доказательств заключения с ответчиками договора поручения либо договора комиссии в установленном Законом порядке. Суд также указал, что представленная светокопия расписки Четверных Е.В. о получении картин не может расцениваться как доказательство заключения соответствующих договоров. При этом Мещеряковым П.А. не оспорены пояснения Абдуллаева Р.К. о передаче ему с согласия истца картин в счет погашения имевшихся обязательств.

Однако с указанными выводами суда нельзя согласиться, поскольку суд первой инстанции не дал правовой квалификации фактическим правоотношениям сторон и не дал оценку обстоятельствам дела.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Положениями ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

Таким образом, в силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе, посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (ст. ст. 1, 421, 434 ГК РФ). Указанное предполагает, что при вступлении в договорные отношения независимо от вида договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата.

Пунктом 2 ст. 434 ГК РФ закреплено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Обязательства, в соответствии со ст. 309 ГК РФ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств прямо запрещен ст. 310 ГК РФ и является основанием для применения к стороне, не исполняющей обязательств, принятых в связи с заключением договора установленных законом и договором, мер гражданско-правовой ответственности.

Так, судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что Четверных Т.Н. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП <№..>, ИНН <№..>), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от <Дата>.

Из трудового договора от <Дата> следует, что ИП Четверных Т.Н. приняла на работу Четверных Е.Н. в качестве коммерческого директора багетной мастерской «Арт Стиль» (л.д. 32-33).

Как указано в исковом заявлении, Мещеряковым П.А. Четверных Е.В. переданы для реализации картины на сумму 205 000 руб., в подтверждение чего представлена светокопия расписки ответчика (л.д. 14).

Как усматривается из данной расписки, картины были переданы Четверных Е.В. под роспись.

Так, ответчик согласно списку, указанному им собственноручно в расписке,принял на реализацию в багетной мастерской следующие картины: 1) «Геленджикская бухта» - холст/масло, размер 50 х 70, автор Мещеряков Рубен, цена 10 000 руб.; 2) «Берег» - холст/масло, размер 51 х 63, автор Михеев С., цена 20 000 руб.; 3) «Полевые цветы» - холст/масло, размер 70 х 60, автор Ческидова О., цена 30 000 руб.; 4) «Мальвы» - холст/масло, размер 80 х 60, автор Ческидова О., цена 30 000 руб.; 5) «Геленджик» - холст/масло, размер 80 х 60, автор Кудоярова А., цена 30 000 руб.; 6) «Утро» - холст/масло, размер 60 х 80, автор Аксенов В., цена 30 000 руб.; 7) «Карлов мост» - масло/холст, размер 80 х 60, автор Аксенов В., цена 30 000 руб.; 8) «Красные корабли» - холст/масло, размер 50 х 100, Тихоновский, цена 25 000 руб.

При этом общая стоимость переданных для реализации картин составляет 205 000 руб.

Вышеуказанное подтверждается распиской о сдаче и принятии картин, изготовленной ответчиком в рукописном виде и подписанной им собственноручно.

Факт написания указанной расписки ответчиком и личная подпись ответчика, достоверность которой никем не опровергнута, подтверждает факт его ознакомления и согласия с условиями договора.

При этом факт подлинности подписи ответчика в указанной расписке ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривался, допустимыми и достоверными доказательствами не опровергается.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования рассматриваемой расписки, в расписке имеется: перечень, наименование и количество товара - картин, общая стоимость принятого товара - 205 000 руб., цель принятия товара - на реализацию, место совершения определенных действий - багетная мастерская, действие доверителя - сдал, действие поверенного - коммерческого представителя - принял, подпись каждого, выразившего общую волю сторон с учетом цели договора. Срок возврата определен между сторонами устно моментом востребования.

Таким образом, из указанного следует, что в данном случае между сторонами в требуемой законом форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Расписка (договор) подписана обеими сторонами. Указанный договор был исполнен, что породило правовые последствия для сторон.

При этом, как усматривается из материалов дела, в ходе разбирательства по делу суду на обозрение был представлен протокол осмотра места происшествия от <Дата> ст. следователя СО ОМВД России по г. Геленджику Хорошиловой С.А. по заявлению Мещерякова П.А. о преступлении, заверенный синими печатями ОМВД по г. Геленджику, в котором описано имущество, принадлежащее Мещерякову П.А. в опечатанном помещении.

В числе указанных вещей имеется расписка (оригинал) о получении картин у Мещерякова П.А. в количестве 8 штук гражданином Четверных Е.В., взятых на реализацию в багетную мастерскую.

Оригинал расписки хранится в опечатанном помещении и может быть выдан только после следственных действий.

Копия указанного протокола осмотра места происшествия от <Дата> представлена для обозрения суду в материалы дела (л.д. 55-60, 141-146).

Вместе с тем судом не была дана правовая оценка представленному на обозрение суда заверенному уполномоченным лицом протоколу осмотра места происшествия от <Дата>.

При этом факт принятия картин от истца ответчиками не опровергается.

Более того, представителем ответчиков по доверенностям Гусевым М.П. был признан в судебном заседании суда первой инстанции, подтвердив, что картины были переданы в 2014 году. Цель передачи картин действительно заключалась в их последующей реализации, однако были переданы Абдуллаеву Р.К., поскольку у Мещерякова П.А. перед ним имелись долговые обязательства (л.д. 62).

Также ИП Четверных Т.Н. указывает, что с ноября месяца, то есть с момента принятия картин, товар не выставлялся на продажу, но хранился семь месяцев в багетной мастерской до момента востребования его третьим лицом.

Как указывают ответчики, Мещеряков П.А. пропал, на телефонные звонки не отвечал, однако спустя семь месяцев в багетную мастерскую обратилось третье лицо, пояснив, что истец в счет его неисполненных перед ним обязательств отдает картины общей стоимостью 205 000 руб.

Третье лицо позвонило истцу, который, ответив на телефонный звонок, якобыпросил передать картины в счет каких-то неисполненных обязательств перед третьим лицом, без каких-либо на то оснований и письменных подтверждений. А ответчики, поверив третьему лицу, передали ему 8 картин без акта приема-передачи товара третьему неизвестному им лицу.

Также, как усматривается из материалов дела и пояснено истцом в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, Мещеряков П.А. с Абдуллаевым Р.К. не был знаком и никаких поручений ему не давал.

Обстановка, в которой действует представитель, как фактор, подтверждающий его полномочия и заменяющая собой выданную в установленном порядке доверенность, представляет собой опровержимую презумпцию наличия таких полномочий у представителя.

Лицо, оспаривающее их наличие, обязано доказать отсутствие обстановки, порождающей у добросовестного контрагента впечатление о существовании полномочий представителя, в противном случае они предполагаются (постановления Президиума ВАС РФ от 03 июля 2012 года №3172/12, от 03 июля 2012 года № 3170/12, от 24 июня 2014 года № 1332/14).

Вместе с тем доказательств, дающих основание предполагать ответчикам правомерность правопритязаний Абдуллаева Р.К., и как следствие, возможности передачи вверных им истцом картин третьему лицу, претендующего на них без соответствующих правомочий, в материалах дела не имеется и ответчиками в подтверждение своих доводов как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции, не представлено.

При этом все вышеперечисленные картины на реализации в багетной мастерской отсутствуют в натуре, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возврате принадлежащего имущества истцу или денежных средств от проданных картин, которая получена ответчиком <Дата>. По настоящее время ответчик на претензию не отреагировал, от возврата денежных средств от продажи картин или картин уклоняется.

При этом суд не изучил и не принял во внимание представленный ответчиком трудовой договор, из которого следует, что в обязанности коммерческого директора в соответствии с п. 5.1. трудового договора входит: прием, учет, реализация товара, работа с ККМ и т. д.

Однако должных мер в соответствии с трудовым договором, должностной инструкцией по приему, учету и реализации товара коммерческий директор не предпринял, содействия в выполнении должностных обязанностей по оформлению товара на реализацию от индивидуального предпринимателя не потребовал. Вместе с тем, о том, что коммерческим директором приняты картины индивидуальный предприниматель Четверных знала, хранила их на складе, мер по продаже, возврату не принимала.

Более того, судебной коллегией учитывается, что согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.

Такие признательные показания представителя ответчиков о передаче им истцом картин для последующей реализации занесены в протокол судебного заседания в суде первой инстанции (л.д. 62).

При таких обстоятельства, сторона истца в соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, а также в силу принципа состязательности сторон в гражданском судопроизводстве (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), должна быть освобождена от необходимости дальнейшего доказывания указанного факта.

Таким образом, на основании анализа совокупности представленных доказательств судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства по делу, имеющие значение для правильного разрешения спора, на основе которых постановлено оспариваемое решение, судом первой инстанции установлены неверно.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь п. 2 ст. 195 ГПК РФ, согласно которой суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованны в судебном заседании, приходит к выводу об удовлетворении в части исковых требований Мещерякова П.А. к Четверных Е.В. о взыскании стоимости реализованных картин в размере 205000 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 7924,80 руб., расходов на оплату услуг по составлению правовых документов в размере 15000 руб., государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 5250 руб.

При этом судебной коллегией учитывается, что к способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 15 названного кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для возмещения убытков необходимо в совокупности наличие нарушения договора, причинно-следственной связи между нарушением и заявленными убытками и обоснования размера убытков.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

При этом, исследовав и оценив обстоятельства спора и представленные доказательства, судебной коллегией установлен факт передачи ответчику имущества, причинно-следственная связь между нарушением ответчиком обязательства по хранениюи понесенными истцом убытками, в связи с чем в отсутствие доказательств возврата истцу имущества считает необходимым взыскать с Четверных Е.В. в пользу Мещерякова П.А. по правилам 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость реализованных картин в размере 205000 руб.

Доказательств того, что условия договора не были исполнены ответчиком по причинам от него не зависящим либо по вине истца, суду не представлено.

Кроме того, согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

Согласно представленному расчету, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 22 мая 2019 года по 04 декабря 2019 года (период просрочки 197 дней) составляют 7 924,80 руб. (л.д. 72 (оборот)).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен исходя из действовавшей в спорный период ключевой ставки Банка России.

Требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ судебной коллегией признано обоснованным, расчет проверен, составлен арифметически и методологически верно. При этом стороной ответчика расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен.

Доказательства того, что просрочка оплаты произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны ответчиком не представлено.

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании с ответчиков суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ, учитывая сумму, подлежащую взысканию, период нарушения обязательств,судебная коллегия считает начисленную сумму процентов соразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем считает необходимым взыскать проценты в сумме 7 924,80 руб.

Кроме того, истец также просит суд о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 250 руб., расходов на оплату услуг по составлению правовых документов в размере 15000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При распределении между сторонами судебных расходов по гражданским делам, суду следует принимать во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя; почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 92 ГПК РФ основания и порядок оплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п. 2 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы. Согласно ч. 2 указанной нормы цена иска указывается истцом.

В соответствии с произведенным судом апелляционной инстанции расчетом, исходя из цены иска (205 000 руб.), с учетом положений абз. 4 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины по настоящему делу будет равен: (5200 + 1% (205000 – 200000 = 5 000) = 50) = 5 250 руб.

Таким образом, поскольку истцом при обращении в суд с исковым заявлением уплачена государственная пошлина в размере 5250 руб., что подтверждается соответствующими чеками-ордерами от 27 сентября 2019 года и 25 октября 2019 года (л.д. 52-53), принимая во внимание, что итоговым судебным актом исковые требования удовлетворены, руководствуясь положениями ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче иска в суд, в сумме 5250 руб.

При этом, поскольку при обращении с настоящим иском в суд, истцом уплачена государственная пошлина только в части цены иска в 205000 руб., а именно 5250 руб., без учета требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 7924,80 руб., относительно которых должна быть уплачена государственная пошлина в размере 400 руб., судебная коллегия приходит также к выводу о необходимости довзыскания с Четверных Е.В. в муниципальный бюджет государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 400 руб.

Судебной коллегией учитывается, что согласно положениям абз. 1 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при цене иска до 20 000 рублей уплачивается в следующем размере: 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

В соответствии с произведенным судом апелляционной инстанции расчетом, исходя из цены иска (размера взысканной суммы процентов за пользование денежными средствами в 7924,80 руб.), с учетом положений абз. 1 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины по настоящему делу будет равен: 4 % х 7924,80 = 316,9 руб.

Мещеряковым П.А. также представлены необходимые документы, подтверждающие несение расходов на оплату услуг по составлению правовых документов в размере 15000 руб., а именно: договор возмездного оказания услуг от 21 мая 2019 года и акт приема-передачи денежных средств во исполнение указанного договора (л.д. 8-9).

Таким образом, истцом доказан факт несения им расходов на оплату услуг по составлению правовых документов и их связь с рассмотрением судом настоящего дела.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.п.12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании вышеизложенного, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг по составлению правовых документов, судебная коллегия, принимая во внимание относимость расходов к делу, объём и сложность проделанной работы представителем истца в суде первой инстанции по составлению правовых документов, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку материалов, сложившуюся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, их оказывающих, требования разумности и справедливости, и другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг по составлению правовых документов в сумме 15 000 руб.

Указанная сумма является разумной, соответствует сложившейся гонорарной практике по Краснодарскому краю.

При этом судебной коллегией учитывается, что согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 названной статьи в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 года № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, указанные действия ответчика по ненадлежащему исполнению обязательств по договору, что приводит к возникновению у ответчика неосновательного обогащения,по мнению судебной коллегии, направлены на необоснованное извлечение выгоды из собственного недобросовестного поведения, в связи с чем такие действия должны расцениваться как злоупотребление правом (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), что исключает судебную защиту в данной части.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

При этом обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Доказательства, предоставленные в дело, суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, и принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений статей 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При таком положении, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в полном объеме в удовлетворении иска Мещерякова П.А.

Вместе с тем, наряду с вышеизложенным, судебная коллегия считает несостоятельными доводы истца о том, что к правоотношениям сторон по данному спору следовало применять положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части взыскания с ответчика штрафа и компенсации морального вреда.

Данный Закон регулирует отношения между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), что прямо указано в его преамбуле. Предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательства, вытекающие из возмездных гражданско-правовых договоров на приобретение товаров, выполнение работ или оказание услуг.

Кроме того, несостоятельны доводы истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ.

Согласно абзацу1 статьи151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, необходимым условием взыскания компенсации морального вреда в пользу истца является нарушение действиями ответчика его личных неимущественных прав и нематериальных благ либо нарушение имущественных прав, однако в данном случае возможность компенсации морального вреда должна была быть прямо предусмотрена законом.

Какие-либо личные неимущественные права истца затронуты не были, при этом Законом компенсация морального вреда при нарушении условий договора не установлена.

При указанных обстоятельствах, в компенсации морального вреда и взыскании штрафа судебная коллегия считает необходимым отказать.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на курьерские услуги за доставку досудебной претензии в размере 180,18 руб., однако указанные расходы связаны с претензионным порядком урегулирования спора.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» издержки на направление претензии контрагенту, расходы по оплате юридических услуг оплачиваются только в случае, если законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Поскольку договором досудебный порядок не предусмотрен, указанные расходы компенсации не подлежат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании расходов на курьерские услуги за доставку досудебной претензии в полном объеме.

Истец в уточненных требованиях (л.д. 121-122) также просит о расторжении договора поручения, а именно считать расторгнутым с 22 мая 2019 года договор поручения, заключенный в 2014 году между работником Четверных Е.В. индивидуального предпринимателя Четверных Т.Н. о передаче в багетную мастерскую «Арт Стиль» принятых картин,при этом, учитывая, что после расторжения договора по решению суда начисление процентов по договору прекращается.

Вместе с тем, обсуждая требование истца о расторжении спорного договора, судебной коллегией учитывается, что спорные правоотношения в части расторжения договора регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а ст. 452 ГК РФ предусмотрен обязательный досудебный порядок расторжения договора.

Так, в силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года (ред. от 25 декабря 2018 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452.

Вместе с тем истец, до обращения в суд, к ответчикам с требованием о расторжении спорного договора не обращался, соответствующих доказательств не представил.

Указанные обстоятельства, установленные судебной коллегией по настоящему делу, не опровергнуты, соответствующих допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих соблюдение истцом обязательного досудебного порядка расторжения спорного договора, судебной коллегии не представлены.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

По смыслу положения абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора.

Как следует из вышеуказанной нормы закона досудебный порядок урегулирования спора должен быть прямо установлен федеральным законом для данной категории дел или предусмотрен договором сторон.

При этом, по смыслу приведенных норм претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ст. 452 ГК РФ, что в силу абз. 2 ст. 222 ГПК РФ является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. 1, ░. 2 ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░. 3 ░░. 328 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░.

░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░,░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 452 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░. 2 ░░. 222 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 205000 (░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7924 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 80 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 5250 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ ░-░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░░ 400 (░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50% ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 180 ░░░░░░ 18 ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 222 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░