Решение по делу № 2-7975/2017 ~ М-7517/2017 от 26.09.2017

Дело № 2-7975/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа                      21 ноября 2017 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Индан И. Я.,

при секретаре Нуртдиновой Э. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Васильевой Розе Нурлыевне о взыскании кредитной задолженности,

установил:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к Васильевой Р. Н. о взыскании кредитной задолженности по соглашению о кредитовании № М0H№ от 14 августа 2013 года в размере 167 244,81 руб. (в том числе, просроченный основной долг – 136 018,07 руб., начисленные проценты – 17 041,25 руб., штрафы и неустойки – 14 185,49 руб.), о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 4 544,90 руб., мотивируя свои требования тем, что согласно соглашению о кредитовании № М0H№ от 14 августа 2013 года, заключенному между сторонами в офертно-акцептной форме, кредитор предоставил заемщику кредит в размере 150 000 руб. под 31,99 % годовых. Заёмщик воспользовался кредитом, однако обязательства по кредиту надлежаще не исполнил. Определением мирового судьи судебного участка № 5 по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от 17 июля 2017 года судебный приказ о взыскании с Васильевой Р. Н. задолженности по кредитному договору отменен.

Представитель истца АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, извещен. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В судебное заседание ответчик Васильева Р. Н. явилась, иск не признала, ссылалась на доводы отзыва, указывала, что карту не получала, денежными средствами не пользовалась, сомневается в принадлежности ей подписи в договоре.

Исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

На основании ст. 810 ГК Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Установлено, что согласно соглашению о кредитовании № М0H№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «АЛЬФА-БАНК» и Васильевой Р. Н. в офертно-акцептной форме, АО «АЛЬФА-БАНК» предоставил заемщику кредит в размере 150 000 руб. под 31,99 % годовых.

Вопреки доводам ответчика о том, что ею не получены кредитные денежные средства, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно положениям ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

По общему правилу, содержащемуся в п. 1 ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случая форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 820 ГК Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Факт заключения кредитного договора подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе уведомлением об индивидуальных условиях кредита, содержащим условие о зачислении суммы кредита на банковский счет заемщика, а также историей операций по договору, из которой следует, что кредит был зачислен на счет заемщика. Таким образом, материалами дела объективно подтверждается как факт заключения кредитного договора, так и предоставление ответчику денежных средств.

Уведомление об индивидуальных условиях кредита на получение кредита подано и подписано, закон не содержит обязательного условия, что его текст должен быть заполнен заемщиком. Ссылка в возражениях ответчика на отсутствие мемориального ордера о выдаче кредита, сведений о выдаче ПИН-кода и карты, а также прочих подписей заемщика является неправомерной.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчиком производилось гашение кредита и учтенных процентов, что подтверждается историей операций по договору.

Кроме того, встречные исковые требования о признании договора безденежным, незаключённым или ничтожным не предъявлены; после подачи заявления об отмене судебного приказа каких-либо заявления о нарушении прав от должника ни в банк, ни в органы полиции не подавались.

Заёмщик воспользовался кредитом, доказательств обратного не представлено.

Согласно расчету, предоставленному истцом, задолженность по соглашению о кредитовании № М0H№ от 14 августа 2013 года по состоянию на 11 августа 2017 года составляет – 167 244,81 руб. (в том числе, просроченный основной долг – 136 018,07 руб., начисленные проценты – 17 041,25 руб., штрафы и неустойки – 14 185,49 руб.).

Представленный расчёт задолженности судом проверен, является арифметически правильным, ответчиком не опровергнут. Таким образом, факт нарушения договора, наличия задолженности ответчика перед банком по кредитному договору и размер таковой суд находит доказанным.

Далее. При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд принимает во внимание следующее.

Суд отмечает, что в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом законодатель не ограничивает право суда на снижение как законной, так и договорной неустойки; суд учитывает субъектный состав лиц – ответчиков.

Суд учитывает, что, исходя из положений абз. 2 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд принимает во внимание, что ставка рефинансирования, средняя ставка банковского процента и ключевая ставка Банка России, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в связи с этим уменьшение неустойки ниже указанных ставок по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств. Одновременно, при уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по договору, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в договоре размер неустойки (0,1 % от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты) превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по гражданско-правовым обязательствам.

Сумма заявленной неустойки вследствие установления в договоре высокого её процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Таким образом, подлежит взысканию неустойка – 1 000 руб. В остальной части иска о взыскании неустойки следует отказать. Таким образом, в указанной части иск подлежит частичному удовлетворению.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г., положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК Российской Федерации). На основании ст. 98 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины надлежит взыскать – 4 544,90 руб. (пропорционально удовлетворенной части иска).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить исковое заявление АО «АЛЬФА-БАНК» частично.

Взыскать с Васильевой Розы Нурлыевны в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № М0H№ от 14 августа 2013 года по состоянию на
11 августа 2017 года – 154 059,32 руб. (в том числе, просроченный основной долг – 136 018,07 руб., начисленные проценты – 17 041,25 руб., штрафы и неустойки – 1 000 руб.), судебные расходы по оплате госпошлины – 4 544,90 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий: И. Я. Индан