Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6546/2021 от 13.01.2021

2-983/2020

Судья Прохоров А.Ю.                         Дело № 33-6546/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2021 года                                 г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего            Комбаровой И.В.,

судей:                        Щуровой Н.Н., Тарасенко И.В.,

по докладу судьи                    Тарасенко И.В.,

при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи    Фоменко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпенко Александра Николаевича к Миронову Василию Александровичу и Хохлачеву Виталию Сергеевичу о взыскании процентов за неисполнение мирового соглашения в части погашения задолженности по договору займа, обращении взыскания на земельный участок,

по апелляционным жалобам Миронова Василия Александровича, Хохлачева Виталия Сергеевича, представителя Хохлачевой Виктории Валерьевны по доверенности Айвазяна Сергея Робертовича на решение Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от
02 июня 2020 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карпенко А.Н. обратился в суд с иском к Миронову В.А. и
Хохлачеву В.С. о взыскании процентов за неисполнение мирового соглашения в части погашения задолженности по договору займа в размере <...> руб., обращении взыскания на земельный участок.

Обжалуемым решением Приморского районного суда города Новороссийска от 02 июня 2020 года заявленные требования удовлетворены.

Суд своим решение постановил: взыскать в солидарном порядке с Миронова В.А. и Хохлачёва В.С. в пользу Карпенко А.Н. проценты в размере <...> руб. за неисполнение условий мирового соглашения от 13 октября 2017 года в части возврата суммы долга в размере <...> руб. в срок до 28 мая 2018 года.

Обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером: <№...>, расположенный по адресу: Краснодарский <Адрес...>.

В апелляционных жалобах ответчики Миронов А.В. и Хохлачёв В.С. просят решение Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 02 июня 2020 года отменить как незаконное и необоснованное и прекратить производство по делу. Ссылаются на то, что истцом не соблюден претензионный порядок, предусмотренный договором займа от 23 октября 2015 года, а также указывают на отсутствие у истца оснований обращения в суд при наличии заключенного и утвержденного судом мирового соглашения.

В апелляционной жалобе представитель Хохлачёвой В.В. по доверенности Айвазян С.Р. просит решение Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 02 июня 2020 года отменить и вынести новое решение, которым иск оставить без удовлетворения. Указывает, что земельный участок, на который обращено взыскание, приобретен в 2012 году в период брака её с ответчиком Хохлачёвым В.С., следовательно, является совместным супружеским имуществом. Полагает, что обращение взыскания на земельный участок нарушает её права и законным интересы.

В представленных письменных возражениях представитель
Карпенко А.Н. по доверенности Бирман Л.В. полагает решение Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 02 июня 2020 года законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Хохлачёвой В.В. по доверенности Токарев С.Н. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; ходатайств об отложении не направили.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, что объективно подтверждается материалами дела. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Обсудив доводы апелляционных жалоб и письменных возражений, проверив материалы настоящего гражданского дела, выслушав пояснения представителя третьего лица, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в 2017 году Карпенко А.Н. обратился в суд с иском к Миронову В.А., Хохлачёву В.С. о взыскании задолженности по договору займа от 23 октября 2015 года.

Определением Приморского районного суда города Новороссийска от
13 октября 2017 года утверждено мировое соглашение, согласно которому стороны признают обязательства, возникшие по условиям заключенного
23 октября 2015 года договора займа между Карпенко А.Н. «займодавец» и Мироновым В.А. «заёмщик» с учетом графика погашения задолженности от
15 мая 2017 года по договору займа б/н от 23 октября 2015 года, Миронов В.А. и Хохлачёв B.C. признают и обязуются солидарно выплатить общую сумму долга в размере <...> рублей равными частями по <...> рублей ежемесячно, до 28 числа каждого месяца, начиная с 28 января 2018 года в течение пяти месяцев вплоть до 28 мая 2018 года. Стороны согласились, что в соответствии со ст. 144 ГПК РФ меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 12 июля 2017 года, сохраняют своё действие до исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения. В случае неполного настоящего соглашения со стороны Миронова В.А. и
Хохлачёва B.C., они обязуются исполнить обязательства, вытекающие из договора займа от 23 октября 2015 года и графика погашения задолженности от 15 мая 2017 года, то есть уплачивать ежемесячно по 5 процентов от суммы <...> рублей за каждый месяц просрочки, начиная с даты неисполнения обязательств по настоящему соглашению, по день фактического исполнения полностью всех обязательств, определенных в пункте 2 настоящего соглашения.

17 февраля 2020 года Карпенко А.Н. обратился в суд с иском, ссылаясь на неисполнение Мироновым В.А., Хохлачёвым В.С. утвержденного судом мирового соглашения, в связи с чем просил взыскать с них солидарно проценты за неисполнение мирового соглашения в части погашения задолженности по договору займа в размере <...> руб. и обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: <Адрес...>

В соответствии со ст. 153.10 ГПК РФ, мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело.

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 153.11 ГПК РФ, мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим мировым соглашением.

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 153.11 ГПК РФ, мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что мировое соглашение, соглашение о примирении, не исполненные добровольно, подлежат принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения.

Отсутствие сведений о неисполнении условий мирового соглашения, соглашения о примирении, содержащих обязанности одной или обеих сторон по передаче имущества либо по совершению (несовершению) определенных действий, не является основанием для отказа суда в выдаче исполнительного листа и для отказа судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного листа о принудительном исполнении мирового соглашения, соглашения о примирении, поскольку обстоятельства, связанные с исполнением, подлежат выяснению в ходе исполнительного производства.

Таким образом, утвержденное судом мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения.

Из представленного суду определения об утверждении мирового соглашения следует, что стороны при заключении мирового соглашения согласовали порядок погашения задолженности по договору займа и предусмотрели взыскание процентов ежемесячно в размере 5% от суммы 9784537 руб. за каждый месяц просрочки, начиная с даты неисполнения обязательств.

Учитывая добровольную волю сторон, принимая во внимание, что условия мирового соглашения изложены ясно и понятно, суд первой инстанции утвердил мировое соглашение и производство по делу прекратил.

Истец указывает, что обязательства не исполнялись в период с 28 мая 2020 года по 28 января 2020 года, то есть 20 месяцев, в связи с чем подлежат взысканию проценты в сумме <...> руб.

Доказательств исполнения утвержденного мирового соглашения ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии по гражданским делам ответчиками не представлено.

Расчет процентов за несвоевременный возврат суммы займа судом первой инстанции проверен и признан верным.

Учитывая приведенные положения закона и обстоятельства дела, условия мирового соглашения, подписанного сторонами и утвержденного Приморским районным судом города Новороссийска Краснодарского края 13 октября 2017 года, факт неисполнения должниками условия такого соглашения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Карпенко А.Н. к Миронову В.А., Хохлачёву В.С. о взыскании процентов в размере <...> руб. и обращении взыскания на земельный участок.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков не являются основанием для отмены постановленного судебного акта, поскольку стороны при заключении мирового соглашения согласовали порядок определения размера задолженности по договору займа в случае нарушения должниками условий мирового соглашения. Достигнутое соглашение было утверждено судом и стало обязательно к исполнению, в связи с чем выводы суда первой инстанции о взыскании процентов в соответствии с условиями мирового соглашения, заключенного сторонами, нельзя признать необоснованными.

Ссылка апеллянтов на необоснованное обращение взыскания на земельный участок с кадастровым номером: <№...>, расположенный по адресу: <Адрес...>, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку стороны в мировом соглашении согласились, что в соответствии со ст. 144 ГПК РФ, меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 12 июля 2017 года, сохраняют свое действие до исполнения решения суда об утверждении мирового соглашения.

Учитывая установленный факт длительного (с 2017 года) неисполнения обязательств по возврату суммы долга, суд первой инстанции правомерно обратил взыскание на заложенный участок.

Довод жалоб ответчиков о несоблюдении истцом претензионного порядка, установленного договором займа, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку правоотношения между сторонами регулируются мировым соглашением, утвержденным 13 октября 2017 года.

Установленные судом обстоятельства, изложенные выше, апеллянтом не опровергнуты, в то время как в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 02 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Миронова Василия Александровича, Хохлачева Виталия Сергеевича, представителя Хохлачевой Виктории Валерьевны по доверенности Айвазяна Сергея Робертовича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение трёх месяцев в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:                     Комбарова И.В.

Судьи:                                     Тарасенко И.В.

Щурова Н.Н.