Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6204/2021 ~ М-5787/2021 от 30.06.2021

RS0014-01-2021-010372-83

Дело №2-6204/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                     30 июля 2021 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Баевой О.М.,

с участием прокурора Весниной Т.А.,

при секретарем Баржак С.С.,

при участии

истца Меньшикова ФИО12.

представителя истца Иванова ФИО13

представителя ответчика Ханаевой ФИО14.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Меньщикова ФИО15 к ООО «Уралплит» о восстановлении на работе, об отмене приказа об отстранении от работы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, об отмене приказа об отстранении от работы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, указывая, что он на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО Уралплит» на должность водителя погрузчика в обособленное подразделение склад г.Тюмени, обязанности работника определены в должностной инструкции, место постоянной работы – <адрес>, работник подчиняется начальнику участка, работнику установлена повременная система оплаты труда по тарифной ставке <данные изъяты>, с применением районного коэффициента 15%. В соответствии с приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ он уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Не основании решения Ленинского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ он восстановлен на работе ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ответчиком издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении его и допуске к исполнению обязанностей по должности водителя погрузчика с должностным окладом <данные изъяты>. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу в ООО «Уралплит», но к работе не был допущен руководителем обособленного подразделения ООО «Уралплит» Кудрявцевым ФИО16. без психиатрического освидетельствования, и выдал ему направление на обязательное психиатрическое освидетельствование. В поликлинике Доктор-А по направлению работодателя проведено психиатрическое освидетельствование. После получения решения врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, что медицинских противопоказаний к работе в должности водителя погрузчика не выявлено, он позвонил Кудрявцеву ФИО17., однако получил ответ, что не может приступить к выполнению трудовых обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу к ответчику, но к работе не был допущен. Начальник участка Коркин ФИО18. выдал ему для ознакомления инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: № «О мерах пожарной безопасности»; № «О мерах пожарной безопасности в складских помещениях»; № «По охране труда при эксплуатации стеллажных конструкций»; № «По охране труда для водителей электропогрузчика»; № «По охране труда для водителей погрузчика аккумуляторного»; № «По охране труда при погрузочно-разгрузочных и складских работах»; № «По оказанию первой помощи при несчастных случаях на производстве»; № «По охране труда для водителя погрузчика». Он, ознакомился с ними, уведомил начальника участка Кокорина ФИО19., что при приеме на работу с представленными новыми инструкциями не знакомился, инструкции увеличивают количество должностных обязанностей и происходит изменение трудовых функций, которые без согласия истца не могут быть изменены. Начальник участка Кокорин ФИО20. доложил об этом руководителю обособленного подразделения Кудрявцеву ФИО21. и ДД.ММ.ГГГГ ему временно выдан для ознакомления приказ № об отстранении от работы, в связи с его отказом от прохождения внепланового инструктажа, с перерывом в работе более двух месяцев и изменением инструкций, как не прошедшего инструктаж без сохранения заработной платы, приказ на руки выдать отказались. В соответствии с разъяснениями с работодателя, он направил письменный запрос. Считает, что работодатель не организовал ему должное обучение по новым введенным инструкциям, то основания об отстранении от работы не обоснованны, приказ незаконным, поскольку он не отказывался подписывать новые введенные инструкции и от прохождения внепланового инструктажа. Новые инструкции в количестве 6 штук от ДД.ММ.ГГГГ введены приказом №, с которым он ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, без уведомления за 2 месяца, а поскольку инструкции содержат функциональные обязанности не по его должности истца, и не было соответствующего обучения по охране труда, инструкции были выданы на короткий промежуток времени, в выдаче инструкций ему домой для ознакомления и изучения отказали, он ДД.ММ.ГГГГ отказался подписать новые инструкции. В связи с чем, ответчику ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление с просьбой предоставить инструкции, в связи с которыми он был отстранен от должности и ДД.ММ.ГГГГ он получил их на руки, 8 инструкций. Указывает, что он приходил на внеплановый инструктаж ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, вместо обучения его просили подписать инструкции или отказывали в прохождении внепланового инструктажа. С ДД.ММ.ГГГГ работодателем новые введенные инструкции также без уведомления за 2 месяца, при этом предыдущие инструкции не были отменены в установленном порядке. Он ДД.ММ.ГГГГ в заявлении, переданном в руки руководителю ОП Кудрявцеву ФИО22., известил, что ему нужно время для изучения инструкции, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика он направил претензию с просьбой организовать должное обучение. Однако, ДД.ММ.ГГГГ им получено уведомление о необходимости забрать трудовую книжку и справки либо дать согласие на отправку трудовой книжки и справок по почте и ознакомиться с приказом об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по основаниям, предусмотренным п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым он ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Просил признать приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение) № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановить его в должности водителя погрузчика, признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отстранении от работы не прошедшего инструктаж работника» незаконным, взыскать с ответчика средний дневной заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя.

Истец в судебном заседании, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что истец был восстановлено на работе решением суда, ДД.ММ.ГГГГ вышел на работу, но не был допущен в связи с отсутствием справки о психиатрическом освидетельствовании. После получения справки врачебной комиссии ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии противопоказаний к работе по должности водителя погрузчика. Истец ДД.ММ.ГГГГ вышел на работу. В этот же день Коркин ФИО23 выдал ему 8 инструкций, объемом примерно 200 листов, которые истец изучал до 16 часов, довел до работодателя, что инструкциями изменены его обязанности. Ответчик в пятом часу ДД.ММ.ГГГГ вынес приказ об отстранении истца от работы. Кроме того, Коркин ФИО24. не уполномочен проводит инструктаж, приказа о внеплановом инструктаже не издавалось. На просьбу истца о выдаче ему копии приказа об отстранении от работы, ответчик сказал обращаться письменно. Впоследствии работника приглашают на инструктаж, но не указывают время. Первый раз на инструктаж пригласили ДД.ММ.ГГГГ, однако инструкции выдали ДД.ММ.ГГГГ, истец был не готов, не знал время проведения инструктажа, поэтому на инструктаж не пошел. На инструктаж пришел ДД.ММ.ГГГГ однако день был укороченный. ДД.ММ.ГГГГ истцу выдали новый комплект инструкций в два раза больше – 400 листов. Старые инструкции отменены, о чем истец не знал. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве основаниям, суду пояснила, что истец со всеми инструкциями был ознакомлен при приеме на работу, каких-либо существенных изменений в инструкции не вносилось, только были доработаны после проверки. Инструкция по погрузке была разделена на №, №, № в связи с разными видами погрузчиков. Полагали, что истец сам должен явится на инструктаж в соответствии с режимом работы и правилами внутреннего трудового распорядка, в связи с чем, в уведомлениях не указывали время к которому истец должен был явиться истец, а только дату. Полагает, что в данном положения ст. 74 ТК РФ не могут применены. Пояснила, также что работодатель был заинтересован в сотруднике, но в связи с отказом истца от прохождения инструктажа истец был уволен. Приказы об отстранении от работы и увольнении считает законными. Из искового заявления следует, что истец имеет все необходимые знаниями. Кроме того пояснила, что Коркин ФИО25. не проводил инструктаж, а лишь передал истцу инструкции. Просила в иске отказать.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования в части признания приказа об отстранении от работы удовлетворению не подлежат, в остальной части полагал, что требования иска подлежат удовлетворению, суд находит требования иска подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят в ООО «Уралплит» по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № водителем погрузчика в обособленное подразделение склад г.Тюмени, с испытательным сроком 3 месяца, на неопределенный срок. Работа по указанному договору является основной, осуществляется по адресу: <адрес>, трудовые обязанности определены в должностной инструкции (п.п.1.2. - 1.8.). Работнику установлена повременная система оплаты труда, производится пропорционально отработанному времени в соответствии с тарифной ставкой в штатном расписании <данные изъяты> и применением районного коэффициента в размере 15% (п.п.2.1.-2.3.), 40-часовая пятидневная рабочая неделы, с продолжительностью рабочего дня с 09.00 до18.00 часов с перерывом с 12.00 до 13.00 часов (п.5.1), что также подтверждается копией приказа (распоряжения) о приеме работника на работу (л.д. 113, 114-115 т.2).

Согласно пункту 3.2 Трудового договора работник должен соблюдать установленные работодателем Правила внутреннего трудового распорядка, трудовую и производственную дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Согласно должностной инструкции водителя погрузчика к самостоятельному управлению погрузчиками допускаются лица не моложе 18 лет, прошедшие теоретическое и практическое обучение, сдавшие экзамен и имеющие удостоверение на право управления погрузчиком (п.1.2 Инструкции). В соответствии с п.1.3 Инструкции перед допуском к работе водители погрузчиков должны пройти медицинское освидетельствование, вводный инструктаж по безопасности труда, первичный инструктаж на рабочем месте, с обязательной стажировкой, овладеть практическими навыками безопасного выполнения работ при управлении погрузчиками при подъеме, перевозке и укладке грузов. Результаты проверки знаний и навыков, полученных при инструктаже, должны, должны оформляться записью в журналах регистрации вводного инструктажа и инструктажа на рабочем месте (п.1.3). Водитель погрузчика должен знать и соблюдать правила охраны труда и техники безопасности, пожарной безопасности, производственной санитарии (п.1.8). С должностной инструкцией истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствует его подпись (л.д.161-163 т.2)

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Меньшиков ФИО26. уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (л.д.120 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № истец восстановлен в должности водителя погрузчика на основании решения Ленинского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Меньшиков ФИО27. с ДД.ММ.ГГГГ отстранен от работы до момента прохождения им психиатрического освидетельствования, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, что истцом не оспаривалось (л.д.122 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ Меньшикову ФИО28. прошел психиатрическое освидетельствование, согласно решению врачебной психиатрической комиссии ООО «Доктор-А» противопоказания к работе в должности водитель погрузчика не выявлены (л.д.43 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ перед началом работы истцу, в связи с перерывом в работе более двух месяцев, предложено пройти внеплановый инструктаж, в связи с чем, начальник участка Коркин ФИО29. выдал Меньшикову ФИО30. инструкции № «О мерах пожарной безопасности», № «О мерах пожарной безопасности в складских помещениях», № «По охране труда при эксплуатации стеллажных конструкций», № «По охране труда для водителей электропогрузчика», № «По охране труда для водителя погрузчика аккумуляторного», № «По охране труда при погрузочно-разгрузочных и складских работах», № «По оказанию первой помощи при несчастных случаях на производстве», № «По охране труда для водителей погрузчика», с внесенными ДД.ММ.ГГГГ изменениями.

Истец в течение рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ, знакомился с предоставленными ему инструкциями, однако расписываться в журнале регистрации инструктажа отказался, что сторонами не в судебном заседании не оспаривалось.

Как следует из объяснений стороны истца при приеме на работу в августе 2020 года Меньшиков ФИО31. с предоставленными ему ДД.ММ.ГГГГ Коркиным ФИО32. инструкциями не знакомился, в связи с чем, с учетом объема предоставленных инструкций, с внесенными изменениями, для изучения ему необходимо было время, а также, что новые инструкции увеличивают количество должностных обязанностей с чем истец не согласен, поскольку работодатель не уведомил его в соответствии со ст.74, ст. 162 ТК РФ.

Приказом руководителя обособленного подразделения ООО «Уралплит» от ДД.ММ.ГГГГ № истец Меньшиков ФИО33. отстранен от работы без сохранения заработной платы, в связи с отказом от внепланового инструктажа. В качестве оснований в приказе также указано перерыв в работе истца более двух месяцев и изменение инструкций по охране труда в связи с выходом новых правил по охране труда (л.д.123 т.2). При этом с указанным приказом истец знакомится отказался, что подтверждается копией акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.124 т.2).

Как следует из материалов дела истец ДД.ММ.ГГГГ направил работодателю заявление о выдаче ему на руки всех копий инструкций для изучения. ДД.ММ.ГГГГ ему на руки выданы инструкции № «О мерах пожарной безопасности», № «О мерах пожарной безопасности в складских помещениях», № «По охране труда при эксплуатации стеллажных конструкций», № «По охране труда для водителей электропогрузчика», № «По охране труда для водителя погрузчика аккумуляторного», № «По охране труда при погрузочно-разгрузочных и складских работах», № «По оказанию первой помощи при несчастных случаях на производстве», № «По охране труда для водителей погрузчика», а также Программа проведения инструктажа по охране труда на рабочем месте для водителя погрузчика, что подтверждается копиями заявления от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.131-132 т.2). Работник приглашен для прохождения внепланового ДД.ММ.ГГГГ, ему были разъяснены положения ст. 214 ТК РФ, поскольку инструкции истцу были выданы на руки для ознакомления ДД.ММ.ГГГГ, то времени для их изучения последнему не хватило.

ДД.ММ.ГГГГ истец по приглашению работодателя в 16.00 час явился для прохождения внепланового инструктажа, однако ему отказали, поскольку с учетом предпраздничного дня рабочий день установлен продолжительностью до 16.00 час.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель повторно направил Меньшикову ФИО34 уведомление с приглашением последнего повторно пройти внеплановый инструктаж ДД.ММ.ГГГГ к 09:00 час.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, а также материалами дела (л.д.237-239 т.2, л.д.20, 23, 25-26, 31 т.3).

Истец просил признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отстранении от работы не прошедшего инструктаж работника» незаконным, однако суд не находит правовых оснований для удовлетворения данного требования, исходя из следующего.

Согласно п.2 ч.1 ст. 76, ч.8, ч.2 ст.212 ТК РФ, на работодателя возложена обязанность по недопущению к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

В соответствии с ч.2 ст. 76 ТК РФ работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе.

Согласно ч.1 ст. 214 ТК РФ, работник обязан соблюдать требования охраны труда, проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работы, оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, инструктаж по охране труда стажировку на рабочем месте, проверку знаний требований охраны труда.

Согласно пункту 2.1.6 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 № 1/29 (далее - Порядок), внеплановый инструктаж проводится при перерывах в работе (для работ с вредными и (или) опасными условиями - более 30 календарных дней, а для остальных работ - более двух месяцев).

В соответствии с пунктом 2.1.8 Порядка конкретный порядок, условия, сроки и периодичность проведения всех видов инструктажей по охране труда работников отдельных отраслей и организаций регулируются соответствующими отраслевыми и межотраслевыми нормативными правовыми актами по безопасности и охране труда.

Исходя из изложенного следует, что конкретный порядок проведения инструктажей по охране труда определяет работодатель в зависимости от производственной необходимости, учитывая перерыв в работе истца более двух месяцев, работодатель не вправе был допускать Менщикова ФИО35. до работы, и обязан провести внеочередную проверку знаний по охране труда работников и отстранить от работы работников, не прошедших такую проверку знаний.

Таким образом, суд пришел к выводу, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отстранении от работы не прошедшего инструктаж работника» является законным, а, следовательно, требование о признании указанного приказа незаконным удовлетворению не подлежит.

Что касается требований истца о признании приказа (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение) № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и восстановлении его в должности водителя погрузчика, то суд находит данное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ приказом № к водителю погрузчика Меньшикову ФИО36. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение требований ст. 214 ТК РФ и п.1.3 Должностной инструкции водителя погрузчика, с указанным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.134 т.2). В качестве оснований в приказе указаны: акт о неявке Меньшикова ФИО37. для прохождения внепланового инструктажа работника от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138 т.2); требование о необходимости дать объяснение причин по факту уклонении от прохождения внепланового инструктажа по охране труда от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.137 т.2); объяснительная записка Менщикова ФИО38 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.136 т.2); служебная записка Кудрявцева ФИО39. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.139 т.2).

При этом, учитывая, что инструкции предоставленные истцу для изучения были изменены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, данный факт подтвержден представителем ответчика и материалами дела, а именно приказом от ДД.ММ.ГГГГ № об отмене инструкций по охране труда, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16 т.3) и приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении и вводе в действие инструкций по охране труда» (л.д.17-19 т.3).

Таким образом, поскольку после восстановления на работе истцу ДД.ММ.ГГГГ для прохождения внепланового инструктажа были выданы измененные инструкции и предоставлено время до конца рабочего дня, при этом объем инструкций - л.д. 98-174 т.3, указанные инструкции для изучение истец получил на руки по письменному заявлению лишь ДД.ММ.ГГГГ, в то время как на инструктаж он приглашен работодателем ДД.ММ.ГГГГ, на который он не явился, поскольку времени для указанного выше объеме измененных инструкций ему было не достаточно; ДД.ММ.ГГГГ истец вновь был приглашен на инструктаж и прибыл к 16.00 час, однако в связи с предпраздничным днем окончание рабочего дня - ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № установлено до 16.00 час., в связи с чем, в проведении инструктажа ему отказали; на инструктаж ДД.ММ.ГГГГ по приглашению работодателя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.175 т.1) истец явиться не мог, поскольку получил уведомление в конце рабочего дня; ДД.ММ.ГГГГ Меньшиков ФИО40. вновь по приглашению работодателя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.181 т.1) явился на инструктаж, при этом ему выдали инструкции введенные в действие ДД.ММ.ГГГГ, объемом л.д.179-256 т.3, с которыми он ознакомился, а впоследствии сообщил работодателю, что ему необходимо время для изучения новых инструкций, то суд находит заслуживающим внимание довод истца о том, что ему было предоставлено недостаточно времени для изучения измененных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ инструкций.

Довод истца о том, что работодателем не соблюдены положения ст. 74 ТК РФ, а именно, что вновь предоставленными для ознакомления инструкциями по охране труда расширены обязанности истца и работодатель не предупредил об этом истца за 2 месяца, суд находит основанном на ошибочном толковании норм права, поскольку трудовые обязанности истца в соответствии с трудовым договором определены должностной инструкцией (п.1.8 Договора). Какие-либо изменения в должностную инструкцию водителя погрузчика не вносились, таким образом, в данном случае положения ст. 74 ТК РФ не могут быть применены.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Меньшиков ФИО41. уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 33 - 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относятся: а) отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

Ответчик в качестве доказательства отсутствия истца Меньшикова ФИО42. на рабочем месте предоставляет акты о невыходе на работу от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-40 т.3), однако, поскольку ответчик отстранил истца от работы приказом ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.123 т.2), а на момент составления первого акта о невыходе на работу ДД.ММ.ГГГГ истцом инструктаж не пройден, как и не пройден на момент издания приказа об увольнении, то есть оснований для допуска к работе истца у работодателя не имелось. При этом, суду не представлено относимых и допустимых доказательств, что истец Менщиков ФИО43 отказался от прохождения внепланового инструктажа, напротив истец, будучи отстраненным от работы осуществлял переписку с работодателем, предоставлял последнему все истребуемте объяснения, направлял заявления о запросе от работодателя документов, то суд находит, что при условии отстранения истца от работы последний не имел права исполнять трудовые обязанности.

Таким образом, учитывая, что бремя доказывания наличия дисциплинарного проступка лежит на работодателе, то суд приходит к выводу, что требование о признании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение) № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению, а, следовательно, истца следует восстановить на работе в ООО «Уралплит» в должности погрузчика со ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ суббота, воскресенье соответственно).

Соответственно, правомерно, в силу ч. ч. 2, 9 ст. 394 ТК РФ производные требования истца о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

При этом учитывая, что истец ранее решением Ленинского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ был восстановлен на работе с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходных дней ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), а уволен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету среднедневного заработка к документу увольнение № от ДД.ММ.ГГГГ, среднедневной заработок Меньшикова ФИО44 составляет <данные изъяты> (л.д.77 т.2).

     Согласно расчету среднедневного заработка к документу увольнение № от ДД.ММ.ГГГГ, среднедневной заработок Меньшикова ФИО45. составляет <данные изъяты>.

Однако, как установлено выше истец при восстановлении его на работу ДД.ММ.ГГГГ был отстранено от работы с сохранением заработной платы как в период простоя, в размере не менее двух третей средней заработной платы работника, а с ДД.ММ.ГГГГ отстранен от работы без сохранения заработной платы как не прошедшего обучение по охране труда.

Таким образом, суд не принимает во внимание предоставленный ответчиком расчет о среднедневном заработке истца к документу увольнение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец с момента восстановления на работе по решению суда ДД.ММ.ГГГГ не работал, в связи с чем, для расчета суд принимает среднедневной заработок в размере <данные изъяты>.

Исходя из требований статьи 139 ТК РФ и пункта 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №, с ответчика подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения решения суда). Основания для взыскания с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает, поскольку с указанной даты истец приказом был отстранен от работы как не прошедший инструктаж без сохранения заработной и как указано выше данные приказ является законным.

Таким образом, с учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 39 рабочих дней, в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действия или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд считает, что истцу в связи с нарушением его трудовых прав были причинены определенные нравственные страдания, при этом, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает заявленный ко взысканию размер компенсации морального в сумме <данные изъяты> является разумным.

В соответствии со ст. 98 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, подтвержденные документально (л.д.75 т.2).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере <данные изъяты>.

руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Меньшикова ФИО46 к ООО «Уралплит» Меньщикова ФИО47 к ООО «Уралплит» о восстановлении на работе, об отмене приказа об отстранении от работы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Признать приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение) № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Восстановить Меньшикова ФИО48 на работе в ООО «Уралплит» в должности погрузчика со ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Уралплит» в пользу Меньшикова ФИО49 заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Уралплит» в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                         О.М. Баева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                         О.М. Баева