Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-83/2019 от 20.09.2019

                                                                                                                         Дело № 12-83/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Камышлов                                                                                                14 октября 2019 года

         Судья Камышловского районного суда Свердловской области Шарипов О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бронникова ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Камышловского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Бронников ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданина РФ, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты> <адрес>, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за совершение правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

       Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Камышловского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ Бронников В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Из постановления следует, что Бронников В.В. ДД.ММ.ГГГГ около 24:00 на <адрес> в <адрес>, управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> регион в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

        В жалобе Бронников В.В. указывает, что с данным постановлением он не согласен, т.к. доводы, изложенные в постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела, его вина не доказана, имеются существенные нарушения процессуальных норм КоАП РФ. С протоколом и назначенным ему наказанием не согласен, т.к. алкогольные напитки не употреблял. С результатами освидетельствования на месте не согласен, в ЦРБ трубки не видел, как распечатывали, просил сдать на анализ кровь, но получил отказ, так как был отобран анализ мочи. Адвокат суду пояснил, что при оформлении материала в отношении Бронникова В.В. были допущены процессуальные ошибки, т.е. в протоколе об административном правонарушении указана дата ДД.ММ.ГГГГ, время 00:00, хотя по видеозаписи видно, что 23:23, уже Бронников В.В. сидит в автомобиле ДПС. Также в протоколе не полностью отражена диспозиция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования, в протоколе о направлении на освидетельствование указан один понятой. Также считает, что сотрудники полиции не могут быть отнесены к незаинтересованным лицам, так как это их прямая обязанность выявлять правонарушения, за что они и получают заработную плату и продвижение по службе. В самом протоколе об административном правонарушении он не подтверждал факта того, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. При просмотре видеозаписи в салоне патрульного автомобиля видно, что он находится в трезвом состоянии и время указано 23:23, хотя в протоколе стоит иное время, а именно 00:02. Просит, постановление мирового судьи судебного участка № 3 Камышловского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью его вины и существенными процессуальными нарушениями.

Бронников В.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объёме.

Защитник Подкорытов А.А. в судебном заседании доводы жалобы Бронникова В.В. поддержал в полном объёме; обращает внимание суда на то, что были допущены процессуальные нарушения, влекущие отмену постановления, просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Бронникова В.В., его защитника Подкорытова А.А., изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к выводу о наличии в действиях Бронникова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оснований для изменения или отмены постановления не имеется.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Для привлечения к административной ответственности по данной статье имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.

В судебном заседании установлено, что Бронников В.В. ДД.ММ.ГГГГ около 24:00 на <адрес> в <адрес>, управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер № регион в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения».

Как следует из протокола по делу об административном правонарушении, Бронникову В.В. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации, ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия протокола вручена лично, о чем свидетельствуют его подписи.

Факт совершения Бронниковым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно протоколом № об административном правонарушении, в котором Бронников В.В. возражений не привел, подтвердил своей подписью составление протокола; протоколом № об отстранении от управления транспортным средством; актом № освидетельствования на состояние опьянения, в котором указано, что у Бронникова В.В. установлено состояние опьянения; показаниями прибора 1.109 мг/л с результатами которого не согласился Бронников В.В.; протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которым установлено у Бронникова В.В. состояние алкогольного опьянения; протоколом № о задержании транспортного средства; видеофиксацией составления материалов на Бронникова В.В.; рапортом ИДПС Несговорова Ю.А., его последующим допросом, а так же сотрудника ИДПС Костромина К.С. мировым судьей, допросом свидетеля ФИО6, из которого следует, что Бронников В.В. был доставлен в ЦРБ, дважды продул в трубки, было установлено состояние алкогольного опьянения в соответствии с Правилами прохождения освидетельствования на состояние опьянения, алфавитной карточкой водителя.

Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, согласуются с содержанием рапорта инспектора ДПС Несговорова Ю.А. (л.д.11), а также его показаниями и показаниями инспектора Костромина К.С. в судебном заседании. Кроме этого, суд соглашается с оценкой показаний свидетелей, которая дана мировым судьей. Аналогичные обстоятельства установлены и при рассмотрении жалобы.

Оценив собранные при производстве по делу об административном правонарушении доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу о том, что Бронников В.В. обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение указанного правонарушения.

Представленные доказательства согласуются между собой, существенных нарушений, влекущих безусловную отмену принятого решения, при их получении допущено не было. По мнению суда, основания для привлечения Бронникова В.В. к административной ответственности имелись, порядок привлечения нарушен не был.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность представленных в судебное заседание доказательств. Также нет оснований и не доверять составленным инспекторами ДПС процессуальным документам. Оснований считать инспекторов ДПС заинтересованными в исходе дела не имеется и суду не представлено. Не доверять показаниям сотрудников полиции оснований не имеется, поскольку они носят последовательный и непротиворечивый характер, согласуются с иными материалами дела. Каких-либо ограничений в допросе должностных лиц, непосредственно выявивших административное правонарушение, в КоАП РФ не содержится.

Заинтересованности должностных лиц при рассмотрении дела мировым судьей не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные ими, у судьи не имелось.

Поскольку Бронников В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем, он нарушил п.2.7 ПДД РФ, что нашло свое подтверждение при рассмотрении дела.

Неустранимых сомнений в виновности Бронникова В.В. не усматривается.

        Доводам о том, что при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствовал один понятой, мировым судьей дана мотивированная оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. Существенных нарушений при этом, прав Бронникова В.В. не допущено. Бронников В.В. ни в суде первой инстанции, ни в жалобе, ни в суде, при рассмотрении жалобы не отрицал факт остановки его, управлявшего автомобилем в указанном месте и в указанное время сотрудниками ГИБДД. Не отрицал факт его согласия и добровольного прохождения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием специального прибора. Каких либо замечаний или возражений по процедуре освидетельствования, в том числе в части касающейся понятых, им не приносились. Не согласившись с результатами освидетельствования, в соответствии с законодательством, сотрудниками полиции ему было предложено пройти медицинской освидетельствование в медицинском учреждении. Бронников согласился. В результате медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в результате двух исследований, с промежутком в 19 минут, было установлено состояние алкогольного опьянения. Медицинское освидетельствование проведено в соответствии с требованиями законодательства.

Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведена сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями ст. 27.12 КОАП РФ с учетом положений ч. 2 ст. 25.7 данного Кодекса, поскольку обеспечить присутствие понятых в указанное время суток не представлялось возможным. При этом отсутствие отметки о применении видеозаписи в протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапорте инспектора ДПС с учетом того, что Бронников В.В. не отрицал факт видеофиксации, не влечет признание данных процессуальных документов недопустимыми доказательствами. Кроме того, основанием привлечения к административной ответственности явилось медицинское освидетельствование.

       У сотрудников ГИБДД имелись веские основания для проведения в отношении Бронникова В.В. освидетельствования и последующего медицинского освидетельствования.

      Как пояснил свидетель ФИО6, проводивший медицинское освидетельствование, в данном случае, при установлении алкогольного опьянения, анализ крови не отбирается, анализ мочи был отобран для выявления в организме наркотических средств.

      Произведенная видеозапись в момент составления протокола не может свидетельствовать о нахождении или не нахождении лица в состоянии алкогольного опьянения.

      Доводы о том, что в протоколе не полностью отражена диспозиция ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не свидетельствует о грубом нарушении права на защиту. Неуказание в тексте протокола диспозиции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в полном объеме, а именно, не указание слов: «.. .если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния», в случае привлечения лица к административной, не влекут недействительности протокола и не свидетельствуют об отсутствии в действиях Бронникова В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и не препятствовали мировому судье принять мотивированное решение, исследовав все доказательства в их совокупности.

        Расхождение в административных документах, составленных в отношении БронниковаВ.В., времени в несколько минут, при совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, при согласии самого лица, привлекаемого к административной ответственности по данному факту о дате, месте, приблизительном времени совершения правонарушения, не влекут недействительности протокола и не свидетельствуют об отсутствии в действиях Бронникова В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

       Кроме того, как следует из протокола по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Бронников В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 00:02 на <адрес> в <адрес>, управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер № регион, не пристегнутый ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства, за что был привлечен к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ к административному штрафу в размере 1000 рублей. Данное постановление не обжаловано. Бронников В.В. согласился с данным правонарушением в указанном месте, в указанное время, собственноручно указав в постановлении о своем согласии и расписавшись.

        Таким образом, факт совершения административного правонарушения и виновность Бронникова В.В. подтверждены доказательствами, которые были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Бронникова В.В. квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

        При таких обстоятельствах, мировой судья, всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, в том числе, показания свидетелей, оценив их по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к правильному выводу о виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание Бронникову В.В. назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

При производстве по данному делу об административном правонарушении принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, мировым судьёй не нарушены. При назначении наказания мировой судья в полной мере учел данные о личности Бронникова В.В., а также характер совершенного им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, имущественное положениеи назначил ему справедливое наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

        ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░9 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░10- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30.12 - 30.19 ░░░░ ░░.

         ░░░░░                                                                                                              ░░░░░░░ ░.░.