Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8916/2019 ~ М-8090/2019 от 20.09.2019

28RS0004-01-2019-011215-25

дело № 2-8916/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

31 октября 2019 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Фирсовой Е.А.

При секретаре Коваленко Е.Г.,

С участием истца Раевской М.П.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раевской М. П. к ООО «Универсал Кетринг» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Раевская М.П. обратилась в суд с настоящим иском к ООО «Универсал Кетринг», в обоснование требований указав, что она с 01 февраля 2019 года была принята на работу к ответчику на должность инженера по охране труда. Рабочее место Раевской М.П. было определено на Амурском газоперерабатывающем заводе в ПГТ «Юхта» Свободненского района. 16 августа 2019 года истец была уволена по собственному желанию. Заработная плата истцу выплачивалась не в полном объеме. При увольнении полный расчет произведен не был, компенсация за дни неиспользованного отпуска выплачена также не была. Незаконными действиями работодателя истцу причинены нравственные страдания.

На основании изложенного, истец Раевская М.П. просила суд взыскать с ООО «Универсал Кетринг» невыплаченную заработную плату за период с 01.02.2019 года по 16.08.2019 года в размере 103000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 28000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

Будучи извещенным о месте и времени судебного заседания в него не явился ответчик ООО «Универсал Кетринг», сведений о причинах не явки суду не представил, ходатайств об отложении не заявлял. Учитывая мнение истца, руководствуясь положения ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассматривать дело в отсутствие не явившегося ответчика.

В судебном заседании истец на требованиях искового заявления настаивала, подробно привела обстоятельства, изложенные в иске, дополнительно пояснила, что заработная плата по трудовому договору была установлена 50000 рублей ежемесячно, однако ежемесячно заработная плата выплачивалась не в полном объеме. При увольнении общая задолженность по заработной плате, а также компенсация за неиспользованный отпуск выплачены не были, в связи с чем ей были причинены нравственные страдания. На основании изложенного, Раевская М.П. просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

В судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника (ст. 391 ТК РФ).

Как следует из рассматриваемого заявления, предметом исковых требований Раевской М.П. является законность действий ООО «Универсал Кетринг» по невыплате заработной платы.

Поскольку предметом заявленных требований является взыскание заработной платы, а в качестве оснований истцом приводятся обстоятельства выполнения трудовой функции, суд полагает необходимым, прежде всего, проверить обстоятельства наличия между сторонами трудовых правоотношений.

Трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (ст.ст. 15, 16 ТК РФ).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 04.10.2019 года, Уставу общества с ограниченной ответственностью «Универсал Кетринг», утвержденному решением № 1 единственного участника от 26.04.2018 года, ООО «Универсал Кетринг» является самостоятельным юридическим лицом, в связи с чем в силу ст. 48 ГК РФ может выступать ответчиком в суде.

Согласно ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Как следует из материалов дела и подтверждается трудовым договором № 90 от 01.02.2019 года, приказом о приеме на работу № 65-к от 01.02.2019 года, приказом о прекращении трудового договора № 336-к от 16.08.2019 года, трудовой книжкой серии АТ-I № ***, заполненной 16.08.1977 года, Раевская М.П. состояла в трудовых отношения с ООО «Универсал Кетринг» в должности инженера по охране труда.

Рассматривая требования истца, суд приходит к следующему.

Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений, в соответствии со ст. 2 ТК РФ, признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, работодатель обязан в силу ст. 22 ТК РФ выплачивать работнику причитающуюся заработную плату, вправе поощрять работников за добросовестный труд, а работник в силу ст. 21 ТК РФ имеет право на выплату заработной платы в полном объеме в соответствии с количеством и качеством выполненной работы. Указанное в полной мере согласуется с положениями ст.ст. 7, 37 Конституции Российской Федерации, гарантирующими право каждого на труд, его охрану и получение соответствующего вознаграждения без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу части 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда (ст. 132 ТК РФ).

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда.

Статьей 136 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается работнику в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Суд принимает во внимание, что в порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением Благовещенского городского суда от 24 сентября 2019 года ответчику было предложено представить в суд письменные возражения на предъявленные требования, доказательства в обоснование своей позиции, либо заявить о согласии с требованиями. Однако доказательств производства выплаты заработной платы истцу в полном размере ответчиком не представлено.

Таким образом, учитывая, что ответчик не предоставил доказательств, опровергающих доводы истца: наличия у него иного заработка, либо иного периода взыскания, либо отсутствия задолженности, суд считает возможным рассмотреть требования истца по имеющимся в деле доказательствам, в том числе объяснениям истца.

Согласно трудовому договору № 90 от 01 февраля 2019 года Раевской М.П. установлен оклад в размере 57472 рубля без вычета НДФЛ (п. 4.1).

Заработная плата выплачивается 5 и 20 числа ежемесячно, на территории работодателя (п. 4.4).

Истец, утверждая об имеющейся у работодателя перед ней задолженности по заработной плате, указала, что общий размер начисленной заработной платы за период с февраля 2019 года по 16 августа 2019 года должен был составить 328000 рублей, из которого ответчиком было выплачено только 225000 рублей.

Сумма выплаченной заработной платы также подтверждается выпиской о состоянии вклада Раевской М.П., из которой видно, что 27.02.2019 года, 07.03.2019 года, 08.04.2019 года, 25.04.2019 года, 03.05.2019 года, 11.06.2019 года, 02.07.2019 года, 12.08.2019 года, 19.08.2019 года, 30.08.2019 года истцу частично перечислена заработная плата в общем размере 225000 рублей.

Проверив расчет задолженности по заработной плате, суд находит его верным.

Исследовав совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании заработной платы в размере 103000 рублей основаны на законе и подлежат удовлетворению.

При этом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ООО «Универсал Кетринг» не приведено относимых и допустимых доказательств иного размера заработка, доказательств начисления заработной платы в размере меньшем, чем указано истцом (расчетные листки, платежные ведомости и пр.), а материалы дела таковых не содержат, конртрасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по заработной плате за период с 01 февраля 2019 года по 16 августа 2019 года в размере 103000 рублей.

Истцом также оспаривались обстоятельства выплаты ответчиком компенсации за неиспользованный отпуск за период ее работы в ООО «Универсал Кетринг», размер которой, согласно расчетам Раевской М.П., составил 28000 рублей.

В нарушение положений части 1 статьи 127 Трудового кодекса РФ работодатель указанную компенсацию истцу не выплатил.

Согласно ч. 1 ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работнику продолжительностью 28 календарных дней.

В силу ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Определением Конституционного Суда РФ от 13.10.2009 года N 1097-О-О установлено, что ч. 1 ст. 127 ТК РФ, предусматривающая выплату денежной компенсации за все неиспользованные отпуска при увольнении работника, представляет собой специальную гарантию, обеспечивающую реализацию конституционного права на отдых для тех работников, которые прекращают трудовые отношения и по различным причинам на момент увольнения не воспользовались своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск, и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан.

Трудовой кодекс РФ в статье 139 устанавливает единый порядок исчисления размера средней заработной платы (среднего заработка). Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).Если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключались какие-либо дни, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах. Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

Положениями ст. 14 ФЗ № 4520-1 ФЗ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» работнику предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 8 календарных дней.

Определяя размер подлежащей ко взысканию в пользу Раевской М.П. компенсации за неиспользованный отпуск, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 5.3, 5.4 трудового договора работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью: 28 календарных дней, а также дополнительный оплачиваемый отпуск за работу в южных районах Дальнего Востока продолжительностью 8 календарных дней.

Проверяя расчет компенсации за неиспользованный отпуск, выполненный истцом, суд находит его неверным, поскольку истцом не верно рассчитана сумма среднедневного заработка, которая составляет 1599 рублей (328000 рублей (заработная плата, подлежащая выплате за период с 01.02.2019 года по 16.08.2019 года) / 7 мес. / 29,3), в связи с чем сумма компенсации за 19 дней неиспользованного составит 30381 рубль, однако, применяя правила ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ООО «Универсал Кетринг» сумму компенсации за неиспользованный отпуск в размере 28000 рублей (в пределах заявленных истцом требований).

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из пункта 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2 (с последующими изменениями) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку судом установлен факт невыплаты истцу Раевской М.П. заработной платы в полном объеме, окончательного расчета при увольнении, учитывая, что обязанность по своевременному производству всех причитающихся выплат законом возлагается на работодателя, который проявляет бездействие по соблюдению трудовых прав работника на труд, на достойное вознаграждение за труд, гарантированное ему Конституцией РФ, в добровольном порядке, суд полагает, что требования Раевской М.П. о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая заявление истца о взыскании расходов, понесенных ей при обращении в суд с настоящим заявлением, в размере 4 000 рублей, суд принимает во внимание представленную истцом квитанцию к приходному кассовому ордеру № 114 от 18.09.2019 года, в соответствии с которой истец Раевская М.П. понесла расходы по оплате услуг по составлению искового заявления о взыскании заработной платы с ООО «Универсал Кетринг» в размере 4 000 рублей.При определении подлежащей взысканию компенсации судебных расходов суд учитывает объем фактически проделанной представителем истца работы, сопряженной с необходимостью не только составления искового заявления, но и применения специальных познаний при осуществлении расчетов к исковому заявлению, необходимостью изучения действующего законодательства и локальных нормативных актов, действующих на предприятии, размер удовлетворенных требований, и, исходя их принципов справедливости и разумности, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в полном объеме в размере 4 000 рублей.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 120 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Раевской М. П. удовлетворить.

Взыскать с общества с ООО «Универсал Кетринг» в пользу Раевской М. П. задолженность по заработной плате в сумме 103 000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 28 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, судебные расходы в размере 4000 рублей.

Взыскать с общества с ООО «Универсал Кетринг» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4120 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.А. Фирсова

Решение в окончательной форме изготовлено 08 ноября 2019 года