Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2251/2017 от 04.04.2017

Судья – Аулов А.А. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 17 апреля 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего – Гриценко И.В.

при секретаре судебного заседания – Стебливец А.И.

с участием:

прокурора – Тонконоженко С.В.

принимавшего участие в судебном заседании посредством

видеоконференц-связи подсудимого < Ш. >

адвоката - < Н. >

представителя потерпевших

Ратынского О.Б., Мустаева О.О., < К. > -< Г. >

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой подсудимого < Ш. >, на постановление Анапского районного суда, Краснодарского края от 28 марта 2017 года, которым изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении < Ш. >, на заключение под стражу, на срок до 28 мая 2017 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Гриценко И.В, подсудимого < Ш. >, и адвоката < Н. >, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Тонконоженко С.В., представителя потерпевших Ратынского О.Б., Мустаева О.О., < К. >, - < Г. >, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Анапского районного суда, Краснодарского края находится на рассмотрении уголовное дело по обвинению < Ш. >, в совершении преступления предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ.

По данному уголовному делу постановлением старшего следователя СО по <...>, < С. >, 02.11.2015 года, в отношении < Ш. >, была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением Анапского районного суда, Краснодарского края от 28.03.2017 года, мера пресечения < Ш. >, была изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 2 месяца, до 28 мая 2017 года., по тем основаниям, что < Ш. >, не явился в судебное заседание 16 марта 2017 года, и 22 марта 2017 года, без уважительных причин.

В апелляционной жалобе < Ш. >, не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить и оставить ему меру пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении, поскольку он не явился в суд 16 марта 2107 года и 22 марта 2017 года, так как находился на амбулаторном лечении.

Обращает внимание, что суд, не спрашивая мнения участников процесса, огласил письмо главного врача МБУЗ «Городская больница УЗАМО г-к Анапа» за <...> от 28.03.2017 г. на судебный запрос, согласно которого, указано, что со 02 марта 2017 г. по 22 марта 2017 года < Ш. > находился на амбулаторном лечении. С 23 марта 2017 года по настоящее время за медицинской помощью не обращался. 22 марта 2017 года в судебном заседании принимать участие мог.

Указывает на то, что им, в обоснование своей позиции по заявленному ходатайству, было разъяснено, что со 2 марта с.г. по настоящее время он проходит амбулаторное лечение в МБУЗ «Городская больница УЗАМО г-к. Анапа». Лечение 16 и 22 марта с.г. им не прерывалось. В период прохождения обследования, стало известно об ухудшении его здоровья, появления нового заболевания после операционного вмешательства, вследствие чего ему были установлены противопоказания: длительная ходьба и положение сидя.

< Ш. > обращает внимание, что, исходя из вышеуказанных норм закона, принципа состязательности, защитником < Н. > было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии заключения магнитно-резонансного исследования, по результатам которого поставлен диагноз: МР признаки фрагментированной кисты в верхней половине левого и правого пахового канала.

Суд удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела заключения магнитно-резонансного исследования от 21 марта 2017 г.

При этом суд лишил возможности его и защитника, предоставить доказательства нахождения его на лечении за период со 2 марта 2017 г. по 28 марта 2017г., тем самым воспрепятствовал ему реализацию права довести до суда свою позицию, чем нарушил его право на защиту.

Вместе с тем, при удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, судом не исследованы полностью все медицинские документы < Ш. >, не проведена хронология медицинских документов о его состоянии здоровья,не принято во внимание их действительность (правомерность) на момент судебных заседаний 16 и 22 марта 2017 г., не описаны события, предшествующие нахождению на амбулаторном лечении в МБУЗ «Городская больница УЗАМО г-к Анапа», не учтено, что Врачебное заключение от 06.03.2017 г. не отменено, в письме главного врача за <...> от 28.03.2017 г., также подтверждено, что со 2 марта по 22 марта 2017 года, < Ш. >, находился на амбулаторном лечении.

В период нахождения под стражей он не имеет возможности получить соответствующее медицинское лечение, чтобы пресечь дальнейшее прогрессирование заболевания, что в свою очередь является нарушением права на охрану жизни и здоровья.

Также < Ш. > указывает на то, что судом не дана оценка тому обстоятельству, каким же образом он мог прибыть и участвовать в судебном заседании, соблюдая медицинские показания, запрещающие ему длительную ходьбу и нахождение в положении сидя.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшие Григорьева, А.А., Ратынский О.Б., Мустаева О.О., < К. >, и их представитель < Г. >, просят суд постановление Анапского районного суда, Краснодарского края от 28 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу < Ш. >, без удовлетворения.

В подтверждение своих возражений указывают, что находясь под подпиской о невыезде подсудимый < Ш. >, под различными предлогами затягивает рассмотрение уголовного дела, представляет суду недействительные документы, о наличии у него медицинского заболевания препятствующего явке в суд, поэтому суд, пришел к правильному выводу об изменении меры пресечения на более тяжкую.

В судебном заседании подсудимый < Ш. >, и его защитник < Н. >, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

В судебном заседании прокурор Тонконоженко С.В., и представитель потерпевших < Г. >, просили постановления суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу < Ш. >, без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по резуль­татам рассмотрения жалобы должно быть законным, обоснованным и моти­вированным, основанным на исследованных материалах с проверкой дово­дов, приведенных заявителем.

Данные требования закона судом первой инстанции надлежащим образом не выполнены.

Так, судом не учтено, что п.1 Постановления Пленума ВС РФ <...> от 19 декабря 2013 г., разъяснено, что при принятии решений об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия судам необходимо обеспечить соблюдение права подозреваемого, обвиняемого, гарантированные ст. 22 Конституции РФ и вытекающие из ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Меры пресечения, в том числе заключение под стражу, могут применяться лишь при наличии оснований, соответствующих, указанным в ст. 55 части 3 Конституции РФ целям. Только в этом случае их применение будет отвечать конституционному смыслу данного вида мер уголовно-процессуального принуждения, в связи с чем орган дознания, следователь, прокурор и суд, принимая решение об избрании меры пресечения, о ее отмене или изменении, а также о продлении срока содержания под стражей, в каждом случае должны обосновывать соответствие этого решения конституционно оправданным целям (Определение от 23 июня 2000 <...>).

При этом, как неоднократно указывал Конституционный суд РФ, судебное решение об избрании такой меры пресечения, как заключение под стражу, может быть вынесено только при условии подтверждения достаточными данными оснований ее применения при предоставлении сторонам возможности обосновать свою позицию перед судом, после чего суд принимает соответствующее решение, исходя из анализа всего комплекса обстоятельств.

Только по результатам состязательности сторон и при условии обеспечения участникам судебного разбирательства прав судопроизводства разрешение вопроса о мере пресечения, суд может принять правильное и обоснованное решение.

Из материалов дела видно, что 27.02.2017 года, < Ш. >, находился в НИИ ККБ <...> имени < О. >, где ему было проведено оперативное лечение.

Согласно справки выданной хирургическим отделением <...> < Ш. >, выписан 01.03.2017 года, в удовлетворительном состоянии, с рекомендациями пройти дальнейшее наблюдение у хирурга по месту жительства.

Как видно из врачебного заключения, выданного врачом хирургом от 06.03.2017 года < Ш. >, находится на амбулаторном лечении, ориентировочно сроки лечения до 20-22 марта 2017 года.

Согласно ответа администрации МБУЗ «Городская больница» г.к. Анапа от 15 марта 2017 года,, на запрос суда сообщается, что < Ш. > находился на амбулаторном лечении со 2.03.2017г., ориентировочные сроки выздоровления 20.03.2017г., принимать участие в судебном заседании может только после выздоровления, окончательные сроки выздоровления установить невозможно.

Как видно из амбулаторной карты больного, 22 марта 2017 года, < Ш. >, находится на приеме у врача, где ему была выдана справка, что он находится на лечении с 20.03.2017 года, по настоящее время, рекомендовано избегать длительной ходьбы и положения сидя.

В письме главного врача за <...> от 28.03.2017 г., указано, что < Ш. >, со 2 марта 2017 года по 22 марта 2017 года, находился на амбулаторном лечении в МБУЗ «Городская больница» г.к Анапа, и мог принять участие в судебном заседании 22.03.2017 года.

Однако, ответ главного врача за <...> от 28.03.2017 г., на запрос суда о том, что < Ш. >, мог участвовать в судебном заседании 22 марта 2017 года, имеет разногласия с иными медицинскими документами выданными этим же медицинским учреждением.

Вывод суда, о том, что < Ш. >, мог участвовать в судебном заседании 16 марта 2017 года, не основан на медицинских документах и является предположением.

Поэтому, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих, что < Ш. >, 16 марта 2017 года и 22 марта 2017 года, не явился в суд для участия в судебном разбирательстве, без уважительной причины.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что при таких обстоятельствах изменять < Ш. >, 28 марта 2017 года, меру пресечения, на более тяжкую, у суда первой инстанции не было достаточных оснований.

Согласно же рекомендациям, изложенным в указанном выше постановлении Пленума ВС РФ и Обзоре судебной практики, утвержденной Президиумом ВС РФ, рассматривая вопросы о мере пресечения, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Руководствуясь данной нормой закона, предписывающей дифференцированно подходить к избранию меры пресечения, суды отказывают в удовлетворении ходатайств о заключении под стражу и избирают другие меры пресечения в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, а в ряде случаев и более тяжкого преступления, в частности, когда лицо имеет постоянное место жительства и устойчивые социальные связи, у него отсутствуют судимости. Преимущественно такие решения принимались по делам о преступлениях ненасильственного характера.

Исходя из вышеизложенного, доводы суда первой инстанции о невозможности избрания в отношении < Ш. > другой меры пресечения более мягкой не связанной с изоляцией от общества, а именно домашнего ареста, по мнению суда апелляционной инстанции, являются необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Исследовав материалы уголовного дела, обстоятельства не явки < Ш. > в судебное заседание и данные о его личности, суд полагает возможным избрать ему местом домашнего ареста жилое помещение, в котором он постоянно проживает.

Так, согласно материалам дела, < Ш. >, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на его иждивении 3 несовершеннолетних детей, зарегистрирован и проживает по адресу: Краснодарский край, Анапский район, ст. Гостагаевская, ул. Огородная, 2 «а».

Мотивы и доказательства, по которым суд пришел к выводу о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в постановлении не приведены.

При этом одна лишь тяжесть предъявленного < Ш. > обвинения, относящаяся к категории неосторожного преступления средней тяжести, по мнению суда апелляционной инстанции, не может служить безусловным основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Данные о том, что < Ш. >, ранее нарушал меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведения, по делу отсутствуют.

Исследовав данные о личности обвиняемого, суд полагает возможным избрать местом домашнего ареста жилое помещение, в котором постоянно проживает названный обвиняемый.

Наличие такого жилого помещения для проживания < Ш. > установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Избирая в отношении < Ш. > меру пресечения в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции учитывает, его состояние здоровья, что он ранее не судим, положительно характеризуется по месту работы и жительства, имеет постоянное место жительства и прочные социальные связи, обвиняется в совершении преступления по неосторожности, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что избрание в качестве меры пресечения домашнего ареста не воспрепятствует целям предварительного расследования, а также осуществлению производства по уголовному делу в разумные сроки.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ < ░. >, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░ 2017 ░░░░,- ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ < ░. >, <...> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░ 12 ░░░░ ░░ 28 ░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ < ░. > ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, <...> «░», ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ < ░. >, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ < ░. > ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ < ░. >, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ < ░. > ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░/░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ < ░. >.

░░-░░░ ░░░░░░ < ░. > ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.