Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1127/2016 от 14.06.2016

Дело № 22и-1127/2016 Судья Устинова Н.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 июля 2016 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Витене А.Г.

при ведении протокола судебного

заседания секретарем Сидоренко Ю.С.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной Ерохиной Н.И. на постановление Кромского районного суда Орловской области от 26 апреля 2016 г., которым ходатайство

Ерохиной Н.И., <дата> рождения, <...>, судимой 01.12.2010 Балашихинским городским судом Московской области по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

отбывающей наказание по приговору Советского районного суда г. Орла от 29.10.2013 по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 19.05.2010 № 87-ФЗ), ст. 74, 70 УК РФ в виде 11 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

о приведении приговора Балашихинского городского суда Московской области от 01.12.2010 в соответствие с действующим законодательством удовлетворено:

по приговору Балашихинского городского суда Московской области от 01.12.2010 действия Ерохиной Н.И. переквалифицированы с п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ на п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), по которой назначено наказание в виде 4 лет 11 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения;

по приговору Советского районного суда г. Орла от 29.10.2013 смягчено наказание, назначенное Ерохиной Н.И. по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Балашихинского городского суда Московской области от 01.12.2010, до 10 лет 11 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав материал по докладу судьи Витене А.Г., мнение прокурора Крючкиной И.В. об оставлении постановления без изменения, суд

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

осужденная Ерохина Н.И. обратилась в суд с ходатайством о приведении приговора Балашихинского городского суда Московской области от 01.12.2010 в соответствии с ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011 и ФЗ № 420 от 07.12.2011 и смягчении срока назначенного окончательного наказания.

Судом по ходатайству принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденная Ерохина Н.И. выражает несогласие с постановлением суда, просит приговор Балашихинского городского суда Московской области от 01.12.2010 привести в соответствии с ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011 и ФЗ № 420 от 07.12.2011 и смягчить срок назначенного окончательного наказания. В обоснование указывает, что по указанному приговору от 01.12.2010 она осуждена еще и по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, однако, суд в этой части приговор не пересмотрел.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденной прокурор, принимавший участии в рассмотрении материала, Савенков Д.О. считает ее необоснованной.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проанализировав доводы, содержащиеся в возражениях, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ в случае издания уголовного закона, смягчающего уголовную ответственность, приговор суда по уголовному делу может быть приведен в соответствие с новым законом судом в порядке исполнения приговора.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Указанное положение закона предполагает применение общих начал назначения наказания, в силу которых смягчение наказания осуществляется в пределах, определяемых всей совокупностью норм Уголовного кодекса РФ – не только Особенной его части, но и Общей.

Федеральным законом от 07.03.2011 № 26-ФЗ в ч.4 ст.158 УК РФ были внесены изменения, улучшающие положение осужденной, а именно, из санкции данной статьи был исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы.

Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ в статью 15 УК РФ была введена часть 6, позволяющая изменять категорию преступления на менее тяжкую.

С учетом перечисленного, разрешая ходатайство осужденной Ерохиной Н.И. суд правильно переквалифицировал ее действия по приговору Балашихинского городского суда Московской области от 01.12.2010 с п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ на п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) и назначил наказание, как за данное преступление, так и по совокупности приговоров в порядке ст.70 УК РФ, исходя из тяжести и обстоятельств содеянного, данных о личности, установленных судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Кроме того, с учетом внесенных изменений, а также исходя из обстоятельств содеянного Ерохиной Н.И., данных о ее личности, установленных судом при рассмотрении уголовного дела по существу, суд правильно не нашел оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Другие изменения, внесенные в УК РФ Федеральными законами РФ от 7.03.2011 № 26-ФЗ и от 07.12.2011 № 420-ФЗ, не влекут правовые последствия и не улучшают положение осужденной, в связи с чем суд правильно не усмотрел других оснований для пересмотра приговоров.

Оснований для смягчения наказания по доводам, указанным осужденной в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам осужденной, по приговору Балашихинского городского суда Московской области от 01.12.2010 она по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не осуждалась (л.д. <...>).

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению ввиду п.3 ст.389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона по следующему основанию.

При пересмотре приговора Балашихинского городского суда Московской области от 01.12.2010 судом первой инстанции действия Ерохиной Н.И. были переквалифицированы по новой статье с назначением нового наказания, тогда как приговор Советского районного суда г. Орла от 29.10.2013 был изменен, путем смягчения назначенного наказания в порядке ст. 70 УК РФ, что противоречит требованиям ст.60, 70 УК РФ, в связи с чем резолютивная часть постановления подлежит изложению в новой редакции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по материалу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

Рї Рѕ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

постановление Кромского районного суда Орловской области от 26 апреля 2016 г. в отношении Ерохиной Н.И. изменить, изложить резолютивную часть постановления в следующей редакции:

«по приговору Балашихинского городского суда Московской области от 01.12.2010 действия Ерохиной Н.И. переквалифицировать с п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ на п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 4 лет 11 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставить без изменения;

по приговору Советского районного суда г. Орла от 29.10.2013 в силу ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию Ерохиной Н.И. по данному приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Балашихинского городского суда Московской области от 01.12.2010, и окончательно назначить 10 лет 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставить без изменения».

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий