Решение по делу № 2-11/2015 (2-918/2014;)-Н ~ M-902/2014-Н от 11.11.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2015 года село Красная Горка

Нуримановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой А.С.,

при секретаре ФИО13,

при участии представителя ответчика ФИО11 Э.К. - ФИО20 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.), ответчика ФИО11 А.Э., представителей ответчиков ФИО22, ФИО21 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО6 к ФИО2, ФИО7, Администрации сельского поселения Красноключевский сельФИО5 <адрес> РБ, Федеральной кадастровой палате Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, Федеральному Государственному Унитарному Предприятию «Уралаэрогеодезия», Администрации муниципального района <адрес> РБ, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ о признании незаконными декларации о факте использования земельного участка, плана участка, постановку на кадастровый учет и государственную регистрацию, об обязании привести границы земельного участка в соответствии с актом на право владения и постоянного пользования землей; о признании незаконными межевого плана, постановления главы администрации сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №№, выписки из похозяйственной книги, постановку на кадастровый учет незаконными, обязании привести границы земельного участка в соответствии с постановлением Главы администрации сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ. №№; о признании незаконным результата инвентаризации земель в с. ФИО3 в части, утвержденных постановлением главы администрации муниципального района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ №№, о признании наличии кадастровой ошибки в сведениях ГКН в части расположения границ земельных участков, о внесении изменений в ГКН о местоположении земельных участков и установлении границ земельных участков согласно межевого плана,

установил:

ФИО6 обратилась в Нуримановский районный суд РБ с исковым заявлением к ФИО11 Э.К. с требованием о разделе совместно нажитого имущества (дело №2-461/2014). В ходе судебного разбирательства истцу ФИО6 по делу № стало известно, что спорное имущество дом, который был построен на участке, расположенный по адресу: <адрес> по неизвестным ей причинам вдруг стал находится по адресу: <адрес> и единственным застройщиком на основании решения ФИО10 районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. стал ФИО11 А.Э. В обоснование данного довода ответчиком ФИО11 А.Э. было приобщено к материалам гражданского дела № данное решение ФИО10 районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2-369/11. По ходатайству истца ФИО6 при рассмотрении дела № материалы гражданского дела № были истребованы для изучения обстоятельств признания ответчика ФИО11 А.Э. единственным застройщиком. Затем производство по гражданскому делу № было приостановлено до рассмотрения настоящего иска ФИО6 Истец в обоснование своих доводов указывает, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО11 Э.К. приобрел в собственность жилой бревенчатый дом полезной площадью <данные изъяты> кв.м. в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., находящийся в <адрес>, расположенный на земельном участке <данные изъяты> кв.м. На основании Постановления Главы Красноключевского поселкового <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО11 Э.К. постановлено выдать государственный Акт на право постоянного пользования землей имеющему домовладение по <адрес> (он же <адрес>) земельный участок <данные изъяты> га. Согласно Государственного Акта определена конфигурация участка и границы земельного участка. На основании декларации от ДД.ММ.ГГГГ и землеустроительного дела от 2003 г., была изготовлена выписка из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ Кадастровый учет был произведен в ДД.ММ.ГГГГ г. на основании межевого плана изготовленного Федеральной службой Геодезии и картографии России ФГУП «УралАэроГеодезия», и земельному участку площадью 1913 кв.м. был присвоен уникальный номер <данные изъяты>. Право собственности ответчик ФИО11 Э.К. зарегистрировал в Управлении Федеральной регистрационной службы по РБ от ДД.ММ.ГГГГ (Свидетельство <адрес>) на основании выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ При изучении основания выдачи земельного участка это постановление Главы Красноключевского поселкового ФИО5 ФИО10 <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ и план согласования границ и межевого плана при инвентаризации земель изготовленного Федеральной службой геодезии и картографии России ФГУП «УралАэроГеодезия» следует, что земельный участок имеет разную конфигурацию. Границы земельного участка устанавливаются посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ участка и деления их на части (пункт 7 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", далее Закон N 221-ФЗ). При вынесении Постановления главой Красноключевского поселкового ФИО5 ФИО10 <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ было произведено согласование границ названного участка с Администрацией как смежным землепользователем и владельцами соседних участков. В Декларации о факте использования земельного участка данные согласования отсутствуют. Таким образом, границы спорного земельного участка по <адрес> утвержденные постановлением Главы Красноключевского поселкового ФИО5 ФИО10 <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ. не соответствуют свидетельству о праве собственности (свидетельство <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.). Часть земельного участка согласно чертежа границ Постановления Главы Красноключевского поселкового ФИО5 ФИО10 <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ г., граничащая с ФИО32 «Б-В» и «В-Г» здание пос.ФИО5 незаконно выбыла из владения ответчика ФИО11 Э.К. На данном спорном участке истец ФИО6 совместно с ФИО11 Э.К. построила жилой дом, который без всяких правовых оснований и сделок выбыл из состава совместно нажитого имущества. Таким образом, возник спор о праве собственности на часть земельного участка на котором ФИО6 и ФИО11 Э.К. построен жилой дом, который оказался на земельном участке по <адрес> и зарегистрирован на имя ФИО11 А.Э. Спорная часть земельного участка, выданная ФИО11 Э.К. в соответствии с нормами установленными статьей 45 Земельного Кодекса РФ Администрацией не прекращалась. Спорная часть земельного участка, на котором был построен спорный жилой дом ФИО11 А.Э. в соответствии с нормами 268 ГК РФ не выдавалась. Из Декларации (заявление) о факте использования земельного участка на территории ФИО10 <адрес> с.ФИО4 А.Э. следует, что площадь земельного участка фактического пользования - <данные изъяты> га не соответствует площади указанного в плане земельного участка <данные изъяты> кв.м. Декларация не подписана заявителем, также декларация имеет замазанные строки не имеющие записи об исправленному верить. Площадь земельного участка фактического пользования, указанная в декларации по адресу: п.ФИО3, <адрес> ФИО11 Э.К. в размере <данные изъяты> га не соответствует площади, указанной в плане земельного участка -1913 кв.м., декларация также не подписана заявителем, имеет замазанные строки не имеющие записи об исправленному верить. Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданной Администрации сельского поселения Красноключевского сельсовет муниципального района <адрес> РБ следует, что в связи с перенумерацией <адрес>, был перенумерован в <адрес> на основании решения сессии МО Красноключевский поссовет от ДД.ММ.ГГГГ Следовательно Декларация без подписи ФИО11 Э.К. о том, что в ДД.ММ.ГГГГ г. его земельный участок имел адрес с.<адрес> не имеет юридической силы. Сведения о том, что в похозяйственной книге за ДД.ММ.ГГГГ гг. велась запись о земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый номер <данные изъяты> не соответствует действительности, а именно в <данные изъяты>. земельный участок <адрес> имел площадь <данные изъяты> кв.м., а участок был сформирован только в ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Постановления Главы Красноключевского поселкового ФИО5 <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ № ответчику ФИО11 А.Э. был закреплен земельный участок по адресу <адрес>, площадью <данные изъяты> га., а зарегистрировано на основании вышеуказанного Постановления <данные изъяты> кв.м., т.е. ФИО11 А.Э. незаконно оформил во владение <данные изъяты> кв.м. На основании недействительной декларации ответчик ФИО43 и ФИО44 оформили право собственности на земельные участки, незаконно оформили право собственности на земельный участок и жилой дом <адрес>, незаконно совершили сделки по дарению долей <адрес> друг другу, незаконно признали ФИО45 единственным застройщиком жилого дома который строила истец ФИО6 совместно с ответчиком ФИО46 Таким образом, границы спорного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес> утвержденных постановлением Главы Красноключевского поселкового ФИО5 ФИО10 <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о праве собственности НУ 000563 Государственная регистрационная палата при Министерстве Юстиции РБ от ДД.ММ.ГГГГ г., План земельного участка кадастровый номер <данные изъяты>) не соответствует межевому плану кадастровый номер 02:42:110504:0130, площадью 1250 кв.м., выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ площадью 1260 кв.м. кадастровый номер <данные изъяты>. Часть земельного участка согласно чертежа границ Постановления Главы Красноключевского поселкового ФИО5 ФИО10 <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ граничащая с ФИО11 Э.К точки «5-1» незаконно присоединена к земельному участку ответчика ФИО11 А.Э. На данном спорном участке ФИО6 совместно с ФИО11 Э.К. построила жилой дом, который выбыл из состава совместно нажитого имущества. Таким образом, возник спор о праве собственности на часть земельного участка на котором ФИО6 и ФИО11 Э.К. построен жилой дом, который оказался на земельном участке по <адрес> зарегистрирован на имя ФИО11 А.Э. Постановлением Главы администрации сельского поселения Красноключевского сельскогого ФИО5 муниципального района <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ было разрешено строительство жилого дома на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, с.ФИО3, <адрес>, выделенный и закрепленный постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ главы администрации Красноключевского поселкового ФИО5 ФИО10 <адрес> РБ. Однако постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ главы администрации Красноключевского поселкового ФИО5 ФИО10 <адрес> РБ был выдан земельный участок ФИО11 А.Э. площадью <данные изъяты> га (<данные изъяты> кв.м.), а не <данные изъяты> кв.м., разница составила 460 кв.м., постановление о выдаче ФИО47 дополнительной площади в размере <данные изъяты> кв.м. не выносилось. Согласно межевого плана земельный участок по <адрес> при кадастровом учете имел в 2000 г. площадь 0,0913 га. Кадастровый номер <данные изъяты>. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу <адрес> не учитывался. При изготовлении межевого Плана земельного участка по <адрес> кадастровый № участка <данные изъяты>, площадь участка составила <данные изъяты> кв.м. (стр.<данные изъяты> зем. дело), что не соответствует Постановлению Главы администрации сельского поселения Красноключевского сельскогого ФИО5 муниципального района <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором площадь указана <данные изъяты> кв.м. Таким образом, администрация сельского поселения Красноключевского сельского ФИО5 муниципального района <адрес> РБ нарушила действующее законодательство, поскольку право постоянного (бессрочного) пользования в отношении части земельного участка выданного ФИО49 в установленном порядке не было прекращено. Кроме того, предоставление в собственность части земельного участка ФИО51 нарушает права и законные интересы ФИО50 имеющего титул землепользователя и ФИО6 как сособственника имущества незаконно выбывшего из состава совместно нажитого имущества (том 1 л.д. 3-9).

В ходе рассмотрения иска в суде ФИО6 и её представитель ФИО14, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ неоднократно дополняли исковые требования, с учетом уточнений просили суд: 1. Признать незаконной Декларацию о факте использования земельного участка на территории ФИО10 <адрес> с.ФИО3 декларирующая сведения о земельном участке используемым ФИО11 Э.К., ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: п.ФИО3, <адрес>, площадь <данные изъяты> га. с момента её подачи. 2. Признать незаконным План участка землепользователя ФИО11 Э.К. по адресу: <адрес> кадастровый № участка <данные изъяты>, площадь участка <данные изъяты> кв.м. с момента его изготовления. 3.Признать незаконной постановку на кадастровый учет земельного участка, площадью 1913 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. 4.Признать незаконной государственную регистрацию права собственности ФИО52 на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, произведенную ДД.ММ.ГГГГ. 5.Обязать ФИО11 Э.К. привести границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> соответствие с Государственным Актом на право владения и постоянного пользования землей, выданного на основании Постановления Главы администрации Красноключевского поселкового ФИО5 ФИО10 <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ 6. Признать незаконным межевой План участка землепользователя ФИО11 А.Э. по адресу: <адрес>, кадастровый № участка <данные изъяты>, площадь участка <данные изъяты> кв.м. с момента его изготовления. 7. Признать незаконным постановление главы Администрации сельского поселения Красноключевский сельский ФИО5 муниципального района <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ 8.Признать незаконной выписку из похозяйственной книги о наличие у гражданина права на земельный участок площадью участка <данные изъяты> кв.м. кадастровый № участка <данные изъяты>, б/н от ДД.ММ.ГГГГ Администрации сельского поселения Красноключевский сельсовет муниципального района <адрес> РБ на имя ФИО11 А.Э. с момента её изготовления. 9. Признать незаконной постановку на кадастровый учет земельного участка, площадью 1260 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. 10.Обязать ФИО11 А.Э. привести границы земельного участка расположенного по адресу <адрес> поселкового ФИО5 ФИО10 <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ 11. Признать незаконными результаты инвентаризации земель с. ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ г. в части земельных участков расположенных по адресу: с<адрес>, утвержденных постановлением главы администрации муниципального района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ. №<данные изъяты>. 12. Признать о наличии кадастровой ошибки в сведениях ГКН в части расположения границ и площади земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. и с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. 13. Внести изменения в ГКН о местоположении земельного участка кадастровый номер <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> о местоположении земельного участка кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, и установить границы указанных земельных участков по характерным точкам границ и координат согласно Межевого плана изготовленного кадастровым инженером ФИО15 (том 1 л.д. 192-200, том 2 л.д. 92-102, 144-146).

Ответчиками ФИО11 Э.К. и ФИО11 А.Э. представлены возражения, из которых следует, что земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, пос. ФИО3, <адрес> ответчиком ФИО11 Э.К. были приобретены ДД.ММ.ГГГГ, то есть до регистрации брака с истицей (ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, названное имущество является собственностью ответчика ФИО11 Э.К. и в состав совместно нажитого в браке с истицей имущества не входит. Соответственно разделу в порядке статей 38-39 Семейного кодекса РФ не подлежит. Истцом не представлено каких либо доказательств, указывающих на то, что она участвовала в приобретении земельного участка и жилого дома по указанному адресу с ответчиком ФИО11 Э.К., оплачивала их стоимость или часть стоимости, производила улучшения, которые в значительной степени увеличили стоимость указанных объектов недвижимости, что являлось бы основаниями для решения спора об определении долей в праве собственности в порядке главы 16 Гражданского кодекса РФ. По адресам: <адрес> находятся два совершенно разных земельных участка и соответственно два разных домовладения, и что названные земельные участки и домовладения никогда небыли единым земельным участком и домовладением и никогда не соединялись и не выделялись друг из друга. Решением ФИО10 районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановление главы Администрации сельского поселения Красноключевский сельский ФИО5 муниципального района <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ «О разрешении строительства индивидуального жилого дома в <адрес> ФИО53 и ФИО54 было признано недействительным. Этим же решением ФИО11 А.Э. был признан единственным застройщиком и собственником жилого дома, расположенного на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, с.ФИО3, <адрес>. Следовательно, земельный участок был приобретен ФИО55 для себя и своих личных целей и строительство жилого дома на указанном участке осуществлялось ФИО11 А.Э. для своих личных целей, ответчик ФИО56 лишь оказывал помощь в строительстве, доказательств обратного истцом суду не представлено. Кроме этого решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., установлено, что брачные отношения между ФИО6 и ФИО11 Э.К. прекращены с ДД.ММ.ГГГГ г., общее хозяйство не ведется. ФИО6 не представлено доказательств, какие её права и законные интересы были нарушены ответчиками, в связи с чем, просили в удовлетворении заявленных требований отказать (том 1 л.д. 66-69, 74-74).

Представителем ответчика Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ ФИО16 представлено возражение, из которого следует, что сведения в ГКН о спорных земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> внесены на основании материалов инвентаризации (списка землепользователей (землевладельцев) кадастрового квартала <данные изъяты>) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., указанные участки являются ранее учтенными, местоположение границ земельных участков и их площади установлены в соответствии с действующим на тот момент законодательством. Инвентаризация проводилась по фактическому состоянию и использованию, поэтому площадь спорных земельных участков составляет <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. Иных сведений в отношении местоположение границ спорных земельных участков и их площади с момента постановки на ГКУ в орган кадастрового учета не поступали. Материалы инвентаризации в судебном порядке не оспорены. Хотя на момент утверждения материалов инвентаризации истец еще проживала в браке на территории ФИО10 <адрес> и должна была присутствовать при проведении инвентаризации, как следует из иска о разделе совместно нажитого имущества уехала за рубеж в <данные изъяты> <адрес> пропущен срок исковой давности на обжалование результатов инвентаризации. Заявленные истцом требования в комплексе предполагают снятие с кадастрового учета двух земельных участков. Таким образом, данные объекты прекратят свое существование как объекты гражданских правоотношений, что в последствии не решит спор о праве. Права истца со стороны Филиала учреждения не нарушены, основания для привлечения в качестве ответчика отсутствуют. В связи, с чем, просили в удовлетворении п.п. 3 и 9 исковых требований отказать (том 1 л.д. 81-85, том 2 л.д. 52-54).

Представителем ответчика ОАО «Уралаэрогеодезия» (ранее ФГУП «Уралаэрогеодезия») ФИО17 представлен отзыв на иск согласно которого ОАО «Уралаэрогеодезия» не является надлежащим ответчиком по данному делу в связи с тем, что не нарушало прав истца. На дату проведения работ по установлению границ земельного участка с кадастровым (уникальным) номером <данные изъяты> заказчиком ФИО11 Э.К. были получены все необходимые разрешительные документы, подтверждающие его права на формируемый участок. Постановления местных муниципальных органов власти о выделении участка, имели законную силу и небыли никем оспорены. Следовательно, действия ОАО «Уралаэрогеодезия» по межеванию спорного участка не могли нарушать чьи-либо права. В настоящее время, филиал ОАО «Уралаэрогеодезия» в <адрес> ликвидирован, в связи с этим, представить какую -либо информацию по межеванию спорного участка не представляется возможным. Землеустроительное дело границ спорного участка выполнено в ДД.ММ.ГГГГ г., со дня его изготовления прошло более двенадцати лет. Таким образом, исковые требования предъявлены по истечении срока исковой давности и не подлежат удовлетворению по данному основанию (том 2 л.д. 40, 41).

Определением ФИО10 районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца ФИО6 по п. 4 заявленных требований к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, представителем которого ФИО18 представлен отзыв, из которого следует, что требования истца не признают, считают их незаконными и необоснованными по следующим основаниям. ФИО58 в лице представителя обратился в Управление за регистрацией права собственности на земельный участок по адресу: <адрес>. В качестве документа основания представлена выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок № б/н от ДД.ММ.ГГГГ г., выданная Администрацией сельского поселения Красноключевский сельсовет МР Нуримановский район РБ, которая соответствует приказу Росрегистрации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении формы выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок. Оснований для приостановления и последующего отказа при проведении правовой экспертизе не возникли. Таким образом, в действиях Управления не имеется состава правонарушения, Управление действовало в соответствии с действующим законодательством РФ. Управление является ненадлежащим ответчиком. В связи, с чем просили заменить ненадлежащего ответчика надлежащим. Требования истца о признании недействительным регистрацию права собственности за ФИО57 считают незаконными. В судебном порядке могут быть оспорены только отказ в государственной регистрации или уклонение от неё, а также само зарегистрированное право (ст. 2 Закона о регистрации), не может быть признана недействительной регистрация права собственности. На основании изложенного, просили в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме (том 2 л.д. 87-89).

На судебное заседание ответчик ФИО11 Э.К., представители ответчиков ОАО «Уралаэрогеодезия», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, администрации муниципального района <адрес> РБ не явились, о дне слушания дела надлежаще извещены, от ФИО11 Э.К. имеется заявление о рассмотрении дела без его участия (том 1 л.д. 75), представитель Управления ФИО18 и представитель администрации ФИО19 направили ходатайства о рассмотрении иска без их участия, с отказом в удовлетворении требований (том 2 л.д. 209, 210).

На судебное заседание административный истец ФИО6 не явилась, надлежаще о дне слушания дела извещена (том 2 л.д. 204), каких-либо заявлений об отложении слушания дела не заявляла, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении заявленных требований без её участия. Иск поддерживает с учетом уточнений (том 2 л.д. 197). Ранее в судебном заседании дала объяснения, по которым следует, что c ответчиком ФИО11 Э.К. она проживала в совместном браке с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года и вели с ним совместное хозяйство. По решению семьи она выехала с младшим сыном Тагиром за границу, где тот обучался с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год. Ранее с ФИО59. был временный развод в ДД.ММ.ГГГГ году, но он оказался недействительным т.к. в документе о разводе указали неверные данные, а именно её имя, при этом они с ответчиком проживали совместно, у них родился второй ребенок и они вновь зарегистрировали брак в ДД.ММ.ГГГГ году. В ДД.ММ.ГГГГ году она приехала в Россию на лето, пробыв полгода, затем опять уехала, провожал старший сын. За границей младший сын учился, а она работала и содержала младшего сына. До 2005 года строилась баня, сарай, фундамент дома, помогал делать младший сын Тагир, она находилась на участке с мая по сентябрь. После ДД.ММ.ГГГГ года на территории земельного участка по адресу <адрес> не была, видела только со стороны, что на участке появился дом. На территорию указанного дома её не пускали, ответчики игнорировали и не общались с ней. О том, что идет бракоразводный процесс она узнала в ДД.ММ.ГГГГ г. от своего отца. Она попросила свою подружку участвовать в суде вместо неё. Потом та позвонила и сообщила, что их развели. Затем в ДД.ММ.ГГГГ году она приехала в Россию, старший сын ФИО9 не пустил её в квартиру в <адрес>, в которой она зарегестрирована, поэтому она уехала к своим родителям в п. ФИО3, где прожила полгода. Решение о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ г. она не получала и не обжаловала. В ДД.ММ.ГГГГ г. вышла замуж в <адрес>.

Представитель заявителя ФИО14, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на судебное заседание не явился, надлежаще о дне слушания дела извещен (том 2 л.д. 201), по телефону просил дело слушание отложить, указал, что им направлено возражение по нарушениям, допущенным в похозяйственную книгу.

Суд, с учетом мнения участвующих в судебном заседании лиц, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ и исходя из положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрел дело при данной явке.

По ходатайству представителя истца ФИО14 об отложении судебного разбирательства судом постановлено определение, изложенное в протокольной форме, об отказе в его удовлетворении по причине не предоставления доказательств уважительности его неявки в судебное заседание, поскольку согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ и ч. 2 ст. 150 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Однако ни истцом, ни ее представителем доказательств невозможности явки в судебное заседание по уважительной причине не предоставлено, по данному делу участие представителя не является обязательным и истцом не заявлялось ходатайств об отложении судебного разбирательства с указанием причины невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя. Кроме этого судом так же учтено, что ранее по ходатайствам истца ФИО6 либо её представителя ФИО14 судебное разбирательство неоднократно откладывалось (18.06.2015г., 25.06.2015г., 14.07.2015г., 11.08.2015г., и 25.08.2015г.), однако доказательств, уважительности причин неявки суду не представлены.

В судебном заседании ответчик ФИО11 А.Э. и представитель ответчика ФИО11 Э.К. - ФИО20, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований просили отказать по основаниям указанным в отзывах, подтвердили ранее данные объяснения без их повторения.

Представитель ответчика Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ ФИО21, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ просила по требованиям отказать по основаниям, указанным в возражении на иск.

Представитель ответчика глава Администрации сельского поселения Красноключевский сельсовет муниципального района <адрес> РБ ФИО22 требования истца не признала, указала, что сведения об инвентаризации были внесены в похозяйственную книгу, в которой владельцы земельных участков расписываются ежегодно, постановление главы Администрации сельского поселения Красноключевский сельский ФИО5 муниципального района <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ «О разрешении строительства индивидуального жилого дома в с. ФИО3, <адрес> ФИО11 Э.К. и ФИО11 А.Э. решением ФИО10 районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ было признано недействительным, данное решение вступило в законную силу, выданная Администрацией сельского поселения Красноключевский сельФИО5 <адрес> РБ выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок № б/н от ДД.ММ.ГГГГ г., соответствует приказу Росрегистрации от ДД.ММ.ГГГГ № в связи, с чем требования истца ФИО6 не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Свидетели со стороны истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показали следующее:

Свидетель ФИО23 указал, что его отец живет в <адрес> Он сам проживал в ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год. Конфигурацию земельного участка ФИО11 Э.К. примерно помнит и земельный участок совпадает по плану, был огорожен. Семья ФИО11 купили дом в ДД.ММ.ГГГГ году. После того как он переехал в <адрес> в с. ФИО3 приезжал навещать отца. В ДД.ММ.ГГГГ году конфигурация земельного участка была по плану. С ДД.ММ.ГГГГ года он не может ничего сказать. Помнит, что в начале ДД.ММ.ГГГГ-х годов они начали строительство нового дома по <адрес> велась в основном летом. При строительстве участвовали младший сын - ФИО11 Т., старший сын ФИО11 А. принимал участие при строительстве старого дома. Он видел, как ФИО11 Т. таскал кирпичи и землю. До отъезда ФИО6 стояла коробка дома, крыша была или нет, он не помнит. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО6 и ФИО11 Т. уехали в Америку. После этого он увидел ФИО8 через ДД.ММ.ГГГГ года.

Свидетель ФИО24 указал, что является отцом истца. Конфигурацию земельного участка по <адрес> помнит, она соответствует плану земельного участка, выданного ФИО11 Э.К. Дочь с ФИО26 начали жить с ДД.ММ.ГГГГ года. До ДД.ММ.ГГГГ-го года они жили у него. В ДД.ММ.ГГГГ году родился первый внук ФИО9, затем им дали комнату по <адрес>., потом получили квартиру по <адрес>. Оттуда в ДД.ММ.ГГГГ году они уехали в 3-х комнатную квартиру. Потом они решили купить дом в п. ФИО3. Смотреть земельный участок приезжали они с ФИО11 Э.К., а на сделке была уже и его дочь. Но на покупку дома у них не хватало денег, и к нему обратилась дочь с просьбой одолжить денег. Он дал не достающую сумму денег. Все документы по дому хранились у него.

Свидетель ФИО25 указала, что ФИО11 А.Э. знает с малых лет, с его родителями знакома больше 35-ти лет, в каком году ФИО6 и ФИО26 заключили брак не знает. Познакомилась с ними, когда они уже были в браке и у них был один ребенок. Общается с ними с ДД.ММ.ГГГГ года. В п. ФИО3 она была всего один раз примерно в 1993 году. Земельный участок у них был большой. По схеме ни чего сказать не сможет. На счет строительства нового дома, она была в курсе. На счет поездки знает что, ФИО6 и ФИО11 Т.Э. поехали в гости к родным в Америку, там Тагиру предложили остаться учиться. И так как ему кто-то должен был помогать, ФИО6 осталась с ним. Считает, что поездка ФИО6 в Америку, это было семейное решение.

Свидетель ФИО27 указала, что ФИО11 Э.К. знает с ДД.ММ.ГГГГ года, а ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ года, неоднократно приезжала к ним в гости в п. ФИО3. Между ФИО40 и ФИО11 были прекрасные отношения. Потом в конце огорода, они начали строительство нового дома. Строили ФИО11 Э.К., сын ФИО60 с друзьями, ФИО36 там все лето находилась.

Свидетели со стороны ответчиков ФИО11 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показали следующее:

Свидетель ФИО28 суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года он работал главой администрации Красноключевского поселкового ФИО5. ФИО11 Э.К. долгое время искал участок в <адрес>, в Чандаре. Затем ему понравился участок с домом по <адрес> и он купил его. Приезжали они с женой ФИО36 Это было в конце 80-х, в начале 90-х. при составлении и оформлении документов он лично не присутствовал, этим занималась управляющая делами, но он был в курсе совершенной сделки. При передаче документов и денежных средств за указанное домовладение не присутствовал. В поселке норматив был <данные изъяты> соток. Этот участок был примерно <данные изъяты> соток. За двором поселкового ФИО5 стоял склад, затем этот склад развалился, и они его снесли. И он предложил ФИО11 занять данную территорию, так как администрацией этот участок земли не использовался. За счет этого участка и увеличился участок ФИО11 Э.К., в результате получился участок с «аппендиксом». Затем он разрешил соседу ФИО11 – Михееву огородить участок и тот взял и перегородил свой участок и участок ФИО11 А.Э., но поселковый ФИО5 эксплуатировал этот «аппендикс», ФИО11 Э.К. не использовал его. Примерно четыре года назад ФИО11 А.Э. вспахал его, а до этого периода, участок пустовал. Этот «аппендикс» присоединился к участку ФИО11 А.Э., только после того как ФИО11 А.Э. написал заявление о выделении земельного участка в начале 2000-х годов. Передача участка осуществлялась в устной форме. ФИО11 Э.К. решил передать участок своему сыну ФИО11 А.Э. Затем началось строительство дома ФИО11 А. на земельном участке по <адрес> строить дом ФИО11 Э.К. На постановлении администрации сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ и государственном акте подпись его. По данным документам «аппендикс» принадлежит ФИО11 Э.К. это он может объяснить тем, что иногда подписывал документы, но не вникал в них. Указанный аппендикс у ФИО11 Э.К. не изымался, ФИО11 Э.К. сам решил передать этот участок своему сыну ФИО11 А.Э., тот обратился с заявлением о выделении земельного участка, после этого ФИО29 был передан этот участок.

Свидетель ФИО30 указал, что является строителем. Непосредственно осуществлял строительство дома ФИО11 А.К. по <адрес> Строительство велось примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Работали в бригаде по два-три человека, он был старшим. Делали все виды строительных работ. Договаривался с ними об объеме работ ФИО11 Э.К., а рассчитывался после выполнения работ ФИО11 А.Э., чьи это были деньги ему не известно. Строительные материалы они сами не покупали. Стоимость работ обсуждалась с ФИО11 Э.К. Письменные договора не составлялись, все производилось на словах. ФИО11 Э.К. говорил, что дом строится для ФИО11 А., и строит сын. Помогал сам ФИО11 Э.К., а его жену ФИО6 при строительстве дома он не видел, видел всего один раз на грядках. Младший сын Тагир появлялся летом, ходил во дворе, но участие в строительстве не принимал, денег тоже не передавал.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 2 ст. 209 ГК Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с требованиями ст. 12 ГК РФ, ч. 1 ст. 60 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право на защиту своих нарушенных прав. Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 301, 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В силу части 2 статьи 62 данного Кодекса на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. 23 Земельного кодекса РСФСР 1991 г. сельские, поселковые Советы народных депутатов предоставляют в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) и временное пользование, передают в собственность и аренду земельные участки в пределах черты сельских населенных пунктов, поселков, а также из фонда других земель, переданных в их введение, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 этой статьи и статьями 58 и 59 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 года государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ст. 25.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственный акт является самостоятельным документом, имеющим юридическую силу и удостоверяющим право собственности на земельный участок, а также документом - основанием для государственной регистрации права собственности на земельный участок, предоставленный, в том числе, для индивидуального жилищного строительства.

Постановлением Совета Министров РСФСР от 17 сентября 1991 г. N 493 "Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей" были установлены единые для РСФСР две формы (N 1 и N 2) государственного акта.

Государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей по форме N 1 выдавался гражданам, которым предоставляются земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, животноводства, индивидуального жилищного и дачного строительства, строительства гаражей, для иных целей, связанных с ведением сельскохозяйственного производства, а также предпринимательской деятельности.

В Инструкции о порядке выдачи (замены) государственных актов на право собственности, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, утвержденной Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам при Совете Министров РФ 9 марта 1992 года, также было отражено, что в соответствии с Земельным кодексом РСФСР право собственности на землю, пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) пользование земельными участками удостоверяется государственным актом.

Из пунктов 2.5 и 2.7 данной Инструкции Роскомзема от 9 марта 1992 года следует, что после установления и закрепления границ земельного участка на местности или когда границы и размеры землевладения (землепользования) установлены ранее и не являются спорными, комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам вносятся в местную администрацию предложения для принятия решения о выдаче на эти участки государственных актов соответствующей формы. Заполнению государственного акта предшествует составление чертежа границ земель, находящихся в собственности, владении, пользовании.

В соответствии с п. 2.8 Инструкции чертеж границ составляется на основании натурных измерений, имеющихся планово - картографических материалов или при наличии планов границ землепользовании, прилагаемых к ранее выданным документам, удостоверяющим право на землю. На чертеже границ показываются: поворотные точки границ земельного участка, в т.ч. закрепленные в натуре межевыми знаками; линейные объекты (дороги, валы, лесополосы, каналы, другие урочища), элементы гидрографической сети (реки, озера), являющиеся границами закрепляемого участка; границы и номера земельных участков других собственников, владельцев и пользователей, арендаторов, земель запаса, населенных пунктов, расположенных в границах земель, предоставляемых по государственному акту (земли постороннего пользования); границы и номера участков (зон) с особым режимом использования земель; границы земель, предоставляемых в собственность, из них - бесплатно, во владение или пользование; номера поворотных точек, меры линий и румбы внешних границ.

В случаях, когда размеры земельных участков устанавливались по данным натурных обмеров, без определения координат поворотных точек, на чертеже границ показываются только линейные промеры между точками. На чертеже показываются границы всех чересполосных участков. Все элементы чертежа земель вычерчиваются в условных знаках, принятых в землеустройстве.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО11 Э.К. приобрел у ФИО31 в собственность жилой бревенчатый дом полезной площадью <данные изъяты> кв.м. в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., находящийся в п.ФИО3 <адрес>, расположенный на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 28). Стоимость домовладения определена в размере <данные изъяты> руб. и уплачена при подписании указанного договора.

Постановлением главы администрации Красноключевского поселкового ФИО5 ФИО10 <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО11 Э.К., имеющему домовладение в пос. <адрес> (в настоящее время 40) предоставлен в собственность земельный участок по адресу<адрес> (том 1, л.д. 20).

На основании данного постановления ФИО11 Э.К. выдан государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей площадью 0,19 га для ведения дачного хозяйства (том 1, л.д. 21). К государственному акту приложен чертеж участка с описанием смежеств (том 1, л.д. 22).

Следовательно, ФИО11 Э.К. на законном основании приобрел право собственности на вышеуказанный земельный участок, не лишен этого права в установленном законом порядке, и эти права не должны нарушаться при предоставлении земельных участков иным лицам.

Постановлением главы администрации Красноключевского поселкового ФИО5 ФИО10 <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО11 А.Э. предоставлен во владение земельный участок площадью 0,08 га по адресу: <адрес> для ведения приусадебного хозяйства (том 1, л.д. 17).

Согласно Плана земельного участка кадастровый номер <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подписанного председателем ФИО10 рай(гор) комзема площадь участка по адресу: РБ, <адрес> составила <данные изъяты> га (том 1 л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 А.Э. на основании постановления главы администрации Красноключевского поселкового ФИО5 ФИО10 <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ № зарегистрировал право собственности на указанный участок площадью <данные изъяты> кв.м. (том 1 л.д. 23).

При этом правоустанавливающими документами не подтверждается факт предоставления в собственность ФИО11 А.Э. именно части земельного участка ФИО11 Э.К.

Согласно сведений Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ земельные участки (с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>) были поставлены на государственный кадастровый учет на основании материалов инвентаризации земель, а именно на основании списка землепользователей (землевладельцев) кадастрового квартала <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 81-85, том 2 л.д. 52-54).

Таким образом, основанием постановки указанных земельных участков на государственный кадастровый учет послужил один документ – список землепользователей (том 1 л.д. 86-103).

На сегодняшний день в государственном кадастре недвижимости (далее - ГКН) содержатся следующие актуальные характеристики земельного участка с кадастровым номером 02:41:110504:112:

- категория земель - земли населенных пунктов;

- вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства;

- местоположение - р-н Нуримановский, с. ФИО3, <адрес>;

- вид права – собственность ФИО11 Э.К. с ДД.ММ.ГГГГ г.

- площадь - <данные изъяты> кв. м (уточненная);

- статус сведений - "ранее учтенный".

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> в настоящее время имеет следующие характеристики:

- категория земель - земли населенных пунктов;

- вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства;

- местоположение - <адрес>;

- вид права - собственность ФИО11 Э.К. с ДД.ММ.ГГГГ г.;

- площадь - <данные изъяты> (уточненная);

- статус сведений - "ранее учтенный".

Каких-либо межевых планов в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> в орган кадастрового учета не поступало.

Как следует из списка землепользователей площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (<адрес>) по документу или учету составила - <данные изъяты>, по факту - <данные изъяты>, разница <данные изъяты> (том 1 л.д. 102).

Площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (<адрес>) по документу или учету составила - <данные изъяты>, по факту - <данные изъяты>, разница - <данные изъяты> (том 1 л.д. 95).

Согласно п.9 Постановлению Правительства РФ от 25.08.1992 г. №622 «О совершенствовании ведения ГЗК в РФ» учет количества и качества земель велся по их фактическому состоянию и использованию, все изменения фиксируются после того как они произошли в натуре. Учет земель велся по объектам земельной собственности, землевладения, землепользования, аренды земель, сельским населенным пунктам, поселкам, районам, городам, автономным образованиям, краям, областям, республикам в составе РФ и Российской Федерации в целом.

Инвентаризация проводилась по фактическому состоянию и использованию, поэтому площади спорных земельных участков составляют 1913 кв.м. и 1250 кв.м.

Соответственно в ГКН вносились площади земельных участков по их фактическому использованию.

Постановлением главы администрации ФИО10 <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены результаты инвентаризации земель п. ФИО3 муниципального образования Красноключевский поссовет на площади <данные изъяты> га, выполненные методом инструментальных измерений границ земельных участков. Указано на необходимость ФИО10 филиалу Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по РБ произвести государственный кадастровый учет земельных участков, главе муниципального образования Красноключевский поссовет внести изменения в похозяйственную книгу п. ФИО3 (том 2 л.д. 112).

Данным постановлением земельные участки не изымаются и не предоставляются в собственность гражданам, а утверждаются результаты инвентаризации земель, то есть уточняется или выясняется местоположение объектов землеустройства, границы этих объектов, устанавливаются земельные участки, которые не используются, используются нерационально или не по целевому назначению. Материалы инвентаризации являются основой для согласования и закрепления границ земельных участков, проведения межевания и дальнейшего прохождения государственного кадастрового учета. При этом собственник земельного участка не изменился.

Заявитель просит признать незаконной с момента её подачи Декларацию о факте использования земельного участка на территории ФИО10 <адрес> с.ФИО3 землепользователем ФИО11 Э.К. о земельном участке по адресу п.ФИО3, <адрес>, площадью <данные изъяты> (том 1 л.д. 16).

Однако декларация о факте использования земельного участка не является правоустанавливающим документом, ее наличие свидетельствует об инвентаризации земель, результатом которой в соответствии со ст. 13 Федерального закона "О землеустройстве" и п. 8 Положения о порядке инвентаризации земель должно быть решение органа исполнительной власти о дальнейшем использовании этих земель и выдача землепользователям документов установленного образца, удостоверяющих права на земельный участок.

ФИО6 просит признать незаконным с момента его изготовления План участка землепользователя ФИО11 Э.К. по адресу: <адрес> кадастровый № участка <данные изъяты>, площадь участка <данные изъяты> кв.м. (том 1 л.д. 13) и межевой План участка землепользователя ФИО11 А.Э. (<адрес>) кадастровый № участка <данные изъяты>, площадь участка <данные изъяты> кв.м. (том 1 л.д. 15).

В соответствии со ст. 22 Федерального закона "О землеустройстве" землеустроительное дело включает в себя землеустроительную документацию в отношении каждого объекта землеустройства и другие касающиеся такого объекта материалы.

При этом ст. 19 ФЗ "О землеустройстве" закрепляла, что к видам землеустроительной документации относятся: генеральная схема землеустройства территории Российской Федерации, схема землеустройства территорий субъектов Российской Федерации, схема землеустройства муниципальных образований и других административно-территориальных образований, схемы использования и охраны земель; проекты территориального землеустройства; материалы межевания объектов землеустройства; карты (планы) объектов землеустройства; проекты внутрихозяйственного землеустройства; проекты улучшения сельскохозяйственных угодий, освоения новых земель, рекультивации нарушенных земель, защиты земель от эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения отходами производства и потребления, радиоактивными и химическими веществами, заражения и других негативных воздействий; материалы геодезических и картографических работ, почвенных, геоботанических и других обследований и изысканий, оценки качества земель, инвентаризации земель; тематические карты и атласы состояния и использования земель.

Таким образом, план границ земельного участка является видом землеустроительной документации и не относится ни к ненормативному (нормативному) акту, ни к сделке, которые можно признать недействительными, поскольку не содержит предписаний, не устанавливает, не изменяет и не прекращает правовые отношения, не влечет возникновения гражданских прав и (или) обязанностей, а представляет собой результат технической работы, проведенной в соответствии со ст. 4 ФЗ "О землеустройстве" на основании решения федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления о проведении землеустройства, либо договора о проведении землеустройства, либо судебного решения.

Заявитель просит признать незаконной постановку на кадастровый учет земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, с.ФИО3, <адрес> и земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>

Как установлено судом земельные участки (с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>) были поставлены на государственный кадастровый учет на основании материалов инвентаризации земель, а именно на основании списка землепользователей (землевладельцев) кадастрового квартала <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по их фактическому использованию.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований истца судом не установлено.

Истец просит признать незаконной государственную регистрацию права собственности ФИО11 Э.К. на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, с.ФИО3 <адрес>, произведенную ДД.ММ.ГГГГ.

Из п. 1 ст. 2 Закона о регистрации следует, что в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не сама по себе запись о государственной регистрации, содержащаяся в ЕГРП. При этом возможно как оспаривание тех оснований, по которым приобретено ответчиком право собственности на объект недвижимости, так и представление суду доводов и доказательств, свидетельствующих о наличии у истца вещных прав на это имущество.

Исходя из смысла положений ст. 14 Закона о регистрации его в системном толковании с иными нормами права ни свидетельство о праве собственности на объект недвижимости, ни запись о регистрации права не подлежат обжалованию в судебном порядке, так как указанный способ защиты нарушенного права не предусмотрен ст. 12 ГК РФ.

Из содержания заявленных требований ФИО6 усматривается, что она фактически просит разрешить спор о правах на спорные объекты недвижимого имущества.

В п. 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума) разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право (абз. 1 п. 53 Постановления Пленума).

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако, может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абз. 2 п. 53 Постановления Пленума).

Как установлено судом право собственности ФИО11 Э.К. на спорный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок № б/н от ДД.ММ.ГГГГ г., выданной администрацией сельского поселения Красноключевский сельсовет муниципального района <адрес> РБ (том 1 л.д. 11), которая никем не оспорена, не отменена, не изменена, не признана недействительной.

Учитывая изложенное, а также предмет и основания заявленных требований ФИО6, суд пришел к выводу о том, что заявителем выбран неверный способ защиты оспариваемого права.

Так же истец ФИО6 просит признать постановление Главы Администрации сельского поселения Красноключевский сельский ФИО5 муниципального района <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Однако, как установлено судом постановление главы администрации сельского поселения Красноключевский сельский ФИО5 муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О разрешении строительства индивидуального жилого дома в <адрес> ФИО11 Э.К. и ФИО11 А.Э. (том 1 л.д. 19) было признано недействительным на основании решения ФИО10 районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г., которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 31-33). Этим же решением ФИО11 А.Э. был признан единственным застройщиком и собственником жилого дома на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. с номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>

Решение ФИО10 районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ сторонами по настоящему делу не оспаривалось.

При таких обстоятельствах требования истца ФИО6 не основаны на законе.

Заявитель просит признать незаконной с момента её изготовления выписку из похозяйственной книги о наличие у гражданина права на земельный участок площадью участка <данные изъяты> кв.м. кадастровый № участка <данные изъяты>, б/н от ДД.ММ.ГГГГ Администрации сельского поселения Красноключевский сельсовет муниципального района <адрес> РБ на имя ФИО11 А.Э.

Выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО11 А.Э. соответствует приказу Росрегистрации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении формы выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, согласно которому указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и скреплены печатями, и имеют надлежащие подписи сторон определенных законодательством должностных лиц.

Данные в похозяйственную книгу внесены на основании постановления главы администрации ФИО10 <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам проведенной инвентаризации в п. ФИО3 в 2003 г.

Истцом не представлено допустимых, достаточных и достоверных доказательств в обоснование доводов искового заявления о том, что какими-либо действиями Администрации сельского поселения Красноключевский сельсовет муниципального района <адрес> РБ нарушены её права и законные интересы.

Истцом заявлены требования о признании незаконными результаты инвентаризации земель с. ФИО3 2003 г. в части спорных земельных участков.

Результаты инвентаризации не относятся к сделке, которая может быть оспорена в порядке главы 9 ГК РФ. Инвентаризация земельных участков не влечет за собой установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

ФИО6 не оспаривала, ни в порядке главы 25 ГПК РФ (главы 22 КАС РФ), ни в исковом порядке, постановление главы администрации ФИО10 <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, которым утверждены материалы инвентаризации земель п. ФИО3 путем инструментальных измерений границ земельных участков и внесены изменения в земельно-кадастровую документацию, в том числе по спорным земельным участкам.

В Гражданском кодексе РФ, в иных законах не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительными результатов инвентаризации земельных участков. Оспаривание же постановления местного органа власти может осуществляться лишь с использование установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

В законодательстве отсутствует норма, обязывающая проводить согласование между смежными землепользователями при инвентаризации земельных участков. Поэтому оснований для признания инвентаризации недействительной не имеется. Нарушения прав и законных интересов сторон по делу не усматривается.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО6 выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи, с чем оснований для удовлетворения данных исковых требований не имеется.

В части требований истца о признании наличия кадастровой ошибки в сведениях ГКН в части расположения границ и площади спорных земельных участков.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 24 апреля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровой ошибкой в сведениях является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения о государственном кадастре недвижимости.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора подлежит установлению факт наличия в государственном кадастре недвижимости ошибки, изначально содержащейся в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Ошибками в государственном кадастре недвижимости согласно ст. 28 Федерального закона от 24 июля 2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" являются:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);

2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Однако ФИО6 не ссылается и не приводит доказательств наличия ошибки, изначально содержащейся в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости. Доказательств кадастровой ошибки в материалы дела не представлено.

При разрешении спора между сторонами судом не установлены ни технические, ни кадастровые ошибки, допущенные, как считает ФИО6, при постановке на кадастровый учет спорных земельных участков.

Данных о том, что при проведении кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами 02:41:110504:130 и 02:41:110504:112, была совершена ошибка, а именно, воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости, в материалах дела не содержится. Учитывая, что таких доказательств ФИО6 в порядке ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца о внесении изменений в ГКН о местоположении земельного участка кадастровый номер 02:41:110504:0112, расположенный по адресу: <адрес> о местоположении земельного участка кадастровый номер 02:41:110504:0130, расположенный по адресу: <адрес>, и установлении границ указанных земельных участков по характерным точкам границ и координат согласно Межевого плана изготовленного кадастровым инженером ФИО15 (том 2 л.д. 147-160).

Оценивая доводы ФИО6 о том, что ФИО11 А.Э. была предоставлена часть земельного участка, согласно чертежа границ Постановления Главы Красноключевского поселкового ФИО5 ФИО10 <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ. граничащая с ФИО32 «Б-В» и «В-Г» здание пос.ФИО5, в результате незаконно выбыла из владения ответчика ФИО11 Э.К., суд исследовал все имеющиеся в деле письменные доказательства, в том числе правоустанавливающие документы спорных участков, а также показания свидетелей.

Анализ указанных доказательств и их оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ позволили суду прийти к выводу о том, что правопритязания по иску ФИО6 касаются разных земельных участков.

В приложенном к государственному акту от ДД.ММ.ГГГГ чертеже границ земельного участка, предоставленного ФИО11 Э.К., имеются описания смежных земельных участков: от А до Б - <адрес>, от Б до В - земли ФИО32, от В до Г - земли пос. ФИО5, от Г до А - земли ФИО37

Указанный чертеж оформлен по данным натуральных промеров в соответствии с Инструкцией о порядке выдачи (замены) государственных актов на право собственности, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, утвержденной Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам при ФИО5 РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Применительно к положениям пункта 2.8 Инструкции на основании данного чертежа границы участка ФИО11 Э.К. являются установленными.

Приложенный к государственному акту чертеж согласуется в полной мере и с иными доказательствами, в частности, с постановлением главы администрации Красноключевского поселкового ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, на основании которого ФИО11 Э.К. выдан государственный акт на земельный участок площадью <данные изъяты> га (том 1, л.д. 20).

В плане земельного участка кадастровый номер 02:41:11 05 04:0056 от ДД.ММ.ГГГГ указаны смежества: от точки 1 до точки 3 - земли пос. ФИО5, от точки 3 до точки 4 - земли Кашапова, от точки 4 до точки 5 - земли Михеева, от точки 5 до точки 1 - земли ФИО11 Э.К. (том 1 л.д. 18).

Право собственности ФИО11 Э.К. на спорный земельный участок возникло по основаниям действовавшего на момент предоставления земли законодательства, в частности, статьи ст. 23 Земельного кодекса ФИО12 1991 года, пункта 9 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ года, статьи 25.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Выданный ФИО11 Э.К. государственный акт на землю в полной мере отвечает требованиям Постановления ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ N 493 "Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей".

Границы земельного участка ФИО11 Э.К. сформированы на основании чертежа, приложенного к государственному акту и соответствующего по форме и содержанию требованиям действующей в момент его составления Инструкции о порядке выдачи (замены) государственных актов на право собственности, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, утвержденной Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам при ФИО5 РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности ФИО11 Э.К. на указанный земельный участок оформлено ДД.ММ.ГГГГ год на основании выписки из похозяйственной книги б/н от ДД.ММ.ГГГГ

В деле не имеется доказательств, что ФИО11 А.Э. была предоставлена часть земельного участка, принадлежащая ФИО11 Э.К.

Доказательств, опровергающих эти обстоятельства, ФИО6 не представлены, каких-либо заявлений и ходатайств о назначении судебной землеустроительной экспертизы не заявлено.

Между тем согласно ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципов диспозитивности и состязательности.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность представлять доказательства в обоснование своих доводов или возражений возложена на сами стороны.

Применительно к положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, непосредственном и объективном исследовании всех доказательств, представленных сторонами, в их совокупности.

Доводы истца ФИО6 о том, что построенный ею жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, без её согласия выбыл из состава совместно нажитого имущества и зарегистрирован на имя ФИО11 А.Э. по адресу: <адрес> является необоснованным и неподтвержденным материалами дела.

Из материалов дела следует, что ФИО11 Э.К. и ФИО6 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ г., о чем имеется запись акта о заключении брака за № (том 1 л.д. 157).

<адрес> народного суда <адрес> БАССР от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО11 Э.К. и ФИО6 был расторгнут. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 156).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 Э.К. и ФИО6 вновь был заключен брак, о чем в книге регистрации актов о заключении брака произведена запись за № (том 1 л.д. 155).

На основании решения мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО11 Э.К. к ФИО6 был расторгнут (том 2 л.д. 213). В суде при рассмотрении дела о расторжении брака присутствовали представитель истца ФИО33, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и представитель ответчика ФИО34, действующая на основании доверенности, выданной нотариусом Чикаго, штат Иллинойс, США от ДД.ММ.ГГГГ г., которая исковые требования признала, не возражала против расторжения брака. Судом было установлено, что супружеские отношения сторон не поддерживаются, брачные отношения прекращены с 2005 года, общее хозяйство не ведется.

Данные обстоятельства, которое в соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ является обязательным для суда и не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Суд соглашается с доводами возражения ответчиков ФИО11 Э.К. и ФИО11 А.Э. о том, что истцом не представлено суду доказательств приобретения земельного участка площадью 20 соток, наличия жилого дома площадью 176,5 кв.м. по адресу: <адрес> что именно истцом осуществлялось строительство жилого дома в период с 2002 года по 2005 год и что истцом были понесены расходы на строительство.

Как установлено судом жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> пос. ФИО3, <адрес>, был приобретен ФИО11 Э.К. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ до регистрации брака с истицей, которая состоялась ДД.ММ.ГГГГ

Также до регистрации брака с истицей, на основании решения Красноключевского поселкового ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 Э.К. предоставлено 0,19 гектаров земель (<адрес>, пос. ФИО3, <адрес>) в пожизненное наследуемое владение для ведения дачного хозяйства. Впоследствии номер дома «36» был изменен на номер «40».

Право собственности на земельный участок площадью 1913 кв.м. по адресу: <адрес>, пос. ФИО3, <адрес> ответчик ФИО11 Э.К. зарегистрировал ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Истцом не представлено каких либо доказательств, указывающих на то, что она участвовала в приобретении земельного участка и жилого дома по указанному адресу с ответчиком ФИО11 Э.К., оплачивала их стоимость или часть стоимости, производила улучшения, которые в значительной степени увеличили стоимость указанных объектов недвижимости.

Как следует из постановления главы администрации сельского поселения Красноключевский сельский ФИО5 муниципального района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № ответчику ФИО11 Э.К. и его сыну ФИО11 А.Э. на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: <адрес> было разрешено равнодолевое строительство жилого дома по индивидуальному проекту (том 1 л.д. 19).

Решением ФИО10 районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление главы администрации сельского поселения Красноключевский сельский ФИО5 муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № было признано недействительным, а ФИО11 А.Э. признан единственным застройщиком и собственником жилого дома на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. Данное решение сторонами не оспаривалось.

При таких обстоятельствах учитывая, что ФИО6 не представлено достаточных доказательств наличия прав на земельный участок по адресу: РБ, <адрес> с. ФИО3, <адрес> (в настоящее время 40), который был предоставлен ФИО11 Э.К. ДД.ММ.ГГГГ г., имеющего по указанному адресу домовладение до регистрации брака ДД.ММ.ГГГГ г., и то, что право собственности ФИО11 А.Э. на жилой дом по адресу: <адрес> не оспорено, пришел к убеждению, что требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ФИО6 о признании незаконными декларации о факте использования земельного участка, плана участка, постановку на кадастровый учет и государственную регистрацию, об обязании привести границы земельного участка в соответствии с актом на право владения и постоянного пользования землей; о признании незаконными межевого плана, постановления главы администрации сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, выписки из похозяйственной книги, постановку на кадастровый учет незаконными, обязании привести границы земельного участка в соответствии с постановлением Главы администрации сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №181; о признании незаконным результата инвентаризации земель в с. ФИО3 в части, утвержденных постановлением главы администрации муниципального района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, о признании наличии кадастровой ошибки в сведениях ГКН в части расположения границ земельных участков, о внесении изменений в ГКН о местоположении земельных участков и установлении границ земельных участков согласно межевого плана - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы, представления через Нуримановский районный суд РБ в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись А.С.Гареева

Копия верна. Судья

Мотивированное решение изготовлено «09» октября 2015 года.