Решение по делу № 1-58/2017 (1-632/2016;) от 02.12.2016

Дело № 1 – 58/2017 КОПИЯ

Поступило: 02.12.2016 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02» июня 2017 г. <Адрес>

Искитимский районный суд <Адрес> в составе:

Председательствующего судьи - Березикова А. Л.,

с участием государственных обвинителей – пом. прокурора Искитимской межрайонной прокуратуры – Кунгурцевой Я. А., Кузнецовой К. А.;

защитников – адвокатов Адвокатской <Адрес> – Березкина Ю. И., Шевчук С. С., Гайвоненко Ю. А., Садыкова С. В., представивших соответствующие удостоверения и ордеры,

подсудимых:

Головина Е.В

1) Дата Искитимским районным судом <Адрес> по ст. 161 ч.2 п. п. «а, б, в, г, д» УК РФ к лишению свободы условно сроком на 4 года с испытательным сроком на 4 года; Постановлением от Дата Искитимского райсуда <Адрес> водворение в места лишения свободы сроком на 4 года;

2) Дата Искитимским районным судом <Адрес> по ст. 105 ч.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет; на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ с присоединением приговора от Дата общий срок 9 лет лишения свободы;

3) Дата Первомайским районным судом <Адрес> по ст. 228 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года; на основании ст. 70 УК РФ с присоединением приговора от Дата общий срок 5 лет 3 месяца лишения свободы; Дата освобожден по отбытию наказания;

4) Дата Заельцовским районным судом <Адрес> по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание отбыто полностью;

содержащегося под стражей по настоящему делу с Дата;

Вагайцева В.В

Каменева П.Г

1) Дата Искитимским районным судом <Адрес> по ст. 228 ч. 1 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком в 2 года и 6месяцев; 2) Дата Искитимским районным судом <Адрес> по ст. ст. 162 ч. 2, 158 ч. 3 п. «а», 30 ч. 3 – 167 ч. 2, 69 ч. 3 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года и 3 месяца, на основании ст. 70 УК РФ с присоединением приговора от Дата общий срок 3 года 6 месяцев лишения свободы; Постановлением Купинского районного суда <Адрес> от Дата срок изменен – к отбытию 3 года 5 месяцев лишения свободы, Дата освобожден по отбытию наказания;

при секретаре - Егорейченковой А. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Головина Е. В., Вагайцева В. В. и Каменева П. Г., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые Головин Е. В., Вагайцев В. В. и Каменев П. Г. совершили преступление - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено ими в <Адрес> при следующих обстоятельствах:

04.07.2016 года, не позднее 15 часов, у находящегося в состоянии алкогольного опьянения Головина Е. В. по адресу: <Адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, о чем Головин Е.В. сообщил своим знакомым Вагайцеву В. В. и Каменеву П. Г. Вагайцев В. В. и Каменев П. Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, вступили с Головиным Е. В. в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц. Реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества Головин Е. В., Вагайцев В. В. и Каменев П. Г., действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, заранее распределив между собой преступные роли, согласно которым Вагайцев В. В. вызвал грузовой автомобиль для перевозки крупногабаритного имущества, на котором вместе с Головиным Е. В. и Каменевым П. Г. Дата, не позднее 16 часов, втроем приехали по адресу: <Адрес>. Продолжая действовать согласно плану, осознавая, что их действия носят тайный противоправный характер и повлекут за собой последствия в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, Головин Е. В. перелез через забор, открыл с внутренней стороны калитку, после чего совместно с Вагайцевым В. В. и Каменевым П. Г. прошли в ограду дома, откуда втроем стали собирать имущество, принадлежащее УНГ, грузить его в грузовой автомобиль и таким образом тайно похитили из ограды: металлический бак размерами 1,5х0,9х0,9см, толщиной листов 6мм, стоимостью 300 рублей; металлический бак размерами 1,5х1,5х1,0см, толщиной листов 4мм, стоимостью 300 рублей; стеллаж из металлических уголков, ценности не представляющий; 7 металлических труб, 1,5 метра длиной каждая, ценности не представляющие; газовый баллон красного цвета, пустой, предназначенный для газовой плиты стоимостью 500 рублей, принадлежащие УНГ, чем причинили последней материальный ущерб в размере 1100 рублей. Впоследствии Головин Е. В., Вагайцев В. В. и Каменев П. Г. похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

Подсудимые Каменев и Вагайцев в судебном заседании свою вину по существу предъявленного обвинения признали полностью, размер причиненного ущерба не оспорили и от дачи показаний в отношении себя в суде отказались. Подсудимый Головин в начале судебного следствия вины своей не признал, в конце судебного рассмотрения дела позицию свою изменил, полностью признав свою вину в предъявленном ему обвинении, указав, что изменил свою позицию добровольно и ранее он не признавал своей вины в содеянном, так как избрал для себя такой способ защиты, и от дачи показаний в отношении себя отказался.

Помимо позиции подсудимых, вина их в совершенном ими деянии подтверждается нижеследующими доказательствами.

Допрошенная в суде потерпевшая УНГ пояснила, что Дата она была в <Адрес> в огороде, там проживал ее сожитель, а в <Адрес> проживала она сама. Между 16 – 17 часами к ней прибежала Свидетель №5 и сказала, что из ограды ее дома по <Адрес> кто-то вытаскивает металл. Потерпевшая побежала туда и увидела, что разворачивается автомашина. Она остановила ее, из машины, из белой ГАЗели, вышел человек и сказал, что она делает. Она сказала, что это ее дом и ее металл. Потом она позвонила в полицию. Пока ждала полицию, увидела, что замок на доме сорван, из ограды дома исчезли два металлических бака, стеллаж, семь металлических труб, газовый баллон. Размер ущерба подтверждает. В настоящее время ущерб ей полностью возмещен, претензий к подсудимым она не имеет.

Допрошенная в суде свидетель Свидетель №1 рассказала, что подсудимые ей не знакомы. В Дата г. она с мужем занималась приемкой металла на <Адрес>. Кто сдавал металл, она сейчас уже не помнит.

По ходатайству гос. обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные ею на предварительном следствии (л. д. Номер том 1), из которых следует, что она занимается приемом металла. Дата ею была произведена отгрузка металла на автобазу Номер, в том числе и два больших бака, принятые ранее.

После оглашения указанных показаний свидетель подтвердила их.

По ходатайству гос. обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №6, данные на предварительном следствии (л. д. 102-103 том 2), из которых установлено, что он проживает с УНГ с Дата. С октября Дата по Дата жили в доме УНГ по адресу: <Адрес>, затем перешли в его дом по <Адрес>, однако каждый день приходили проверять дом УНГ, так как в нем оставались ценные вещи. До дня кражи приходили в дом УНГ Дата, все проверяли, замок был закрыт на двери входной, в ограде и в доме все было на месте. Дата в доме не были. Дата неизвестные похитили из дома и ограды УНГ ее имущество.

Свидетель Свидетель №2 в суде рассказала, что в июле светлое время суток она была дома, в первой половине дня она слышала шум, думала, что шумит сосед. Шум был с улицы, там что - то сгружали. Когда вышла на крыльцо, увидела Газель белую с будкой, Газель уже уезжала. Потом пришла потерпевшая и сказала, что ее обокрали, забрали бак металлический. Свидетель видела бак, который ранее стоял возле дома с водой. Потерпевшая проживала то у себя дома, то нет, но приходила проверять дом. Свидетель не знает, что у нее хранилось дома.

Свидетель Свидетель №3, допрошенный в суде, показал, что подсудимые ему не знакомы, но может ранее он и видел их. Он помнит, что ранее он приезжал на заявку, люди - трое подсудимых, сели в машину, приехали по указанному ими адресу, загрузили металл. Адрес не помнит, металл выносился из частного дома, откуда именно, и что именно загружали, не помнит. Потом отвезли металл в пункт приема, сдали его, парни рассчитались со свидетелем и он уехал.

По ходатайству гос. обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с противоречиями в показаниях, были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные на предварительном следствии (л. д. Номер), из которых установлено, что он работает водителем в ИП Свидетель №4 Занимается грузоперевозками на автомобиле «ГАЗ 330210» государственный регистрационный знак В Номер, 154 регион. Дата около 14-00 часов ему позвонил Свидетель №4 и сказал, что есть заказ на вывоз металла с <Адрес>. Около 15-00 часов он приехал к данному дому, где в его кабину село трое парней. Парни пояснили, что нужно проехать на <Адрес> и показали дом. Во время поездки парни разговаривали между собой о том, что дом, куда они едут их знакомой по имени С. которая продает его и надо вывезти металл. Подъехав к дому, на который указали парни, он остановился, открыл кузов и стал ждать, пока его загрузят. Парни открыли ворота деревянные и стали выносить два больших металлических бака; металлические трубы около 10 штук, длиной около 2х метров; газовый баллон красного цвета и еще какой-то металл. Собирали они металл по всей ограде, ходили впереди и за самим домом. Грузили втроем. Погрузив предметы, сели в машину, так как по указанию парней их было необходимо увезти в пункт приема металла на <Адрес> дороге их остановила какая-то женщина и мужчина. Парни все вышли и разговаривали с ними, но о чем, он не слышал. После разговора парни сели обратно, и они поехали на <Адрес>, где те сдали металл. За работу с ним рассчитались 1000 рублей. Он довез парней по их просьбе до кольца Подгорного м-на, где они расстались.

После оглашения указанных показаний свидетель подтвердил их, указав, что ранее он лучше помнил события, когда давал показания.

Свидетель Свидетель №4 суду пояснил, что подсудимые ему знакомы только визуально. Занимаясь грузоперевозками, ему поступил звонок на телефон, заказали машину. Свидетель отправил туда водителя Свидетель №3 подробности сейчас он не помнит.

По ходатайству гос. обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с противоречиями в показаниях, были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные на предварительном следствии (л. д. Номер 1), из которых установлено, что он является индивидуальным предпринимателем. В собственности имеется автомобиль «ГАЗ 330210», государственный регистрационный знак В Номер 154 регион. Водителем на данном автомобиле работает Свидетель №3. Дата ему на сотовый с номера Номер позвонил В.В, проживающий в <Адрес> и заказал автомобиль для вывоза железа. Заказ он передал Свидетель №3. Подъехать водителю нужно было к дому В.В к 16-00 часам. Закончил он работу в 18-00 часов.

После оглашения указанных показаний свидетель подтвердил их, указав, что оглашенные показания более точные, сейчас свидетель забыл события.

Свидетель Свидетель №5 в суде рассказала, что летом Дата г. она пошла встречать мужа, шла мимо дома потерпевшей. Увидела, что стоит автомобиль «Газель», рядом стоял парень, она спросила, что они тут делают. Он промолчал. Ворота были открыты, свидетель увидела, что другие парни катят бочку. Она пошла, сказала УНГ, та была в другом доме, что её обворовывают. После этого они с ней пошли и перегородили той автомашине дорогу, когда она ехала им навстречу. За рулем был здоровый мужик, вышел из машины, нагрубил им, парни сели в автомашину и поехали. Потом в доме УНГ свидетель видела, что в доме всё было перевернуто, документы пропали, бочки с улицы, баллон газовый, и другие вещи.

Из оглашенных по ходатайству гос. обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ, с согласия сторон, показаний подсудимого Каменева, данных им на предварительном следствии и подтвержденных им в суде, следует (т. Номер что Дата в первой половине дня, он пришел к своему знакомому КА по адресу: <Адрес>. Спустя время, туда пришли его знакомые Вагайцев В.В и Головин Е.В. Время было около 15:00 часов, когда Головин рассказал ему и Вагайцеву, что есть металл, который нужно увезти и сдать. По указанию Головина втроем пошли к дому по адресу: <Адрес>, где во дворе увидели металл. Затем вернулись на <Адрес> и решили, что Вагайцев вызовет грузовой автомобиль. Около 16-00 часов автомобиль «Газель» приехал к дому на <Адрес>, откуда все втроем поехали на <Адрес>. Головин открыл калитку забора и прошел в ограду, он с Вагайцевым пошли следом. Втроем стали собирать с ограды металл: слева от ворот два бака большого размера; справа от бани железный стеллаж из уголков; металлические трубы около 7 штук, длиной по 1,5 метра. Когда он вместе с Вагайцевым укладывал металл в кузов, то подошел Головин с газовым баллоном красного цвета в руках. Откуда Головин взял баллон он не видел. Загрузив автомобиль, поехали сдавать металл на <Адрес>. На пункте приема он получил от женщины за металл 2500 рублей. Рассчитались с водителем 1000 рублей. 500 рублей потратили на сигареты и пиво, а 1000 рублей по приезду на <Адрес> он дал Головину, купить продуктов, однако после этого Е.В больше не вернулся. В содеянном раскаивается, вину полностью признаёт.

Из показаний подозреваемого Каменева П. Г., данных им в ходе проверки показаний на месте, следует, что он указал на <Адрес>, откуда совместно с Вагайцевым В.В и Головиным Е.В похитили имущество, которое сдали в пункт приема металла по адресу: <Адрес>.

Из оглашенных по ходатайству гос. обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ, с согласия сторон, показаний подсудимого Вагайцева, данных им на предварительном следствии и подтвержденных им в суде, следует (т. Номер, т. Номер), что Дата около 15-00 часов он был в гостях у КА, по адресу: <Адрес>. В это время там уже были его знакомые Каменев П.Г позднее пришел парень по имени Е.В, кличка «М.. Е.В попросил его и Каменева выйти для разговора на улицу. На улице Е.В рассказал, что есть металл, который нужно увезти и сдать. По указанию Головина втроем пошли к дому по адресу: <Адрес>, где во дворе увидели металл. Затем вернулись на <Адрес> и решили, что он вызовет грузовой автомобиль. Около 16-00 часов автомобиль «Газель» приехал к дому на <Адрес>, откуда втроем поехали на <Адрес>. Прошли втроем в ограду, где стали собирать металл: слева от ворот два бака большого размера; газовый баллон и железный стеллаж из уголков; металлические трубы около 7 штук. Е.В нес газовый баллон красного цвета. Загрузив металл, поехали сдавать его на <Адрес>. За металл получили около 2600 рублей. Рассчитались с водителем 1100-1200 рублей. В содеянном раскаивается, вину полностью признаёт.

Из оглашенных по ходатайству гос. обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ, с согласия сторон, показаний подсудимого Головина, данных им на предварительном следствии и подтвержденных им в суде, следует (т. Номер, т. Номер), что

Дата в дневное время он был в гостях у своего знакомого по кличке «К.», проживающего в <Адрес>. Там же познакомился с парнями П.Г и В.В, с которыми пили самогон. П.Г и В.В предложили сходить с ними в дом и сдать металл, на что он согласился. О том, в чей дом идут и какой именно металл будут забирать, не интересовался, был пьян. От дома на <Адрес> поехали на автомобиле «Газель», кто ее вызвал, не знает. Приехали к дому по <Адрес>, номера не знает, место не запомнил, показать не сможет. П.Г и В.В перелезли через забор, открыли ему ворота через время, затем стали подавать ему два металлических бака, плиту от печи, трубы, газовый баллон красного цвета. Кроме этого они сами приносили какой-то металл и грузили в автомобиль. Металл они сдали в пункт приема металла за 1200 рублей, из которых ему дали 200 рублей, а остальные поделили П.Г с В.В

Вину подсудимых в содеянном доказывают также и оглашенные письменные доказательства:

- заявление УНГ, зарегистрированное в КУСП Номер от Дата, в котором она указала, что Дата, около 16:00 часов не менее двух лиц, из ограды ее дома по адресу: <Адрес> похитили два бачка на сумму 600 рублей, кроме этого проникли в дом, откуда похитили имущество. Виновных желает привлечь к уголовной ответственности (Номер);

- протокол осмотра места происшествия дома и ограды по адресу: <Адрес>, в ходе которого зафиксировано, что ограда огорожена деревянным забором высотой 1,2 метра, имеется калитка. Из ограды похищено имущество. От калитки до двери дома ведет тропинка. Вход в дом оснащен деревянной дверью, навесной металлический замок от которой сорван и находится на веранде. В ходе осмотра замок изъят. Внутри дома обстановка нарушена, вещи и предметы переставлены, похищено имущество (Номер

- протокол явки с повинной Каменева П.Г, подтвержденный им в суде, в которой он сообщил, что Дата он находился у своего знакомого по адресу: <Адрес>. Там же находился Вагайцев В.В, позднее пришел Головин Е.В, который сказал, что есть железо, которое необходимо вывезти из <Адрес> с Головиным, Вагайцевым приехали на автомобиле «Газель», которую вызвал Вагайцев к дому Номер, около 16 часов, где погрузили металлические трубы, бачки, которые сдали на <Адрес>. В содеянном чистосердечно раскаивается, свою вину признаёт (Том Номер);

- протокол явки с повинной Вагайцева В.В, подтвержденный им в суде, в которой он сообщил, что Дата, он находился у своего знакомого по адресу: <Адрес>. Там же находился П.Г и Е.В по кличке М. Е.В сказал, что есть железо, которое необходимо вывезти из <Адрес> сходили в дом, где увидели трубы, бочки, после чего решили вызвать грузовую «Газель». Он вызывал автомобиль со своего телефона. Втроем на машине приехали к дому Номер по <Адрес>, где погрузили металл и сдали на <Адрес>. В содеянном чистосердечно раскаивается, свою вину признаёт (Том Номер);

- протокол явки с повинной Головина Е.В, подтвержденный им в суде, в которой он сообщил, что Дата, в дневное время, он находился в гостях в доме по <Адрес>, где распивал спиртное. Там же находились знакомые П.Г и В.В, которые попросили его загрузить металл. Приехали в дом на <Адрес>, П.Г и В.В перелезли через забор и открыли ворота и стали выносить металл. Он помогал грузить металл в машину. Металл сдали в пункт приема металла, деньги потратили на личные нужды (Том Номер

- другие материалы дела.

Оценивая все добытые и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина Головина, Вагайцева и Каменева доказана и квалифицирует их действия как преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ по квалифицирующим признакам – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании убедительно и достоверно установлено, что Дата, не позднее 15 часов, у находящегося в состоянии алкогольного опьянения Головина Е. В. по адресу: <Адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, о чем Головин Е.В. сообщил своим знакомым Вагайцеву В. В. и Каменеву П. Г., которые, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, вступили с Головиным Е. В. в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц, реализуя который Головин Е. В., Вагайцев В. В. и Каменев П. Г., действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, заранее распределив между собой преступные роли, согласно которым Вагайцев В. В. вызвал грузовой автомобиль для перевозки крупногабаритного имущества, на котором вместе с Головиным Е. В. и Каменевым П. Г. Дата, не позднее 16 часов, втроем приехали по адресу: <Адрес>. Продолжая действовать согласно плану, осознавая, что их действия носят тайный противоправный характер и повлекут за собой последствия в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, Головин Е. В. перелез через забор, открыл с внутренней стороны калитку, после чего совместно с Вагайцевым В. В. и Каменевым П. Г. прошли в ограду дома, откуда втроем стали собирать имущество, принадлежащее УНГ, грузить его в грузовой автомобиль и таким образом тайно похитили из ограды: металлический бак размерами 1,5х0,9х0,9см, толщиной листов 6мм, стоимостью 300 рублей; металлический бак размерами 1,5х1,5х1,0см, толщиной листов 4мм, стоимостью 300 рублей; стеллаж из металлических уголков, ценности не представляющий; 7 металлических труб, 1,5 метра длиной каждая, ценности не представляющие; газовый баллон красного цвета, пустой, предназначенный для газовой плиты стоимостью 500 рублей, принадлежащие УНГ, чем причинили последней материальный ущерб в размере 1100 рублей. Впоследствии Головин Е. В., Вагайцев В. В. и Каменев П. Г. похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

Таким образом, подсудимые незаконно завладели имуществом потерпевшей стороны, причинив тем самым последней материальный ущерб. Данные обстоятельства подтверждаются и доказываются как показаниями потерпевшей, подтвердившей объем и оценку причиненного ей ущерба, показаниями свидетелей, так и оглашенными показаниями самих подсудимых, данными на предварительном следствии и подтвержденными ими в суде, явками с повинной. Показания потерпевшей, свидетелей обвинения и подсудимых, оглашенные в суде, в целом не противоречивы, взаимно дополняют друг друга и согласуются с оглашенными письменными доказательствами по делу. При оценке доказательств суд отдает предпочтение показаниям подсудимых Вагайцева и Каменева, данных ими на предварительном следствии и в явках с повинной, поскольку они не противоречат друг другу и определенно раскрывают роль каждого из подсудимых при совершении преступления. Оглашенные показания Головина суд расценивает критически, поскольку Головин, не отрицая своей причастности к указанному преступлению, стремился преуменьшить свою роль, как инициатора преступления, что убедительно опровергается непротиворечивыми показаниями его соучастников по данному преступному деянию. Оснований не доверять им у суда не имеется. Протоколы и постановления следственных действий признаются судом допустимыми доказательствами, поскольку нарушений норм УПК при их составлении, в судебном заседании не установлено. В суде доказано, что Головин, Вагайцев и Каменев совершили тайное хищение чужого имущества, при этом они действовали по предварительному сговору. Похищенным имуществом они впоследствии распорядились по своему усмотрению, что не оспаривается и самими подсудимыми.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, размер причиненного ущерба и его возмещение до постановления приговора, а также данные о личности подсудимых. Подсудимые Вагайцев и Каменев характеризуются удовлетворительно, Головин не удовлетворительно. Головин и Каменев ранее неоднократно судимы, в том числе и за преступления корыстной направленности, Вагайцев на момент совершения указанного преступления судимостей не имел. Суд учитывает также и характер тяжелого заболевания Головина, подтвержденного документально.

К обстоятельствам, смягчающим наказание всем подсудимым суд относит признание ими своей вины, а также их явки с повинной, подтвержденные ими в суде, а подсудимому Каменеву также полное возмещение материального вреда от преступления (л. д. Номер

К обстоятельствам, отягчающим наказание всем подсудимым, суд относит совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку это обстоятельство непосредственным образом повлияло на характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а также оказало влияние на поведение подсудимых при совершении указанного преступления. Подсудимым Головину и Каменеву отягчает наказание также и простой рецидив преступлений.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимым Головину, Вагайцеву и Каменеву наказания в виде условного наказания, поскольку суд считает возможным их исправление и перевоспитание без реального лишения свободы. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Назначение дополнительных видов наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

Гражданский иск потерпевшей по делу не заявлен.

На основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ с подсудимых в доход федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки по оплате труда защитников по назначению на предварительном следствии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307 - 310 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Головина Е.В, Вагайцева В.В и Каменева П.Г виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить им наказание – каждому – в виде лишения свободы на срок - 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Головину Е. В., Вагайцеву В. В. и Каменеву П. Г. наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев – каждому, и возложить – на каждого - исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением приговора, и ежемесячно проходить регистрацию в вышеуказанном специализированном государственном органе.

Меру пресечения Вагайцеву В. В. и Каменеву П. Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Меру пресечения Головину Е.В в виде содержания под стражей в СИЗО Номер р. <Адрес> до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из под стражи немедленно в зале суда.

Зачесть Головину Е. В. в срок отбытого наказания время его содержания под стражей по настоящему делу в СИЗО Номер р. <Адрес> в период с Дата по Дата.

Арест на имущество – сотовый телефон «Самсунг 5260», стоимостью 4000 рублей, принадлежащий Каменеву П.Г, наложенный Постановлением Искитимского районного суда <Адрес> от Дата – снять по вступлению приговора в законную силу (т. Номер).

На основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ с осужденных в доход федерального бюджета взыскать процессуальные издержки по оплате труда защитников по назначению на предварительном следствии: с Головина Е. В. – 7056 (семь тысяч пятьдесят шесть) руб. 00 копеек, с Вагайцева В. В. – 8232 (восемь тысяч двести тридцать два) руб. 00 копеек, с Каменева П. Г. – 8232 (восемь тысяч двести тридцать два) руб. 00 копеек (т. 2 л. д. 48-57, 151-156).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденными в этот же срок со дня получения ими копии приговора. В случае подачи жалобы, осужденные вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или жалобы, осужденные вправе заявить такое ходатайство в течение 10 суток со дня вручения копии представления или жалобы.

Приговор отпечатан судьёй в совещательной комнате.

Председательствующий судья: (подпись) Березиков А. Л.

.......

.......