Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16233/2011 от 12.07.2011

Судья Гречишников Н.В.                                      Дело № 33-16233/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гаценко О.Н.

судей: Дмитриевой Е.С., Киреевой И.В.

при секретаре: Байчорове Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 июля 2011 года частную жалобу Хабалова Александра Вячеславовича на определение Егорьевского городского суда Московской области от 10 мая 2011 года о принятии мер по обеспечению иска,

заслушав доклад судьи Дмитриевой Е.С.,

объяснения истца Хабалова А.В.,

установила:

Хабалов А.В. обратился в суд с иском к Тереховой Л.В. об уменьшении размера алиментов, освобождении от уплаты задолженности по алиментам. Терехова Л.В. обратилась к Хабалову А.В. со встречным иском об увеличении размера алиментов, взыскании алиментов на содержании бывшей супруги, признании права пользования жилым помещением, взыскании алиментов за прошлое время, взыскании неустойки, процентов и компенсации морального вреда.

Определением суда от 10.05.2011 г. удовлетворено ходатайство Тереховой Л.В. о принятии мер по обеспечению иска – наложен арест на ? долю жилого помещения (квартиру), расположенную по адресу: <адрес>.

В частной жалобе Хабалов А.В. просит об отмене определения, ссылаясь на его необоснованность и незаконность.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечения иска может быть наложение ареста на имущество.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

С учетом указанных норм закона, а также того, что указанная выше квартира является предметом спора, суд правильно пришел к выводу о необходимости наложения ареста на данное имущество.

При этом суд учитывал объяснения самого Хабалова А.В., пояснившего, что собирается распорядиться принадлежащей ему долей в праве на спорное жилое помещение, что, в свою очередь, сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований о признании права пользования данным жилым помещением.

Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

При решении вопроса судом верно учтен характер спорного правоотношения в соотношении с предложенной мерой обеспечения иска.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального закона и не свидетельствуют об ошибочности выводов суда.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Егорьевского городского суда Московской области от 10 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

                         Председательствующий:

                         Судьи: