Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3452/2016 ~ М-4072/2016 от 23.06.2016

Дело № 2-3452/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2016 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

судьи Тураевой Т.Е.,

при секретаре Сабитовой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихоновой Т.В. к Еремееву С.В., Еремеевой Т.Н., Еремееву А.С., Еремееву В.С. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Тихонова Т.В. обратилась в суд с иском об обязании ответчиков Еремеева С.В., Еремеевой Т.Н., Еремеева А.С., Еремеева В.С. привести жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в пригодное для использования состояние путём его восстановления в границах, указанных в техническом паспорте домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, о возмещении судебных расходов.

В ходе судебного разбирательства истица изменила требования и просит взыскать с ответчиков в равных долях стоимость комплекса ремонтно-строительных работ в <адрес> в <адрес>, указанных в смете ЛС-1 в приложении к заключению эксперта строительно-технической экспертизы № в размере 598 566 руб., взыскать расходы на оплату услуг ФИО2 в размере 50 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8 858 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 9 185 руб. 66 коп.

Исковые требования мотивированы следующим.

Истец является собственником 35/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом кадастровый №, назначение: жилое, общей площадью 75,71 кв.м., инв. №, лит. №я, расположенного по адресу: <адрес>.

Сособственниками являются ответчики с долей в праве общей долевой собственности 65/100.

В настоящее время ответчики снесли часть дома, в которой они проживали, включая кровлю и несущие стены, при этом согласие и разрешение на проведение работ на перепланировку или реконструкцию у истца не получали.

Как следует из технического паспорта домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, у истца и ответчиков имеется общее имущество в виде межквартирной перегородки и двухскатной кровли. В настоящее время ответчиками снесены часть бревенчатого дома и часть двухскатной кровли, чем нарушены прочность конструкции жилого дома и права истца, как долевого собственника, на пользование общим имуществом дома.

Ответчики создали условия для небезопасного проживания в жилище, поскольку ими было оголено пространство под полом и вскрыта фронтальная часть кровли.

В настоящее время в квартиру истца попадают атмосферные осадки, земля под полом стала намокать, что приводит к образованию сырости в квартире.

В заявлении об изменении исковых требований указала, что в ходе рассмотрения дела и проведения судебной строительно-технической экспертизы установлено, что работы, произведённые ответчиками по сносу своих строений, относящихся к <адрес> в <адрес> и возведению нового дома в непосредственной близости к пристройке лит. А2, относящейся к ее квартире, не соответствуют нормативным требованиям, способствовали нарушению жесткости и прочности здания, несущей способности основных конструктивных элементов. Дальнейшая эксплуатация строения пристройки лит. А2 в имеющемся состоянии без проведения комплекса ремонтно-строительных работ создает угрозу жизни, здоровью, как истца, так и третьих лиц, а также угрозу ее имуществу.

Стоимость комплекса ремонтно-строительных работ, необходимых для приведения жилого дома в пригодное для проживания состояние, составляет 598 566 руб.

Выполнить обширный комплекс ремонтно-строительных работ может только специализированная и квалифицированная бригада. В связи с отсутствием надлежащей квалификации ответчики не смогут самостоятельно выполнить необходимые работы. Недобросовестное поведение ответчиков дает основание не доверять строительным бригадам, которых могут нанять ответчики.

В судебном заседании истица Тихонова Т.В. и ее представитель Наракшина Т.В. поддержали измененные требования, привели доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении и в заявлении об изменении исковых требований. Заключение судебной экспертизы не оспаривали.

Ответчица Еремеева Т.Н., она же законный представитель несовершеннолетних ответчиков Еремеева А.С. и Еремеева В.С., в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Не оспаривала, что истица возражала против реконструкции и свое согласие на снос доли дома и строительство нового дома ответчикам не давала.

Представитель ответчицы по устному ходатайству Луконин А.В. исковые требования не признал. Не соглашаясь с заключением судебной экспертизы, пояснил, что на третий вопрос, поставленный судом эксперту, эксперт привел только один вариант устранения выявленных недостатков. В перечне необходимых работ по устранению недостатков не конкретизированы способы их выполнения, не понятно, для чего и в каких объемах необходимо производить ряд работ. Также полагает завышенной стоимость реконструкции, поскольку считает, что необходимо укрепить и утеплить бывшую общую бревенчатую стену, а не переустраивать в полном объеме пристрой А2. Кроме того, нормативная база, которую применил эксперт, является не актуальной, вместо СНиПов ДД.ММ.ГГГГ-89; 31-02-2001 действует Свод правил СП 55.1330.2011.

Замена деревянного материала (бревен) на кирпичную кладку с устройством фундамента (которого фактически нет) и увеличение полезной площади в поз. 1 лит. А2 (9,9 кв.м.), с учетом определения понятия «Реконструкция» фактически является не восстановительным ремонтом, а реконструкцией с увеличением площади, изменением материала, изменением опор конструкции и пр. В тоже время эксперт указывает, что данное восстановление реконструкцией не является.

Во всех случаях эксперт не указывает на нарушение конкретных пунктов правил.

Кроме того, экспертом неправильно указано, что пристрой лит. А 2 возведен в 1970 году, срок эксплуатации составляет 46 лет, износ составляет 50-60 %. Согласно техпаспорту лит. А2 был возведен в 1958 году, соответственно, срок эксплуатации составляет 58 лет с увеличением процента износа. Пристрой лит. А2 на момент сноса части дома уже находился в крайне ветхом состоянии и требовал ремонта. Таким образом, истица пытается за счет средств ответчика произвести капитальный ремонт.

Ранее в предварительном судебном заседании представитель ответчиков Ожогина М.А. поясняла, что истица чинит ответчикам препятствия в межевании земельного участка, не дает согласие на реконструкцию доли жилого дома. Ответчики в письменном виде обращались к истцу с просьбой дать согласие на реконструкцию, поскольку крыша была возведена истцом неправильно, из-за чего намокала стена в детской спальне, и дети ответчиков начали часто болеть. Однако, ответа на обращение не последовало. В связи с этим ответчики в мае 2016 года снесли принадлежащую им долю жилого дома и начали реконструкцию путем возведения двухэтажного кирпичного строения. Разрешительная документация в настоящее время у ответчиков отсутствует. Фактически ответчики в доле дома не проживают.

Ответчик Еремеев С.В., он же законный представитель несовершеннолетних ответчиков Еремеева А.С. и Еремеева В.С., представители третьего лица Управления муниципальной собственностью Администрации г.Ульяновска в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались.

Представитель третьего лица Управления Росреестра в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, решение оставляет на усмотрение суда. В отзыве на иск указал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется актуальная запись о государственной регистрации права общей долевой собственности Тихоновой Т.В. (доля в праве - 35/100), Еремеевой Т.Н. (доли в праве - 14/100 и 51/400), Еремеева А.С. (доля в праве - 51/400), Еремеева С.В. (доля в праве - 51/400), Еремеева В.С. (доля в праве - 51/400) на жилой дом, общей площадью 75,71 кв. м, инв.№, лит. А,А1,А2,А5,а,к,к1,Г6-Г9,у,у1,1-1У,п1,я, расположенный по адресу: Ульяновская область, <адрес>.

Также в отношении указанного объекта недвижимости в ЕГРП внесена запись об ограничении (обременении) в виде ареста на долю Тихоновой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления отдела судебных приставов по Ленинскому району города Ульяновска о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП имеется актуальная запись о государственной регистрации права общей долевой собственности Еремеевой Т.Н. (доля в праве - 2/12) на земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу.

Представитель Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ульяновской области в предварительное судебное заседание не явился, в отзыве на иск просит рассмотреть дело в свое отсутствие, решение оставляет на усмотрение суда, указывает следующее.

Сведения об объекте капитального строительства - жилом доме с кадастровым номером № площадью 91,7 кв.м., расположенном по адресу: Ульяновская область, <адрес>, внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ на основании сведений поступивших от органа по государственному техническому учету и технической инвентаризации в соответствии с Приказом Минэкономразвития от 11.01.2011г. №1 «О сроках и порядке включения в ГКН сведений о ранее учтенных объектах недвижимости».

В отношении вышеуказанного объекта капитального строительства зарегистрированного право общей долевой собственности за Тихоновой Т.В. в размере 35/100 доли, за Еремеевым С.В. в размере 51/400 доли, за Еремеевой Т.Н. в размере 51/400 доли, за Еремеевым А.С. в размере 51/400 доли, за Еремеевой Т.Н. в размере 14/100 доли, за Еремеевым В.С. в размере 51/400 доли.

По сведениям ГКН в вышеуказанном здании располагаются следующие объекты капитального строительства:

- квартира с кадастровым номером №, площадью 36,8 кв.м., расположенная по     адресу: <адрес>, внесена в ГКН ДД.ММ.ГГГГ,

- квартира с кадастровым номером №, площадью 44,6 кв.м., расположенная по    адресу: <адрес>, внесена в ГКН ДД.ММ.ГГГГ,

- квартира с кадастровым номером № площадью 10,3 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, внесена в ГКН ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела 2-1757/14, инвентарное дело, дела правоустанавливающих документов, Градостроительный план земельного участка, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащее закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Однако, при этом не допустимо нарушение прав других собственников либо владельцев, не являющихся собственниками.

Как следует из материалов дела, истица Тихонова Т.В. является собственником 35/100 долей жилого дома общей площадью 75,71 кв.м., лит. А,А1,А2,А5,а,к,к1,Г6-Г9,у,у1.1-1У,и1,я, расположенного по адресу: <адрес>.

За ответчиками зарегистрировано право общей долевой собственности на указанный жилой дом: за Еремеевым С.В. в размере 51/400 доли, за Еремеевой Т.Н. в размере 51/400 доли, за Еремеевым А.С. в размере 51/400 доли, за Еремеевой Т.Н. в размере 14/100 долей, за Еремеевым В.С. в размере 51/400 доли.

В пользовании истца находится <адрес> указанного домовладения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиками снесена находящаяся в их пользовании часть жилого дома, на месте которой возведено кирпичное строение.

По ходатайству истца судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Как указано в исследовательской части заключения судебной экспертизы, подготовленной <данные изъяты>-Ульяновск», и пояснила эксперт ФИО12 в судебном заседании, исследованием установлено, что работы, произведенные ответчиками по сносу своей части домостроения и возведению нового дома, не являются реконструкцией здания по определению.

В ходе выполнения работ не были учтены конструктивные особенности строений, относящихся к <адрес>, их физический износ; в результате нарушена жесткость и прочность здания (пристройки лит. «А2»), несущая способность основных конструктивных элементов. Возведение дома производилось без разработанного проекта, в котором должны быть учтены все нюансы - и сохранение существующего здания, и решение конструктивных особенностей возводимого.

Собственниками <адрес> (начиная с 2001 г., за 15 лет эксплуатации), очевидно, производились ремонтные работы по поддержанию конструктивных элементов здания в исправном состоянии; так в настоящее время наружные стены пристройки утеплены минплитой и облицованы профлистом, крыша заменена, заполнение оконных проемов заменено. Ремонтные работы несколько снизили процент физического износа здания, но по основным конструктивным элементам (фундаментам, стенам, перекрытиям) физический износ остается значительным.

При возведении нового дома вблизи строений <адрес> существующего дома, прежде всего, ответчикам следовало разработать мероприятия по их сохранности и укреплению, которые способствовали бы эксплуатации <адрес>, как отдельно стоящего дома.

Неукоснительным правилом при возведении нового здания вблизи существующего является то, что фундамент нового здания должен быть на уровне фундамента существующего здания, т.е. глубина заложения нового фундамента должна быть на уровне существующего. В противном случае происходит смещение грунта. Кроме того, нагрузка на грунт возведенного кирпичного здания значительно превышает нагрузку на грунт от существующего деревянного дома.

Во избежание смещения грунта следовало перед устройством фундаментов нового дома выполнить мероприятия по его укреплению, например, установить шпунт из металлических труб (низ труб шпунта должен быть на уровне нижней отметки планируемого фундамента нового здания) вдоль пристройки лит. «А2».

Необходимо было укрепить фундаменты и стены пристройки лит. «А2», принадлежащей истцу, выполнить их достаточную теплоизоляцию. Поскольку конструкция каркасной стены, ранее являвшейся внутренней стеной между помещениями двух квартир, не может быть ограждающей наружной для жилого помещения, следовало продумать её переустройство.

Поскольку в настоящее время зазор между стеной нового дома и пристройкой лит. «А2» открыт, во время дождей происходит замачивание минплиты, которой заполнили этот зазор; влага проникает в стены пристройки лит. «А2» и в грунт между строениями, что ещё больше усугубляет состояние конструктивных элементов пристройки лит. «А2» способствует проседанию грунта между строениями, которое и так неизбежно происходит под нагрузкой возведенного дома.

Ввиду изложенного эксперт пришел к выводу о том, что работы, произведенные ответчиками по сносу своих строений, относящихся к <адрес> в <адрес>, и возведению нового дома в непосредственной близости к пристройке лит. «А2», относящейся к <адрес>, не соответствуют нормативным требованиям, способствовали нарушению жесткости и прочности здания (пристройки лит. «А2»), несущей способности основных конструктивных элементов.

Без проведения комплекса ремонтно-строительных работ, способствующих укреплению конструкций пристройки лит. «А2», повышению их несущей способности, - деформации и разрушения строения будут развиваться неизбежно.

Дальнейшая эксплуатация строения - пристройки лит. «А2» - в имеющемся состоянии без проведения комплекса указанных мер создает угрозу жизни, здоровью, имуществу истца и третьих лиц.

Работы, предлагаемые экспертом к проведению для сохранения пристройки лит. «А2» <адрес> в <адрес> в работоспособном состоянии трудоемки, но выполнимы и потребуют при проведении особой осторожности.

Следует выполнить:

-    демонтаж крыши над пристройкой лит. «А2» (кровли, стропил, обрешетки);

-    разобрать облицовку и утепление наружных стен, облицовку кровельных свесов пристройки лит. «А2»;

-    демонтировать оконные блоки из ПВХ-профилей в пристройке лит. «А2»;

-    демонтировать регистры отопления в пристройке лит. «А2»;

-    внутри помещений пристройки лит. «А2» выполнить демонтаж подвесных потолков из панелей ПВХ и облицовки стен из ГКЛ по утеплителю;

-    разобрать полы (линолеум, настил ДВП, дощатые полы) в пристройке лит. «А2»;

-    разобрать перекрытие над комнатой поз.2 пристройки лит. «А2»;

-    разобрать каркасную боковую и наружную бревенчатую (часть пристройки лит. «А2» со стороны дворового фасада) стены;

-    стены существующего сруба (где располагается комната поз.1 в пристройке лит. «А2») стянуть (укрепить) при помощи стальных пластин (по углам, простенкам);

-    под углы сруба (приподнятые домкратом) выполнить бетонные фундаменты-столбы 0,5x0,5x1,0м (глубина заложения должна быть на уровне глубины заложения фундаментов возведенного дома);

-    вместо имевшейся наружной бревенчатой стены пристройки лит. «А2» -возвести наружную стену по подобию стен возведенного дома ответчиков (с устройством фундамента под нее, гидроизоляции, по верху - с устройством монолитного пояса для опирания перекрытия и крыши) от стен дома ответчиков до кирпичной стены пристройки лит. "А3". Для жесткости крепления возведенную стену в сопряжениях с существующими стенами закрепить при помощи стального уголка на высоту стены с двух сторон (внутри и снаружи);

-    зазор между кирпичной стеной возведенного дома и бревенчатой стеной сруба (где располагается комната поз.1 пристройки лит. «А2») заделать и утеплить;

-    выполнить заново перекрытие над помещением (где была комната поз.2), её площадь немного увеличится, поскольку боковой её стеной уже будет стена дома ответчиков;

-    выполнить устройство крыши над пристройкой лит. «А2» с примыканием к стене дома ответчиков;

-    выполнить облицовку по утеплителю из профлиста наружной стены пристройки лит. «А2» со стороны улицы и части стены пристройки «A3» со двора, облицовку кровельных свесов;

-    устроить в помещениях полы по подобию имевшихся;

-    установить окна, подоконники (без замены) с отделкой откосов;

-    выполнить монтаж регистров отопления из имеющихся с добавлением новых труб;

-    восстановить электроосвещение;

-    выполнить отделку стен по подобию имевшейся (утепление, облицовка ГКЛ, обои).

Подробный перечень ремонтно-строительных работ и их объемы указаны в смете ЛС-1 в приложении к заключению эксперта.

Исследуемая стоимость ремонтно-строительных работ в <адрес> в <адрес>, способствующих укреплению конструкций пристройки лит. «А2», повышению их несущей способности (учитывающих и восстановление инженерных систем, и отделки в помещениях квартиры) определена в смете ЛС-1 в приложении к заключению эксперта и дату его выдачи составляет 598 566 руб.

Также эксперт пояснила в судебном заседании, что указанный ею перечень работ и их стоимость - это минимальный комплекс работ для поддержания доли дома истца в пригодном и безопасном для проживания истца и членов ее семьи состоянии. Без их проведения проживание в принадлежащей ей доле невозможно, создает угрозу жизни и здоровью. При этом предложенный ею перечень работ не является реконструкцией или капитальным ремонтом принадлежащей истцу доли с целью ее улучшения, приведения ее в состояние лучшее, чем было до сноса ответчиками своей доли, а является минимально необходимым для предотвращения полного разрушения доли дома истца и нормального его функционирования как жилого помещения. До начала проведения ответчиками строительных работ доля истицы не была в критическом состоянии, была пригодной для проживания, видно, что истцом регулярно проводились отдельные ремонтные работы для поддержания дома в нормальном жилом состоянии.

Замена материала – бревна на кирпич предложена экспертом в связи с тем, что оставшиеся после разбора стены бревна будет невозможно использовать повторно для несущих конструкций, они будут не пригодны. Кроме того, использование кирпича в данном случае дешевле, поскольку будет необходимо «перевязывать» стену нового помещения со стеной старого, а «перевязать» бревно с кирпичом очень сложно.

Чтобы подвести под долю истца фундамент, необходимо убирать перекрытия, полы, стены.

Ошибочное указание в заключении на год постройки Лит. А2 не влияет на изложенные экспертом выводы.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов и пояснений эксперта, обладающего специальными познаниями, с опытом работы в качестве эксперта с 2002 года, и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. В распоряжение эксперта были предоставлены материалы гражданского дела, содержащие достаточную информацию для ответа на поставленные перед экспертом вопросы.

Доводы представителя ответчика о несогласии с выводами судебной экспертизы, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, а также доказательств иной стоимости комплекса строительных работ по приведению принадлежащего истцу жилого помещения в пригодное для проживания и безопасное состояние, стороной ответчика суду не представлено.

Экспертное заключение не содержит противоречий, подробно мотивировано с указанием на использованную методику, с проведением необходимых расчетов.

Суд считает возможным положить заключение судебной экспертизы в основу решения в совокупности с другими исследованными судом доказательствами.

Как следует из ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из изложенного, поскольку произведенные ответчиками работы по сносу находящейся в их пользовании доли дома и возведение без согласия сособственника, и без разрешительной и проектной документации строения создают угрозу безопасности сособственника и членов его семьи, расходы, необходимые для приведения принадлежащей истцу доли дома в безопасное и пригодное для проживания состояние, являются убытками истца, которые он вправе требовать с ответчиков, размер данных убытков установлен, суд полагает заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков в ее пользу убытков, а именно стоимости комплекса ремонтно-строительных работ в <адрес> в <адрес>, указанных в смете ЛС-1 в приложении к заключению эксперта строительно-технической экспертизы №, в размере 598 566 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При определении подлежащей взысканию с каждого из ответчиков денежной суммы суд руководствуется размером принадлежащей каждому из них доли жилого дома, а также положениями Семейного кодекса РФ, в соответствии с которыми (ст. 80) родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей, следовательно, нести расходы, связанные с содержанием принадлежащего им недвижимого имущества, а также и отвечать за причиненные ненадлежащим содержанием данного имущества убытки. Таким образом, за несовершеннолетних ответчиков Еремеева А.С. и Еремеева В.С. материальную ответственность несут родители Еремеев С.В. и Еремеева Т.Н в равных долях.

Как было указано выше, размер долей в жилом доме: у Еремеева С.В., несовершеннолетних Еремеева А.С. и Еремеева В.С. по 51/400 доли у каждого, у Еремеевой Т.Н. - 107/400 долей (14/100 + 51/400).

Пропорция доли каждого из ответчиков в объеме принадлежащих им 65/100 долей жилого дома выглядит следующим образом: у Еремеевой Т.Н. – 41,2 %, у Еремеевых С.В., А.С., В.С. – по 19,6 % у каждого.

Таким образом, Еремеева Т.Н. должна выплатить истцу ущерб за себя и по 1\2 доле за каждого из несовершеннолетних, а всего 60,8 % от размера стоимости работ, Еремеев С.В. – за себя и по 1\2 доле за каждого из несовершеннолетних, то есть 41,2 % от стоимости работ.

Таким образом, пропорционально долям в праве общей долевой собственности на жилой дом с распределением на ответчиков Еремеева С.В. и Еремееву Т.Н. равной меры ответственности за каждого из несовершеннолетних ответчиков, в пользу Тихоновой Т.В. с Еремеева С.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Еремеева А.С. и Еремеева В.С., подлежит взысканию стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 234 637,88 руб., с Еремеевой Т.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Еремеева А.С. и Еремеева В.С., - в размере 363 928,12 руб.

Таким образом, исковые требования Тихоновой Т.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, на основании ст. 94, 98 ГПК РФ все судебные расходы, в том числе на проведение экспертизы, на оплату услуг представителя, на оплату госпошлины, подлежат возмещению за счет ответчиков, в изложенной выше пропорции.

Согласно сообщению Автономной некоммерческой организации «<данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы составили 43 000 руб., из которых 8 600 руб. возместила истица.

С учетом комиссии за перевод денежных средств расходы истицы за проведение экспертизы составили 8 858 руб.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в следующей пропорции: с Еремеевой Т.Н., действующей в своих интересах, и в интересах Еремеева А.С., Еремеева В.С., в сумме 5 385,66 руб., в оставшейся части в сумме 3 472,34 руб. - с Еремеева С.В.

В остальной части стоимость экспертизы в сумме 34 400 руб. следует взыскать в пользу экспертного учреждения: с Еремеевой Т.Н. в размере 20 915,20 руб., с Еремеева С.В. в размере 13 484,80 руб.

Расходы истца по оплате госпошлины в общей сумме 9 185,66 руб. подлежат взысканию с ответчиков в пользу Тихоновой Т.В. в следующем порядке: с Еремеевой Т.Н. - в размере 5 584,88 руб., с Еремеева С.В. - в размере 3 600,78 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию разрешаемого спора и продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, качество составления представителем истца процессуальных документов и оказания юридической помощи, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 8 000 руб., то есть с Еремеевой Т.Н. – в размере 4 864 руб., с Еремеева С.В. - в размере 3 136 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Тихоновой Т.В. удовлетворить.

Взыскать в пользу Тихоновой Т.В. с Еремеева С.В. действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Еремеева А.С., Еремеева В.С. стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать в пользу Тихоновой Т.В. с Еремеевой Т.В. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Еремеева А.С., Еремеева В.С., стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Еремеева С.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Еремеева а.С., Еремеева В.С., в пользу <данные изъяты>» расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Еремеевой Т.Н. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Еремеева А.С., Еремеева В.С. в пользу Автономной некоммерческой организации <данные изъяты>» расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Е.Тураева