Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-823/2022 ~ М-486/2022 от 22.03.2022

УИД 63RS0042-01-2022-001009-60

Дело № 2-823/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2022 Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Маркеловой М.О.,

при секретаре Высотиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-823/2022 по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Нестерову ВА о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Нестерову В.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что 19.01.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Мазда, г.р.з. В 757 РС 763, застрахованному по риску КАСКО у истца (полис № 007АТ-20/0102099), причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Нестерова В.А., управлявшего автомобилем Фольксваген, г.р.з. №, что подтверждается административным материалом. На момент дорожно-транспортного происшествия, риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, застрахован не был, согласно ответу ООО «СК Согласие» по полису ХХХ0153190383 застрахована ответственность иного собственника. Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля, составил 89 067 рублей. Истец, являясь страховщиком, исполнил свои обязанности по договору, возместив страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика Нестерова В.А. сумму ущерба в размере 89 067 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 872,01 рубля.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – ООО «СК «Согласие».

Представитель истца – ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик – Нестеров В.А., его представитель – Патрин Е.В., допущенный к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании относительно удовлетворения исковых требований возражали. Представитель ответчика суду пояснил, что на момент страхового случая ответственность Нестерова В.А. была застрахована в ООО «СК «Согласие». В ответе на претензию указанные сведения были указаны. Представленный полис ОСАГО на имя Золоторевой С.М. считает недействительным, так как она никогда не была собственником данного автомобиля. Указанная в полисе Золоторевой С.М. сумма страховой премии не соответствует тарифам.

Ранее, в судебном заседании 25.04.2022 ответчик суду пояснял, что он получил водительские права и приобрел машину. Страховой полис оформил через своего знакомого, проверил его на сайте. Убедился, что полис оформлен на него, указан его номер. Позже выяснилось, что его полис с таким же номером оформлен на женщину, которая живет в Забайкальском крае.

Представитель третьего лица – ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил суду отзыв на иск, согласно которому заявленные требования оставил на усмотрение суда. Указал, что по полису ОСАГО ХХХ № 0153190383 застрахована гражданская ответственность собственника Золоторевой С.М., а не виновника дорожно-транспортного происшествия от 19.01.2021 Нестерова В.А.

Выслушав сторону ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.05.2020 между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и Волковым Е.В. заключен договор добровольного страхования (полис) № 007АТ-20/0102099, в отношении транспортного средства – Мазда 6, г.р.з. №, период действия полиса – с 21.05.2020 по 20.05.2021.

В период действия полиса страхования, 19.01.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль Мазда 6, г.р.з. №, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Фольксваген Поло, г.р.з. № Нестерова В.А., который осуществляя движение задним ходом, не убедился в безопасности выполняемого маневра и допустил наезд на стоящий автомобиль Мазда 6, г.р.з. №.

21.01.2021 Волков Е.В. обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о происшествии по риску «Ущерб».

Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 89 067 рублей, что подтверждается страховым актом № 007АS21-000062 от 19.02.2021 на сумму 89 067 рублей, платежным поручением № 868 от 30.03.2021 на сумму 89 067 рублей.

Согласно письму ООО «СК «Согласие», имеется ПТС, в котором собственником указан Нестеров В.А., однако по полису ОСАГО ХХХ 0153190383 застрахована гражданская ответственность собственника Золоторевой С.М. В связи с чем, у ООО «СК «Согласие» отсутствуют основания для осуществления выплаты страхового возмещения по заявке ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

17.05.2021 истец обратился в адрес Нестерова В.А. с претензией, содержащей требование о возмещении ущерба в сумме 89 067 рублей.

В ответ на претензию ответчиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» представлен страховой полис серии ХХХ № 0153190383, из которого усматривалось, что 29.12.2020 между ООО «СК «Согласие» и Нестеровым В.А. заключен договор страхования в отношении автомобиля Фольксваген Поло, VIN №, г.р.з. №, период страхования с 02.01.2021 по 01.01.2022, страховая премия – 12 655 рублей.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в письме от 17.06.2021 исх. № 007АS21-000062 сообщило ответчику о том, что согласно сведениям, представленным ООО «СК «Согласие», договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент дорожно-транспортного происшествия. Договор страхования ХХХ 0153190383 заключен ООО «СК «Согласие» с Золоторевой С.М., как собственником транспортного средства. Согласно документам ГИБДД, собственником транспортного средства является Нестерова В.А., с ним договор страхования ООО «СК «Согласие» не заключала. Действие полиса ХХХ 0153190383 не распространяется на дату дорожно-транспортного происшествия, поскольку в не указан иной собственник транспортного средства.

Предъявляя настоящий иск в суд, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ссылалось на то обстоятельство, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия от 19.01.2021 Нестерова В.А. не была застрахована, в связи с чем, возникло право требования в порядке суброгации.

Однако с такими выводами истца нельзя согласиться по следующим обстоятельствам.

В ответ на судебный запрос ООО «СК «Согласие» в материалы дела представлен страховой полис серии ХХХ № 0153190383, из которого усматривается, что 29.12.2020 между Золоторевой С.М. и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования в отношении автомобиля Фольксваген Поло, VIN №, г.р.з. №, период страхования – с 02.01.2021 по 01.01.2022, страховая премия составила 939,34 рублей.

Согласно сведениям, представленным и.о. заместителя начальника РЭО ГИБДД У МВД России по г. Самаре, в период с 24.06.2015 по 10.08.2016 собственником транспортного средства Фольксваген Поло, VIN №, г.р.з. № являлось ООО «Фольксваген Групп Рус», в период с 11.08.2016 по 04.01.2021 – собственником являлась Чапрыкина Н.М., а с 05.01.2021 по настоящее время – Нестеров В.А.

Аналогичные сведения следуют из представленного в материалы дела Паспорта транспортного средства Фольксваген Поло, VIN №.

Таким образом, материалами дела, в частности сведениями, представленными органом ГИБДД, не подтверждается то обстоятельство, что собственником транспортного средства Фольксваген Поло, VIN №, г.р.з. №, когда-либо являлась Золоторева С.М.

Во время заключения договора ОСАГО собственником транспортного средства являлся Нестеров В.А., которому транспортное средство принадлежит и в настоящее время.

Кроме того, заслуживает внимание довод стороны ответчика о несоответствии размера страховой премии (938,34 рублей) тарифам страхования, указанного в страховом полисе на имя Золоторевой С.М.

С учетом приведенных правовых норм, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что Нестеров В.А. управлял автомобилем, застрахованным по договору ОСАГО, на законном основании, в связи с чем, правовых оснований для возложения на него обязанности выплатить страховой компании сумму страхового возмещения в порядке суброгации не имеется.

В удовлетворении требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании с Нестерова В.А. ущерба в порядке суброгации в размере 89 067 рублей надлежит отказать.

С учетом отказа истцу в удовлетворении основного требования о возмещении ущерба, не подлежит удовлетворению и производные от него требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины.

С учетом приведенных правовых норм, установленных по делу обстоятельств, иск ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение изготовлено 18.07.2022.

Судья М.О. Маркелова