Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13/2017 (2-937/2016; 2-4581/2015;) ~ М-3384/2015 от 24.11.2015

Дело № 2-13/2017             

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2017 года          п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ежелевой Е.А. при секретаре Витковской Н.А., с участием представителя ответчиков Таможикова ФИО11 и Владимирова ФИО12. – Чеботаревой ФИО13 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, на территории ЗАО «Завод металлоконструкций и сеток» при осуществлении разгрузочных работ повреждено было транспортное средство – полуприцеп KRONE SDP 27 государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу; при этом разгрузку осуществлял ФИО3 на автокране «ZOOMLION», государственный регистрационный знак № – в момент подъема груза произошел обрыв строп и его падение на платформу вышеуказанного прицепа; владельцем автокрана является ФИО5 ФИО14.; по мнению истца, указанные лица должны нести ответственность перед ним на основании ст. 1064 и ст. 1079 ГК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия, что суд на основании ст. 167 ГПК РФ нашел возможным.

Представитель третьего лица ЗАО «Завод металлоконструкций и сеток» ФИО8 в судебное заседание явился, однако к участию в судебном заседании не допущен в связи с истечением срока действия доверенности.

Представитель ответчиков ФИО9 в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что в рассматриваемом случае ответственность за причиненный вред должен нести ЗАО «Завод металлоконструкций и сеток», поскольку с ним был заключен договор на погрузочно-разгрузочные работы и поскольку он предоставил некачественные стропы ФИО3; последний являлся всего лишь водителем автокрана и не может отвечать за качество лопнувшей стропы и соответственно за падение груза на прицеп истца; ФИО5 В.В. также не может быть надлежащим ответчиком по делу, поскольку принадлежащий ему прицеп «ZOOMLION», государственный регистрационный знак №, был передан по договору аренды без экипажа ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ; ущерб причинен ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичная позиция содержится в письменных возражениях ответчиков ФИО4 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121-122, 124-126).

Выслушав объяснения представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как разъяснено в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, на территории ЗАО «Завод металлоконструкций и сеток» при осуществлении разгрузочных работ в момент подъема груза (станка) произошел обрыв строп и его падение на платформу полуприцепа KRONE SDP 27, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу; разгрузку осуществлял ФИО3 на автокране «ZOOMLION», государственный регистрационный знак №; собственником автокрана является ФИО5 В.В.; последний по договору аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ передал его ФИО3 (л.д. 18-34, 35, 36, 57, 58, 127-132, 176-189).

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», полуприцеп KRONE SDP 27 государственный регистрационный знак № восстановлению не подлежит; определить стоимость восстановительного ремонта невозможно; доаварийная среднерыночная стоимость полуприцепа на дату причинения ущерба ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей; стоимость годных остатков полуприцепа на дату оценки стоимости ущерба составляет <данные изъяты> копеек (л.д. 152-168).

Таким образом, размер ущерба, исходя из расчета <данные изъяты> копеек, составляет <данные изъяты> копейки.

Как указывалось выше, одним из способов защиты нарушенного права в соответствии со статьёй 12 ГК РФ является возмещение убытков.

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что в результате падения груза был поврежден полуприцеп истца и таким образом последнему был причинен реальный ущерб, размер которого установлен судебной экспертизой и составляет <данные изъяты> копейки.

Помимо этого, истец понес расходы по оценке рыночной стоимости полуприцепа в размере <данные изъяты> рублей, по отправке Почтой России уведомлений о месте и времени осмотра поврежденного полуприцепа в размере <данные изъяты> копеек (л.д. 7-16, 17).

Ответственность за причиненный вред суд полагает правильным возложить на ФИО3, исходя из следующего.

Как пояснял сам ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, приехав на место разгрузки, он осмотрел станок; его вес составлял 22 тонны; грузоподъемность автокрана подходила для работ с ним; когда стал цеплять станок – навешивать петли строп на крюк крана, оказалось, что стропы не подходят; поэтому он согласился взять стропы у работников завода; последние выполняли стропальные работы; ФИО3 убедился, что стропы закреплены в нужных местах и начал поднимать груз; почти сразу одна из строп лопнула, и станок упал на прицеп (л.д. 140-141).

Таким образом, установлено, что именно ФИО3 как водитель автокрана непосредственно осуществлял разгрузочные работы и использовал стропы, которые не были предназначены для поднятия груза таким весом, который имел упавший станок.

Доказательств обратному не представлено.

Оснований возлагать ответственность на ФИО4 суд не находит, поскольку, как установлено в судебном заседании, на момент причинения вреда автокран «ZOOMLION», государственный регистрационный знак №, находился в аренде у ФИО10 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Толкование этой нормы права предполагает активные совместные действия этих лиц.

Между тем, в данном конкретном случае со стороны ФИО4 при повреждении полуприцепа какие-либо действия отсутствовали. Полуприцеп поврежден в результате воздействия источника повышенной опасности, владельцем которого на тот момент являлся ФИО3; последний как водитель обязан был обеспечить безопасную эксплуатацию автокрана, в частности, выполнить требования п. 23 Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 N 533 "Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности», - не допускать к применению неработоспособные и не соответствующие технологии выполняемых работ грузозахватные приспособления (стропы) и тару.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).

В силу вышеприведенных норм права и с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что непосредственным причинителем вреда и соответственно надлежащим ответчиком по делу является ФИО3 – как владелец источника повышенной опасности и как лицо, нарушившее Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, утвержденные Приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 N 533 "Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности», тем, что допустил применение строп, не соответствующих характеру поднимаемого груза.

Поскольку суд удовлетворяет исковые требования, с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки, то есть пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 <данные изъяты> копейки в счет возмещения ущерба, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по составлению отчета об оценке рыночной стоимости полуприцепа от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> копеек в счет возмещения почтовых расходов, <данные изъяты> копейки в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего <данные изъяты> копейки.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 28 апреля 2017 года.

Председательствующий: