Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-16518/2020 от 07.05.2020

Судья Головин А.Ю. Дело №33а-16518/2020

№9а-1941/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2020 г. г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Цехомская Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по частной жалобе представителя Дегтярева Сергея Сергеевича на основании доверенности Лубинца О.В. на определение судьи Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 10 декабря 2019 г.,

установила:

Дегтярев С.С. обратился в суд с административным иском к УФССП России по Краснодарскому краю, начальнику Новороссийского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия, выраженного в нарушении срока направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 10 декабря 2019 г. административное исковое заявление Дегтярева С.С. возвращено.

В частной жалобе представитель административного истца выражает несогласие с вынесенным определением судьи и просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что судьей допущены нарушения норм процессуального права.

В силу частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья краевого суда усмотрел основания для отмены судебного определения.

Возвращая административное исковое заявление Дегтярева С.С. в порядке пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья указал, что дело неподсудно Октябрьскому районному суду г.Новороссийска.

Однако такой вывод судьи нельзя признать обоснованным.

Статья 47 Конституции РФ гласит, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу части 3 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом (абзац 3 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

В иске местом жительства административного истца является адрес: <Адрес...>, то есть территория, относящаяся к юрисдикции Октябрьского районного суда г.Новороссийска.

Согласно части 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства РФ в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Указанные положения применяются, в том числе, и при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

По смыслу Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» местонахождение судебного пристава-исполнителя определяется его юрисдикцией, то есть территорией, на которой он совершает исполнительные действия в отношении должника.

Порядок определения места совершения исполнительных действий закреплен в статье 33 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которая предусматривает, что, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Таким образом, подсудность административного иска об оспаривании действий, постановлений должностных лиц службы судебных приставов определяется местом совершения исполнительных действий по исполнению требований конкретного исполнительного документа.

Из административного иска следует, что предметом оспаривания является постановление судебного пристава исполнителя, которое вынесено по месту нахождения административного ответчика.

Дегтярев С.С. в иске указал адрес, который отнесен к территориальной подсудности Октябрьского районного суда г.Новороссийска.

Таким образом, административный иск предъявлен Дегтяревым С.С. с соблюдением правил подсудности.

В опровержение выводов судьи, место жительства должника подсудность возникшего административного спора не определяют.

Выводы судьи, изложенные в определении, основаны на неправильном применении норм процессуального права, что в силу пункта 3 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ является основания для отмены судебного определения, нарушающего право административного истца на судебную защиту.

Поскольку при разрешении вопроса о принятии административного искового заявления к производству имела место судебная ошибка, определение судьи подлежит отмене, а исковое заявление - направлению в суд для принятия к производству и рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья краевого суда

определил:

частную жалобу представителя Дегтярева Сергея Сергеевича на основании доверенности Лубинца О.В.удовлетворить.

Определение судьи Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 10 декабря 2019 г. отменить.

Материал по административному исковому заявлению Дегтярева С.С. направить в суд первой инстанции для принятия к производству и возбуждения по нему административного производства.

Судья

Краснодарского краевого суда Е.В. Цехомская