Решение от 13.12.2016 по делу № 12-2058/2016 от 08.12.2016

Дело № 12-2058/16

(в районном суде № 5-497/16) судья Николаева Ю.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Васильевой А.С., рассмотрев 13 декабря 2016 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2016 года в отношении

КОРНИЛОВА М.С., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>;

У С Т А Н О В И Л :

Согласно протоколу об административном правонарушении 78 ОД № 033535 от 27 сентября 2016 года Корнилов М.С., управляя транспортным средством Фольксваген государственный номерной знак №..., на пересечении ул. Анисимова и ул. Ижорского батальона в городе Колпино 08 июля 2016 года в 17 часов 50 минут совершил нарушение п. 13.9 ПДД РФ, а именно, управляя автомобилем на перекрестке неравнозначных дорог, находясь на второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение с автомашиной Субару государственный номерной знак №... под управлением <...> В.В. В результате столкновения водитель автомашины Фольксваген Корнилов М.С. получил повреждение, расценивающееся как легкий вред здоровью, водитель <...> В.В. <дата> года рождения, получила повреждения, не причинившие вред здоровью. Водитель Корнилов М.С. двигался по ул. Ижорского батальона от ул. Тверской в сторону ул. Анисимова.

Постановлением судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Корнилова М.С. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Корнилов М.С. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об изменении постановления в части дополнения его указанием на возмещение Корнилову М.С. расходов по проведению автотехнической экспертизы, назначенной определением старшего инспектора группы по розыску ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району СПб от 03.08.2016 года в размере 21400 рублей за счет федерального бюджета, признав их издержками по делу. В обоснование жалобы указано, что в ходе рассмотрения дела им было представлено заявление о возмещении расходов по проведению экспертизы по делу, в порядке ст.24.7 КоАП РФ, однако определением от 31.10.2016 года в удовлетворении заявленного ходатайство было отказано по причине непредставления подлинника квитанции к приходному кассовому ордеру от 05.08.2016 года, выданной ООО «ОФ «Гарантия» об уплате 21400 рублей. При этом указанное определение было вынесено судьей без удаления в совещательную комнату и до вынесения итогового судебного акта. На основании изложенного Корнилов М.С. полагает, что его заявление о возмещении расходов не было разрешено. Между тем факт произведенной оплаты был установлен и подтвержден, в том числе вторым участником ДТП <...> В.В. Отказано было и в удовлетворении ходатайств об отложении рассмотрения дела или объявлении в нем перерыва с целью предоставления оригинала квитанции. При этом, указанные ходатайства не были ни разрешены, ни зафиксированы. Также судом было неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о ведении протокола судебного заседания, что нарушило конституционное право Корнилова М.С. на судебную защиту, поскольку привело к искажению содержания исследованных в суде доказательств. На основании изложенного Корнилов М.С. полагает, что в ходе рассмотрения дела были допущены существенные процессуальные нарушения.

В ходе рассмотрения жалобы Корнилов М.С. и его защитник Королев В.А. поддержали изложенные в ней доводы, дополнив, что Корнилов М.С. понес издержки на оплату экспертизы и просит взыскать данную сумму с Федерального Казначейства. Корнилов М.С. оплачивал экспертизу, так как сам нашел экспертное учреждение и оплатил проведение экспертизы.

Второй участник ДТП <...> В.В. в ходе рассмотрения жалобы ее разрешение оставила на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей были исследованы все представленные по делу доказательства, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, и обоснованно установлено, что административным правонарушением, предусмотренным ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, признается нарушение ПДД или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

По смыслу указанной нормы вред должен быть причинен третьим лицам, а не самому себе.

При этом, поскольку вред здоровью причинен Корнилову М.С., он не является субъектом рассматриваемого правонарушения, и его действия не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Данные выводы Корниловым М.С. не оспариваются.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Так, в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства в письменной форме, которые подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится в виде определения.

Все имеющиеся в материалах дела ходатайства, заявленные в ходе рассмотрения дела, были разрешены в соответствии с вышеназванными требованиями КоАП РФ, а определения об отказе в их удовлетворении являются обоснованными и мотивированными.

Рассматривая доводы жалобы в части взыскания затраченных Корниловым М.С. на производство экспертизы расходов с Федерального Казначейства, нахожу их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч.4 ст.24.7 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении отражается решение об издержках по делу об административном правонарушении.

Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.7 КоАП Российской Федерации издержки по делу об административном правонарушении состоят, в том числе из сумм, выплачиваемых экспертам.

Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.14 КоАП РФ труд специалиста, эксперта и переводчика оплачивается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Исходя из п.8 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 4 марта 2003 года N 140, "О порядке и размерах возмещения расходов некоторых участников производства по делам об административных нарушениях и оплате их труда" выплаты потерпевшим, свидетелям, специалистам, экспертам, переводчикам и понятым производятся по выполнении ими своих обязанностей на основании постановления судьи или должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении и которые привлекали этих лиц для участия в осуществлении процессуальных действий, за счет средств, предусмотренных на указанные цели судам и органам, осуществляющим производство по делам об административных правонарушениях, в соответствии о нормативными правовыми актами Российской Федерации.

     Поскольку заключение эксперта № 1373/16-584 от 24.08.2016 года было подготовлено экспертом ООО «Оценочная фирма «Гарантия» по поручению старшего инспектора группы по розыску ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга, то издержки должны быть отнесены на счет федерального бюджета.

Однако в материалах дела отсутствуют представленные экспертным учреждением документы, подтверждающие наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Вместе с тем, рассмотрение в постановлении по делу об административном правонарушении вопроса о взыскании суммы понесенных Корниловым М.С. на проведение экспертизы расходов с лица (Федерального казначейства), не являющегося участником производства по настоящему делу об административном правонарушении, законом не предусмотрено.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2016 ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.24 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.