Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1016/2017 от 28.03.2017

Судья Самойлова Ю.С. Дело №33-1016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2017 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коротченковой И.И.

судей Наместниковой Л.А., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Крахиной Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Николенко Игоря Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «УК Жилсервис» о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе представителя Николенко И.С. по доверенности Ларионова А.А. на решение Советского районного суда <адрес> от <дата>, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И. объяснения представителя истца Николенко И.С. по доверенности Ларионова А.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика ООО «УК Жилсервис» Пучкова А.А., полагавшего решение законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Николенко И.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК Жилсервис» (далее – ООО «УК Жилсервис») о взыскании денежных средств.

В обоснование своих требований указал, что на основании договора купли-продажи от <дата> является собственником <адрес> в <адрес>, постоянно в данной квартире проживает его дочь ФИО2 с семьей.

Управляющей организацией в данном многоквартирном доме является ООО «УК Жилсервис».

<дата> в доме производились работы по опрессовке системы отопления, однако собственники не были надлежаще об этом уведомлены. В результате заполнения системы отопления дома труба отопления в кухне квартиры дала течь в районе муфты соединения, что привело к повреждению паркетной доски в кухне и коридоре квартиры. Стоимость паркетной доски составляет <...> руб. Среднерыночная цена по замене паркета составляет <...> рублей за 1 кв.м., общая стоимость восстановительных работ без учета материалов составляет <...> руб.

Кроме того, истец понес убытки, поскольку был вынужден оплатить работу специалиста по сливу воды через технологическое отверстие в натяжном потолке <адрес> (расположенной ниже) в размере <...> руб., поскольку жильцами данной квартиры в адрес истца была выставлена претензия о срочной необходимости проведения работ по сливу воды из натяжного потолка у них на кухне.

В рамках досудебного урегулирования спора <дата> истцом была направлена претензия в адрес ответчика ООО «УК Жилсервис» с предложением о добровольном возмещении причиненного ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

С учетом уточненных требований истец просит взыскать с ответчика
ООО «УК Жилсервис» в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по техническому обслуживанию дома, а также ненадлежащим уведомлением собственников о работах по опрессовке системы отопления, стоимость восстановительного ремонта в размере <...> руб., <...> руб. в счет оплаты услуг ИП ФИО11 по сливу воды через технологическое отверстие в натяжном потолке <адрес>, компенсацию морального вреда в размере <...> руб., судебные издержки в сумме <...> руб. на оплату услуг представителя и <...> руб. за составление нотариальной доверенности, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с Законом РФ «О Защите прав потребителей».

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис», ФИО2, ФИО3.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Николенко И.С. по доверенности Ларионов А.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что уведомление
ООО «УК Жилсервис» о предстоящих работах нельзя признать надлежащим, поскольку оно не соответствует тому порядку, который прописан в постановлении Правительства РФ от 23.05.2006 №307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам».

Обращает внимание, что за весь летний период управляющая компания не проводила ревизии кранов и другой запорной арматуры и не уведомляла жильцов дома о предстоящей опрессовке системы отопления.

Указывает, что ответчик должен был предпринять все меры к предварительному уведомлению собственников о предстоящих работах, чтобы избежать причинения вреда имуществу собственников квартир, чего он не сделал, допустив тем самым халатность при выполнении своих обязательств в рамках договора управления многоквартирным домом.

Полагает, что имеется причинно-следственная связь между разгерметизацией трубы центрального отопления и ненадлежащим исполнением эксплуатирующей организацией своих обязанностей.

Ссылается на то, что в материалах дела отсутствует вступивший в законную силу судебный акт, которым была бы установлена вина
ФИО1 или ФИО2 в переустройстве жилого помещения или инженерных коммуникаций.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -
ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК РФ.

Так, согласно п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и в силу ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме установлены Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ).

В соответствии с п. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. При этом в пп. «д» п. 2 Правил также содержится указание на то, что в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Подпунктами «б», «г» п. 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Как усматривается из материалов дела, причиной произошедшего <дата> залития квартир № и № в <адрес>, в <адрес> послужила течь в районе муфты соединения на трубе отопления, которая находилась на кухне <адрес>, собственником которой является ФИО1 (Т. 1 л.д. 16).

Многоквартирный жилой дом находится в управлении ООО «УК Жилсервис», что подтверждается договором управления многоквартирным домом (Т.1 л.д. 6-15).

<дата> в рамках досудебного урегулирования спора истцом была направлена претензия в адрес ответчика ООО «УК Жилсервис» с предложением о добровольном возмещении причиненного ущерба, ответчик отказался возместить причиненный ущерб (Т.1 л.д. 32).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что истцом по собственной инициативе и самостоятельными силами на кухне <адрес> было осуществлено переоборудование системы отопления в кухне с установкой дополнительного крана на перемычке, что подтверждается фотографиями, а также показаниями дочери истца – ФИО2

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для возложения на ответчика ООО УК Жилсервис» ответственности за причиненный материальный ущерб, ввиду отсутствия факта согласования, проведенного Николенко И.С. в квартире переустройства системы отопления.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с правильными выводами суда судебная коллегия не усматривает, поскольку в квартире истца произведено самовольное переоборудование, на перемычке общей системы отопления установлен кран (байпас), не предусмотренный технической документацией проекта дома, за неисправность которого должен отвечать собственник.

В ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств обращения истца в организации, осуществляющие управление многоквартирным домом или техническое обслуживание данного дома, по вопросу обследования инженерных сетей квартиры на предмет проверки их пригодности к эксплуатации, прочности после проведенного переустройства.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Николенко И.С. по доверенности Ларионова А.А полагавшего, что имело место ненадлежащее выполнение управляющей организацией возложенных на нее обязанностей, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, а также что причиненный в результате залива квартиры ущерб подлежит возмещению ответчиком в соответствии с положениями ст. ст. 1064, 1095 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание. В ходе рассмотрения дела судом не было получено доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб имуществу истца был причинен в результате недостатков работы или услуги, допущенных ответчиком.

Ссылка в жалобе на ненадлежащее извещение ответчиком собственников дома о проведении работ по опрессовке системы отопления, не влияет на законность принятого решения, поскольку указанное обстоятельство не находится в прямой причинной связи с причиненным ущербом. Судом установлено и подтверждено истцом, что течь возникла в районе муфты соединения на перемычке общей системы отопления, установленной истцом самовольно и непредусмотренной технической документацией проекта дома.

Кроме того, из представленного в материалы дела акта следует, что работы по гидравлическому испытанию системы отопления были осуществлены работниками ООО «Жилсервис» <дата> (Т.1 л.д. 122).

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО5 ФИО14 пояснил, что <дата> было произведено заполнение системы теплоносителя под незначительным давлением, опрессовка системы производилась <дата>.

Доказательств обратного сторона истца не представила.

Остальные доводы апелляционной жалобы истца не содержат обстоятельств, которые не были учтены судом при вынесении судебного решения и влияли на законность его вывод, по существу все заявленные доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда, основаны на ошибочном применении и толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Николенко Игоря Сергеевича по доверенности Ларионова Андрея Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи