Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1094/2012 от 15.05.2012

/Дело № 22и-1094/2012 г.             

Докладчик: Витене А.Г. Судья: Поляков С.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2012 года г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Орловской Ю.В.,

судей Витене А.Г., Артамонова С.А.,

при секретаре Бирюкове А.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Болотова М.Н. на постановление Советского районного суда г. Орла от 16 апреля 2012 г., которым осужденному

БОЛОТОВУ МИХАИЛУ НИКОЛАЕВИЧУ, <дата> рождения, <...>, ранее судимому: 30.06.2004 г. Советским районным судом г. Орла по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года; 07.07.2004 г. Железнодорожным районным судом г. Орла по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год; 17.09.2004 г. Железнодорожным районным судом г. Орла по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года; 12.04.2005 г. Железнодорожным районным судом г. Орла по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ст. 74, 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы в колонии-поселении; 24.11.2005 г. Советским районным судом г. Орла по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

отбывающему наказание по приговору Заводского районного суда г. Орла от 11.05.2011 г. (с учетом изменений, внесенных постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 08.09.2011 г.) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), ст. 70 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о переводе в колонию-поселение.

Заслушав материал по докладу судьи Витене А.Г., объяснения осужденного Болотова М.Н. об отмене постановления суда по доводам, изложенным в кассационных жалобах, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

в кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Болотов М.Н. просит постановление суда отменить. В обоснование указывает, что судом не в полной мере учтены данные о его личности, отношение к содеянному, тяжесть преступления, за которое он отбывает наказание, а также поведение после освобождения из мест лишения свободы по предыдущему приговору. Считает, что два взыскания наложены на него незаконно, в связи с чем им была написана жалоба в прокуратуру, и, кроме того, в настоящий момент одно взыскание является погашенным. Утверждает, что начальник производства неоднократно ходатайствовал о его поощрении, но начальник отряда данные ходатайства проигнорировал. <...>, Считает, что представитель ФБУ СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области необоснованно охарактеризовал его отрицательно, так как в СИЗО-1 он находился только один месяц, на беседе у психолога не был.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со п. «г» ч.2 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду, осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Положительно характеризующиеся осужденные, ранее условно-досрочно освобождавшиеся от отбывания наказания и совершившие новые преступления в период оставшейся неотбытой части наказания, могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее ? срока наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд в постановлении сослался на наличие у осужденного Болотова взысканий, отрицательную характеристику, отказ в переводе на облегченные условия отбывания наказания.

Между тем, из материала усматривается, что срок отбытия наказания Болотову по приговору Заводского районного суда <адрес> от <дата> исчислен <дата>, с зачетом времени содержания под стражей с <дата> по <дата>

Таким образом, необходимая 1/2 срока наказания Болотовым будет отбыта только <дата>

При таких обстоятельствах, у осужденного Болотова отсутствовало право на обращение в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения.

По смыслу уголовного закона, в соответствии с ч.10 ст.175 УИК РФ, в случае отказа суда в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, равно как и отказа в переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, повторное внесение в суд соответствующего ходатайства или представления может иметь место не ранее, чем по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе.

С учетом перечисленного, а также в целях соблюдения права осужденного на обращение в суд с ходатайством о замене вида исправительного учреждения, постановление суда в соответствии с п. 2 ч.1 ст.379 УПК РФ подлежит отмене, а производство по ходатайству осужденного – прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Советского районного суда г. Орла от 16 апреля 2012 г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Болотова Михаила Николаевича о переводе в колонию-поселение отменить, производство по ходатайству осужденного прекратить.

Председательствующий

Судьи