Решения по делу № 2-236/2013 (2-3636/2012;) ~ М-2814/2012 от 06.11.2012

№ 2-236/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 17 января 2013 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Перевалова А.М., при секретаре Никифоровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Никольскому В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России, от имени которого действует Пермское отделение № (далее – истец, банк), обратилось в суд с иском к Никольскому В.А. (далее – ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком в лице Дзержинского отделения № и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщик получил кредит в сумме 218 000,00 руб. на срок 60 месяцев под 20 % годовых с погашением ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Банком свои обязательства по договору были выполнены в полном объеме, ответчику предоставлены денежные средства в сумме 218 000,00 руб. Заемщиком платежи по кредиту производились нерегулярно и в меньшем размере, чем предусмотрено условиями кредитного договора, последний платеж произведен в мае 2012 г. В связи с этим образовалась задолженность по кредитному договору, которая составила по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: 238 882,89 руб., в том числе: долг по ссуде – 213 556, 88 руб., долг по процентам – 16 980,25 руб., долг по неустойкам – 8 345,76 руб. Истец просит взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на доводах иска настаивал, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик извещен, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть данный спор в порядке заочного производства по правилам главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пункта 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком, от имени которого действовало Дзержинское отделение №, и ответчиком был заключен кредитный договор №.

Согласно пунктам 1.1, 4.1 заключенного договора банк обязался предоставить Заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 218 000,00 рублей, на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления под 20 % годовых с погашением ежемесячно, аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с пунктом 4.3 кредитного договора предусмотрена уплата неустойки за несвоевременное внесение платежа и процентов в размере 0,5 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика, открытый в филиале банка (кредитора) (п. 1.1).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор о вкладе сроком на 5 лет, сумма вклада 218000, 00 руб. (л.д. 22-24).

Данные обстоятельства свидетельствуют о передаче денежных средств ответчику.

Из выписки по счету заемщика (ответчика) следует, что ответчиком были произведены платежи в марте, апреле и мае 2012 г. В мае 2012 г. ответчиком произведены платежи по кредиту, в меньшем размере, чем сумма ежемесячных платежей, после этого ответчиком платежи вообще не производились (л.д. 12,13). Изложенное на основании пункта 5.2.3 кредитного договора (л.д. 9 с оборота) дает право истцу требовать у ответчика досрочного возврата всей суммы кредита и уплатить проценты, неустойку.

На сегодняшний день как следует из представленных материалов, сумма задолженности по договору не изменилась и составила: 238882,89 руб., в том числе: долг по ссуде – 213 556,88 руб., долг по процентам – 16 980, 25 руб., долг по неустойкам – 8345,76 руб.

Расчет задолженности судом проверен, суд соглашается с ним.

Поскольку ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, опровергающих изложенного, суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам, представленным банком, и находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 5 588,83 руб. (л.д. 4), поскольку ее размер соответствует цене иска (238 882,89 руб.) по правилам подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ): 5 200 руб. + (238 882,89 – 200 000) : 100 * 1 = 5 588,83 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–198, 235, 237 ГПК РФ, суд

ЗАОЧНО РЕШИЛ:

взыскать с Никольского В.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанную на ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 238 882,89 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5588, 83 руб.

Ответчик вправе подать в Индустриальный районный суд г. Перми заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья – подпись – А.М. Перевалов