Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-93/2020 от 31.08.2020

Дело № 11-93/2020

13MS0043-01-2020-002186-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 23 сентября 2020 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия - суд апелляционной инстанции в составе:

судьи Митрошкиной Е.П.,

при секретаре судебного заседания Кривёнышевой Е.И.,

с участием в деле:

истца (заявителя) – Назарова А. П.,

ответчика – Страхового акционерного общества «ВСК»,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Назарова А. П. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 30 июня 2020 года по гражданскому делу по иску Назарова А. П. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки за период с 20 ноября 2019 г. по 05 марта 2020 г., компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оформлению нотариальной доверенности,

установил:

Назаров А.П. обратился к мировому судье судебного участка №6 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее также – САО «ВСК») о взыскании неустойки за период с 20 ноября 2019 г. по 13 мая 2020 г., с 14 мая 2020 г. по день погашения долга из расчета 3% в день от суммы долга, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оформлению нотариальной доверенности.

В обоснование иска указал, что 23 октября 2019 г. между ним и ответчиком был заключен договор страхования №19048jV101974, предметом которого являлась защита от потери стоимости приобретенного автомобиля. Страховая премия составила 21456 рублей и была оплачена в полном объеме в день заключения договора.

В связи с тем, что, по мнению истца, заключение данного договора было навязано в автосалоне, 05 ноября 2019 г. в офисе ответчика он написал заявление о прекращении договора страхования и возврате уплаченной страховой премии. Однако требование истца не было удовлетворено.

С учетом периода, прошедшего с момента заключения договора страхования, до момента его отказа, подлежащая возврату сумма составляет 20693 рубля 90 копеек, согласно следующему расчету: (21456 руб.*(1-13/366)=20693,90 руб.).

Сумма неустойки за период с 20 ноября 2019 г. по 13 мая 2020 г. составляет 109263,79 руб. (20693,90 руб.*176 дней просрочки*3/100=109263,79 руб.).

Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 6000 руб.

Для подготовки искового заявления, а также осуществления досудебной работы истцом был привлечен юрист, услуги которого оплачены в сумме 10000 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика денежную сумму, подлежащую возврату по договору страхования в размере 20693 руб. 90 коп., штраф в размере 10346 руб. 95 коп., неустойку за период с 20 ноября 2019 г. по 13 мая 2020 г. в размере 109263 руб. 79 коп., неустойку за период с 14 мая 2020 г. по день погашения долга из расчета 3% в день от суммы долга, компенсацию морального вреда в размере 6000 руб.

В заявлении от 26 июня 2020 г. об уменьшении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период просрочки с 20 ноября 2019 г. по 05 марта 2020 г. в размере 66427 руб. 42 коп, компенсацию морального вреда в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1100 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 30 июня 2020 г. производство по гражданскому делу в части взыскания суммы по договору страхования в размере 20693 руб. 90 коп., неустойки за период с 14 мая 2020 г. по день вынесения решения суда из расчета 3% в день от суммы долга, штрафа в размере 10346 руб. 95 коп. прекращено, в связи с отказом истца Назарова А.П. от иска.

Решением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 30 июня 2020 г. исковые требования Назарова А.П. к САО «ВСК» удовлетворены частично.

Решено взыскать с САО «ВСК» в пользу Назарова А.П. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 ноября 2019 г. по 05 марта 2020 г. в размере 392 руб. 46 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., судебные расходы на представителя в размере 6000 руб., всего 8392,46 руб.

В удовлетворении остальной части иска Назарова А.П. отказано.

Истец Назаров А.П. обратился с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение мирового судьи, указав, что оно является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Истцом было заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», вместо этого вынесено решение о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о чем не заявлялось. Мировым судьей были необоснованно снижены на 40% расходы на оплату услуг представителя, при этом несоразмерность или завышенный размер данных расходов ответчиком не доказан. Судьей необоснованно было оставлено без удовлетворения требование о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности, которая была оформлена непосредственно перед судебным заседанием и в связи с рассмотрением данного конкретного дела.

Просит решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 30 июня 2020 г. отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Назарова А.П. в полном объеме.

В судебном заседании истец Назаров А.П. исковые требования поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить, отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание представитель истца Бикмаев А.Е., представитель ответчика САО «ВСК» не явились по неизвестной причине, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежаще.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 30 июня 2020 г. в пределах доводов апелляционной жалобы, суд находит данное решение подлежащим отмене в части в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части первой статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть четвертая статьи 1, часть третья статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем решение мирового судьи противоречит нормам материального права.

Мировым судьей установлено, что 23 октября 2019 г. между Назаровым А.П. и САО «ВСК» заключён договор страхования по продукту «Гарантия сохранения стоимости автомобиля» и выдан полис №.

Согласно пункту 1 данного договора в случае досрочного прекращения действия договора страхования (Полиса) по инициативе страхователя, возврат страховой премии осуществляется в порядке, предусмотренном статей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

05 ноября 2019 г. Назаров А.П. обратился в страховую компанию с заявлением о досрочном прекращении договора страхования.

После неоднократных обращений к ответчику денежные средства в размере 20693,90 руб. были возвращены Назарову А.П. 06 марта 2020 г. на расчетный счет дебетовой карты.

По настоящему делу истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку возврата страховщиком суммы страховой премии, при этом размер неустойки исчислен в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в размере 66427 руб. 42 коп. Применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировой судья посчитал, что с учетом периода просрочки, характера допущенных нарушений, обстоятельств дела, взыскание неустойки в полном размере будет противоречить необходимому балансу интересов обеих сторон, и снизил неустойку до 392 руб. 46 коп. При этом в резолютивной части решения мировой судья взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Между тем, положения статьи 28 Закона о защите прав потребителей, регламентирующие последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), к спорным правоотношениям неприменимы, поскольку возврат ответчиком уплаченной по договору страховой премии за пределами десятидневного срока рассмотрения заявления истца не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.

Возврат страховой премии при отказе от договора страхования в отношении застрахованного лица не является самостоятельной услугой, действия страховщика возникают из последствий прекращения обязательств по договору страхования, а потому в данном случае мерой ответственности за нарушение срока возврата денежных средств при отказе от договора страхования является начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в указанном случае необходимо отметить, что согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, к отношениям по досрочному прекращению договора страхования подлежат применению положения статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие случаи досрочного прекращения договора страхования, положения которой являются специальными по отношению к статье 32 Закона о защите прав потребителей.

Соответственно, правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая, что именно суд определяет нормы права, подлежащие применению к установленным обстоятельствам, суд апелляционной инстанции обязан проверить представленный расчет и установить природу процентов, подлежащих взысканию с ответчика по требованиям истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Определяя размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд апелляционной инстанции, проверив расчет за период с 20 ноября 2019 г. по 05 марта 2020 г., представленный стороной истца, не может согласиться с данным расчетом, поскольку он произведен без учета положений части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Поскольку заявление о возврате страховой премии подано истцом 05 ноября 2019 г., то расчет процентов, с учетом приведенной выше нормы права, следует производить за период с 13 ноября 2019 г. по 05 марта 2020 г. (114 дн.) исходя из суммы страховой премии в размере 20693 руб. 90 коп. и ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды взыскания.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 404 руб. 47 коп.

Принимая во внимание изложенное, решение мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 30 июня 2020 г. в данной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым исковые требования удовлетворить частично, взыскать с САО «ВСК» в пользу Назарова А.П. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 404 руб. 47 коп.

Разрешая заявление истца о взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности, мировой судья, сославшись на пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», пришел к выводу об отказе в его удовлетворении на том основании, что доверенность выдана не по конкретному делу.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В соответствии с пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной истцом доверенности 13 АА 0949968 от 16 июня 2020 г., усматривается, что она выдана представителю Бикмаеву А. Е. для представления интересов истца во всех судебных, административных органах по иску Назарова А. П. в отношении САО «ВСК». Подлинник доверенности приобщен к материалам дела. Расходы истца по оформлению доверенности подтверждены приобщенной к материалам дела квитанцией серии 13 №328169 от 16 июня 2020 г. об оплате Назаровым А.П. нотариального тарифа в размере 200 руб. и услуг правового и технического характера в размере 900 рублей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленная истцом доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, следовательно, решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении заявления истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности, подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с САО «ВСК» в пользу Назарова А.П. расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1100 руб.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание принципы пропорциональности, разумности, объем, сложность и продолжительность судебного разбирательства, характер оказанных услуг, мировой судья частично взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец просил суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Указанные расходы подтверждены договором об оказании услуг от 26 декабря 2019 г., согласно пункту 3 которого заказчик оплатил исполнителю вознаграждение за оказанные услуги в полном объеме в день подписания договора.

Проанализировав условия договора на оказание юридических услуг, объем выполненной в процессе его реализации представителем работы, учитывая небольшую продолжительность процесса, количество состоявшихся судебных заседаний (два судебных заседания, одно из которых было отложено в подготовительной части судебного заседания) и подготовленных процессуальных документов, мировой судья пришел к правомерному выводу о необходимости снижения размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, взыскав их в сумме 6000 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в большем размере не усматривается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в том числе, по размеру взысканной в пользу Назарова А.П. компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, характер и степень вины страховщика, характер и степень физических и нравственных страданий истца.

Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в сумме 2000 руб., является разумным и справедливым, отвечающим требованиям пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение мирового судьи в части взыскания компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя является законным и обоснованным, а поэтому оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

апелляционную жалобу Назарова А. П. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 30 июня 2020 года удовлетворить частично.

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 30 июня 2020 года по иску Назарова А. П. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки за период с 20 ноября 2019 г. по 05 марта 2020 г., компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оформлению нотариальной доверенности – отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 ноября 2019 г. по 05 марта 2020 г., отказа во взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности.

Принять по делу в данной части новое решение, которым взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Назарова А. П. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 ноября 2019 г. по 05 марта 2020 г. в размере 404 рубля 47 копеек (четыреста четыре рубля сорок семь копеек), расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1100 рублей (одна тысяча сто рублей).

В остальной части решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 30 июня 2020 года оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На определение суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана кассационная жалоба непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.П. Митрошкина

Мотивированное апелляционное определение суда составлено 28 сентября 2020 года.