Решение по делу № 12-33/2017 от 26.01.2017

                     � � � � � � � � � � � � �                             мировой судья Свирина Е.А.

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ      г. Рязань

Судья Московского районного суда г. Рязани Викулина И.С., при секретаре судебного заседания Лысиковой А.Ю.,

с участием защитника Чукомина А.И. – Королевой Н.А., действующей на основании доверенности от 24.10.2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чукомина А.И. на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда г. Рязани от 27 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Чукомина А.И.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда г. Рязани от 27.12.2016 года Чукомин А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в том, что он 15 сентября 2016 года в <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Этим же постановлением Чукомину А.И. назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Данное постановление мирового судьи Чукомин А.И. обжаловал в суд Московского района г. Рязани.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Чукомин А.И. не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебном заседании защитник Чукомина А.И. – Королева Н.А. жалобу поддержала, просила суд ее удовлетворить и отменить постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда г. Рязани от 27 декабря 2016 года.

Как указано в жалобе, Чукомин А.И. считает, что мировым судьей при рассмотрении административного дела в отношении него не был соблюден принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также указывает в жалобе, что инспектора ДПС имеют служебную заинтересованность в исходе дела и могут сообщить любые данные, даже не соответствующие действительности, показания инспектора ДПС Сафронова Е.В. не могут быть приняты судом как доказательства, следовательно, установление факта управления Чукоминым А.И. автомобилем в состоянии опьянения на основании показаний инспекторов ДПС представляется невозможным.

Объяснения Чукомина А.И., которые в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ являются доказательствами по делу, как лица привлекаемого к ответственности, судом не приняты и расценены как способ уйти от ответственности. К показаниям свидетеля Чукоминой О.Н. суд отнесся критически, поскольку она является супругой Чукомина А.И. и заинтересована в исходе дела. Считает данные выводы суда не обоснованными.

Мировым судьей не дана оценка показаниям свидетеля Соловьева В.В., пояснившего в суде, что за рулем автомобиля в момент его остановки, находилась женщина, которая впоследствии и уехала на этом автомобиле, а Чукомин А.И. остался с инспекторами составлять материалы.

Забор крови у Чукомина А.И., вопреки его требованиям, не производился.

В нарушение п.4 Правила проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, отбор биологического объекта (мочи) происходил в обычный пластиковый стаканчик, а не в одноразовый контейнер для сбора мочи. Данному факту нарушения процедуры отбора биологического объекта, судом не дано правовой оценки.

В нарушение ч.4 ст.27.13 КоАП РФ отдельный протокол о задержании транспортного средства не составлялся, транспортное средство никому не передавалось и не задерживалось.

Просит постановление по делу об административном правонарушении в отношении Чукомина А.И. отменить, производство по делу прекратить.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт совершения правонарушения и вина Чукомина А.И. в его совершении подтверждается:    

- протоколом об административном правонарушении 62 АА № от 01 октября 2016 года, согласно которому 15 сентября 2016 года в 07 часов 40 минут <адрес> Чукомин А.И. управлял автомобилем <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, в его действиях не усматривается состава уголовно наказуемого деяния, нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

- протоколом об отстранении от управления транспортным 62 АО № от 15 сентября 2016 года, согласно которому Чукомин А.И. был отстранен от управления автомобилем <данные изъяты>;

- бумажным носителем с записью результатов исследования от 15 сентября 2016 года, согласно которому у Чукомина А.И. было установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,44 мг/л выдыхаемого воздуха;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 62 АА № от 15 сентября 2016 года, согласно которому было установлено состояние алкогольного опьянения Чукомина А.И.

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 62 АО № от 15 сентября 2016г., согласно которому в связи с несогласием Чукомина А.И. с результатами освидетельствования он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- бумажным носителем с записью результатов исследования от 15 сентября 2016 года, согласно которому 15 сентября 2016 года в 08 час. 54 мин. у Чукомина А.И. было установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,23 мг/л выдыхаемого воздуха;

- бумажным носителем с записью результатов исследования от 15 сентября 2016 года, согласно которому 15 сентября 2016 года в 09 час. 09 мин. у Чукомина А.И. было установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,23 мг/л выдыхаемого воздуха;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 15 сентября 2016 года, согласно которому было установлено состояние опьянения Чукомина А.И.

- рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Рязани С. от 15 сентября 2016 года, согласно которому во время несения службы 15 сентября 2016 года в Московском районе г.Рязани совместно с ИДПС Х.. был остановлен автомобиль <данные изъяты>, под управлением Чукомина А.И., от которого исходил запах алкоголя изо рта. В присутствии двух понятых Чукомин А.И. был отстранен от управления автомобилем и направлен на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Чукомин А.И. После прохождения медицинского освидетельствования Чукомину А.И. было вручено извещение о явке 01 октября 2016 года в 12-00 по адресу: <адрес> для рассмотрения дела об административном правонарушении. Чукомин А.И. не явился, административный протокол был составлен в его отсутствие;

- показаниями свидетеля – инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Рязани С.., пояснившего, что возле заправки на пр. Шабулина г. Рязани им был остановлен автомобиль, за рулем находился гражданин Чукомин А.И. Из салона автомобиля исходил запах алкоголя. Чукомина А.И. отстранили от управления транспортным средством, автомобиль был передан супруге Чукомина А.И. Было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатом которого Чукомин А.И. не согласился, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Поскольку результат медицинского исследования выдается не сразу, Чукомину А.И. было выдано обязательство о явке. К указанному дню Чукомин А.И. не явился, и протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие, копия протокола была направлена ему по почте;

- показаниями свидетеля С. пояснившего в судебном заседании, что в сентябре 2016 года он ехал на работу, его остановили сотрудники ДПС. Возле них стоял автомобиль иностранного производства. Его попросили быть понятым, пояснив, что у мужчины запах алкоголя и его собираются направить на освидетельствование;

- показаниями свидетеля - врача психиатра – нарколога ГБУ РО «ОКНД» Ч. которая пояснила, что она проводила медицинское освидетельствование Чукомина А.И. Чукомин А.И. утверждал, что он пил корвалол, но если бы он пил корвалол, то в моче был бы обнаружен фенобарбитал, в данном случае его обнаружено не было. Одинаковые показания – 0, 23 мг/л. выдыхаемого воздуха в двух бумажных носителях были потому, что он употреблял спиртное недавно, показатель сначала нарастает, потом падает, а в данном случае был пик алкогольного опьянения.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Чукомина А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы Чукомина А.И. о том, что судом при рассмотрении дела не учтен принцип презумпции невиновности, является несостоятельным, так как изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы мировой судья полно, всесторонне, исследовал все собранные доказательства в их совокупности, в том числе объяснения и доводы Чукомина А.И., дав им надлежащую оценку по правилам, установленным в ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.

Довод жалобы заявителя Чукомина А.И. о том, что в основу постановления о признании его виновным положены показания инспектора ДПС С. и что в силу осуществления полномочий сотрудники могут иметь служебную заинтересованность в исходе дела, поскольку являются работниками органа ГИБДД, является несостоятельным.

Довод жалобы о том, что сотрудник ДПС, не может выступать в качестве свидетеля, является несостоятельным, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо ограничений круга указанных лиц, связанных с их должностными обязанностями, данная статья не содержит. Показания сотрудника полиции по делу об административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке. Объективных сведений, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности в исходе дела инспектора ДПС, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что объяснения Чукомина А.И., судом необоснованно не приняты и расценены как способ избежания ответственности, а к показаниям свидетеля Чукоминой О.Н. суд относится критически, поскольку они находятся в супружеских отношениях, также являются не состоятельными.

Показания Чукомина А.И., Чукоминой О.Н. оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ в совокупности с другими доказательствами и им дана соответствующая правовая оценка, при этом в постановлении по делу об административном правонарушении приведены мотивы, по которым мировой судья критически отнесся к показаниям свидетеля Чукоминой О.Н..

Указание в жалобе на то, что допрошенный в судебном заседании свидетель С. пояснил, что за рулем автомобиля на момент его привлечения в качестве понятого находилась женщина, не заслуживает внимания. Согласно протоколу судебного заседания от 27 декабря 2016 года свидетель С. пояснил, что ему не известно кто был за рулем автомобиля в момент её остановки сотрудниками ДПС (л.д. 52-53).

Однако, факт управления Чукоминым А.И. транспортным средством, подтверждается другими собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями, допрошенного в судебном заседании, инспектора ДПС.

Довод жалобы о том, что забор крови у Чукомина А.И., вопреки его требованиям, не производился, не может повлечь отмену постановления мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии с подп. 1 п. 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации N 933н от 18 декабря 2015 года (далее - Порядок), медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно п. 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подп. 1 п. 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

В силу п. 6 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, являющихся Приложением N 3 к Порядку, отбор крови на химико-токсикологическое исследование производится при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи.

Наличие у Чукомина А.И. острых заболеваний, состояния, представляющего угрозу его жизни, невозможность сдачи мочи, дающих основание для забора у него крови в качестве биологического объекта для исследования, материалы административного дела не содержат.

Согласно акту медицинское освидетельствование проведено в полном соответствии с Правилами химико-токсикологических исследований (приложение №3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации N 933н от 18 декабря 2015 года. Заключение вынесено на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при двукратном измерении прибором, прошедшим государственную поверку 24.02.2016, при этом концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе составила в 08:54-0,23 мг/л, в 09:09-0,23 мг/л (л.д. 30).

Утверждение в жалобе о том, что отбор мочи для анализа производился в обычный пластиковый стаканчик, а не в одноразовый контейнер для сбора мочи объективно ничем не подтверждено и не оказывает прямого влияния на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Чукомина А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о недопустимости акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения как доказательства ввиду того, что поверка прибора измерения проводилась 24.02.2016 года, тогда как интервал времени работы прибора без корректировки показаний при эксплуатации в нормальных условиях составляет не менее 6 месяцев, не принимается во внимание. Как следует из материалов дела, последняя поверка прибора проводилась 24.02.2016 года и являлась действительной на момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 15.09.2016 года. Установление того обстоятельства, что срок калибровки прибора измерения истек, не ставит под сомнение достоверность результата исследования, поскольку на момент освидетельствования данный прибор был признан пригодным к применению.

Довод жалобы о несоставлении протокола о задержании транспортного средства не может служить основанием к отмене вынесенного судебного постановления, поскольку не имеет определяющего значения, так как не опровергает факта управления автомобилем в состоянии опьянения как объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не влияет на законность составленного инспектором административного материала, правильность вывода судьи о наличии события административного правонарушения и доказанности его вины в совершении данного административного правонарушения.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что нарушений норм КоАП РФ, которые могли бы повлечь освобождение Чукомина А.И. от административной ответственности, должностным лицом при производстве по делу допущено не было, их наличие в судебном заседании не установлено.

При рассмотрении дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ произведена оценка представленных доказательств. В постановлении по делу об административном правонарушении приведены основания, по которым одни доказательства судьей приняты во внимание, а другие нет.

Административное наказание Чукомину А.И. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Чукомина А.И., влекущих отмену постановления мирового судьи, допущено не было, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ -░░░░░░░-             ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░

.