Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-177/2016 от 17.06.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2016 года Центральный районный суд г.о. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Марковой Н.В.,

при секретаре Казарян Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лебедевой А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 117 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 28.04.2016 года по иску Щербаковой Т.В. к Лебедевой А.В. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, которым постановлено исковые требования удовлетворить, взыскать с Лебедевой А.В. в пользу Щербаковой Т.В. стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности с размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, а всего <данные изъяты> рубля,

проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции,

установил:

Щербакова Т.В. обратилась в суд с иском к Лебедевой А.В. о взыскании ущерба, указав в обоснование своих требований, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу г. Тольятти, <адрес>. 10.02.2016 года произошел залив ее квартиры, были залиты кухня и малый коридор. Согласно акта обследования причиной залива явилось разовое затопление с вышерасположенной квартиры №. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба составляет <данные изъяты> руб.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ответчик Лебедева А.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, постановить новое решение, которым удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Представитель Лебедевой А.В. ФИО12 действующий по доверенности, в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, пояснив, что решение мировой судья вынес с нарушением норм гражданско-процессуального законодательства, поскольку о рассмотрении дела мировым судьей ответчик не была заблаговременно извещена, что не дало ей возможности подготовиться к делу, суд не предоставил ответчику возможности предоставить доказательства в опровержение заявленных требований. Просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований полностью отказать.

Представитель истца Щербаковой Т.В. ФИО13., действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась. письменно просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с апелляционной жалобой не согласна, просит решение мирового судьи оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи судебного участка № 117 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 28.04.2016 года законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика Лебедевой А.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 года «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ РАЗДЕЛА I ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что истец Щербакова <данные изъяты> на основании свидетельства о государственной регистрации права от 13.11.2015 года является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Тольятти, <адрес>

Согласно свидетельств о государственной регистрации права квартира, расположенная по адресу г. Тольятти, <адрес> на праве общей долевой собственности принадлежит Лебедевой <данные изъяты> и ее несовершеннолетней дочери ФИО14

В материалах дела имеется акт обследования квартиры <адрес> г. Тольятти от 10.02.2016 года, из которого следует, что в ООО УК «Жилой дом+» поступила заявка о затоплении квартиры №. При комиссионном обследовании квартиры № был установлен факт ее затопления. Для установления причин затопления необходим доступ и обследование квартиры, принадлежащей Лебедевой А.В.

Согласно акта обследования квартиры от 15.02.2016 года, сотрудниками ООО УК «Жилой дом+» было произведено комиссионное обследование квартиры <адрес> г. Тольятти, в результате обследования установлено, что на кухне квартиры обнаружены пятна на потолке и отслоение обоев, в коридоре также имеются пятна на потолке. Причиной их возникновение является разовый залив из вышерасположенной квартиры №.

Доводы ответчика о том, что она не присутствовала при составлении актов обследования квартиры истца и одновременно не была обследована ее квартира, суд считает несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, и не опровергается представителем ответчиком, что в указанный период времени ответчик по месту жительства отсутствовала.

Из материалов дела следует и подтверждено представителем ответчика, что доступ в свою квартиру для обследования Лебедева А.В. предоставила только 16.02.2016 года.

Тот факт, что в указанный день в ее квартире отсутствовали следы протечки, не свидетельствует о том, что затопление нижерасположенной квартиры в период до 10.02.2016 года не произошло.

Суд апелляционной инстанции, оценивая представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, считает, что мировой судья правильно пришел к выводу, что ответчиком Лебедевой А.В. и ее представителем в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, исключающих виновность ответчика в затоплении квартиры истца, истцом же представлен акт осмотра квартиры от 16.02.2016 года, согласно которого причиной затопления квартиры истца является разовый залив из вышерасположенной квартиры №. То есть, истцом представлены доказательства, того, что затопление квартиры истца произошло из квартиры ответчиков.

В силу ст. 210 ГК РФ, ч. 3 и ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственники несут бремя содержания принадлежащего им имущества, собственники обязаны поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением.

Таким образом, ответчик как собственник квартиры № несет ответственность за причинение вреда, вызванного ненадлежащим исполнением обязанностей собственника жилого помещения.

Для подтверждения размера причиненного в результате затопления вреда истцом представлено заключение об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, выполненное АНО ФИО15 согласно которого сумма расходов составит <данные изъяты> руб.

Ответчик не представила в суд каких-либо доказательств в опровержение данного размера ущерба. У суда также нет оснований подвергать сомнению представленное истцом в обоснование размера вреда заключение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что истцом предоставлены все доказательства размера причиненного вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей было нарушено право истца на предоставление доказательств, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку в материалах дела имеются возражения ответчика на иск, к которым ответчик приложила документы, которые, по ее мнению, имеют значение для установления фактических обстоятельств по делу. Ходатайство о вызове свидетелей ответчиком при рассмотрении дела мировым судьей не заявлялось.

Заявленные ответчиком в качестве свидетелей по делу лица присутствовали в квартире ответчика только 16.02.2016 года, в связи с чем, по вопросу наличия следов затопления 10.02.2016 года в квартире истца и ответчика ничего пояснить не могут.

Поскольку основное требование истца полностью удовлетворено, требования о возмещении судебных расходов в виде расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оформлению нотариальной доверенности представителя, суд также считает подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения по делу не допущено.

Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 334-335 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 117 Центрального судебного района г.о. Тольятти Самарской области от 28.04.2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лебедевой А.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение 6 месяцев в Президиум Самарского областного суда.

Мотивированное определение изготовлено 26 июля 2016 года.

Председательствующий: