Решение по делу № 2-450/2015 ~ М-35/2015 от 14.01.2015

15 мая 2015 года г. Луга

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гражданское дело № 2-450/2015

Лужский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Киселевой С.Н.

при секретаре Степановой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова А.Н. к Михайлову Н.В. и Муниципальному образованию Лужское городское поселение о реальном разделе домовладения,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском о реальном разделе домовладения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Михайлову А.Н. на основании договора дарения от <дата>, принадлежит *** доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Сособственником жилого дома является Михайлов Н.В. (*** доли). *** доля является выморочным имуществом.

Между сторонами возник спор относительно порядка пользования жилым домом, в связи, с чем истец просит суд произвести реальный раздел жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес>, передав ему в собственность жилую комнату площадью *** кв.м., тамбур площадью *** кв.м., сарай литер ***.

В судебном заседании представитель истца Андреева И.Ю., действующая на основании доверенности от 27 июня 2014 года, удостоверенной нотариусом Лужского нотариального округа Гвоздевой Н.И., в реестре за №, поддержала заявленные требования, и просит произвести раздел жилого дома в соответствии с фактическим пользованием домом, передав в собственность истца жилую комнату площадью *** кв.м., веранду площадью *** кв.м., тамбур площадью *** кв.м.. От предоставления в собственность построек истец отказался, так как они все носят ветхий характер и соответственно не подлежат разделу.

Ответчик и представитель ответчика Михеева Н.В., действующая на основании ордера № от <дата>, возражали против удовлетворения требований, так как, то помещение, на которое претендует истец значительно превышает размер его доли, а на выкуп части помещения ответчик не согласен, он не нуждается в компенсации. Истец в доме не проживает, имеет другое жилое помещение (*** доля квартиры), соответственно не имеет интереса в данной недвижимости. Ответчик же проживает в доме, зарегистрирован там по месту жительства.

Представитель Муниципального образования Лужское городское поселение Круглова О.В., действующая на основании доверенности от 22 января 2015 года, сроком действия до 31 декабря 2015 года, не возражала против раздела жилого дома.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Истец на основании договора дарения от <дата>, является собственником *** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 7). Право собственности истца зарегистрировано в <наименование> <дата> (л.д. 8, 20).

Михайлов Н.В. на основании договора дарения являлся собственником *** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <дата> (л.д. 50-51).

Т.А.Д. на основании договора купли-продажи от <дата> являлся собственником *** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 53-54).

Т.А.Д. умер <дата>, о чем <дата> <наименование> составлена запись акта о смерти № (л.д. 88).

Наследство после его смерти никто не принял, что подтверждается ответом нотариуса Лужского нотариального округа Мейнгольм И.В. (л.д. 99). Соответственно данное имущество является выморочным, в связи с чем, определением Лужского городского суда от ненадлежащий ответчик Т.А.Д. был заменен на надлежащего Муниципальное образование Лужское городское поселение (л.д. 107). Соглашением от <дата> доли в доме были перераспределены: Михайлову Н.В. стало принадлежать *** доли дома, а Т.А.Д. – *** доля (л.д. 57-58).

Решением Лужского городского суда от 27 января 1982 года за М.Р.И. признано право собственности на *** долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 59-60). Соответственно Михайлову Н.В. стало принадлежать *** доли дома.

<дата> М.Р.И. подарила *** долю дома М.Е.Н. (л.д. 6).

<дата> М.Е.Н. умерла. Наследство после ее смерти в равных долях приняли Михайлов Н.В. и М.Р.И. то есть по *** доле (л.д. 6).

<дата> М.Р.И. подарила *** долю дома Михайлову А.Н. (л.д. 7).

<дата> Михайлов А.Н. зарегистрировал право собственности на долю дома в <наименование> (л.д. 8).

Таким образом, Михайлову А.Н. в жилом доме принадлежит *** доля, Михайлову Н.В. – *** доли, выморочное имущество – *** доля.

Спорный жилой дом, расположен по адресу: <адрес>, и включает в себя жилой одноэтажный дом литер ***, общей площадью *** кв.м., площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м., состоящий из трех квартир. Квартира № состоит из жилой комнаты площадью *** кв.м., кухни площадью *** кв.м., пристройки площадью *** кв.м., пристройки площадью *** кв.м., веранды площадью *** кв.м., туалета площадью *** кв.м.. Квартира № состоит из жилой комнаты площадью *** кв.м., жилой комнаты площадью *** кв.м., кухни *** кв.м., пристройки площадью *** кв.м., туалета площадью *** кв.м., тамбура площадью *** кв.м.. Квартира № состоит из жилой комнаты площадью *** кв.м., веранды площадью *** кв.м., тамбура площадью *** кв.м. (л.д. 11). Кроме этого, при доме имеются надворные постройки: сарай литер ***, сарай литер ***, сарай литер ***, навес литер ***, навес литер *** (л.д. 39).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Как следует из заключения эксперта П.С.А., дом может быть разделен только с отступлением от долей. В собственность истца эксперт предлагает передать жилую комнату площадью *** кв.м., веранду площадью *** кв.м., тамбур площадью *** кв.м.. При этом доля истца составит ***% в праве общей долевой собственности, и превысит размер принадлежащей истцу доли почти в два раза (***% и ***%).

В соответствии с ч. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

Истец, соглашаясь на выплату ответчику компенсации разницы в долях, фактически соглашается на выкуп у ответчика дополнительно *** доли дома, на что ответчик не согласен.

Суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению, так как при предложенном варианте раздела жилого происходит значительное отступление от равенства долей, согласие ответчика на такое увеличение доли истца не получено.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 98, 194, 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Михайлова А.Н. к Михайлову Н.В. и Муниципальному образованию Лужское городское поселение о реальном разделе домовладения отказать.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд.

    Председательствующий        подпись

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2015 года.