Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-98/2016 (2-5819/2015;) ~ М-4419/2015 от 05.05.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                         29 марта 2016 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Старшиновой Н.В.

при секретаре Буртак С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-98/2016 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об устранении нарушений прав собственника и по встречному исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к ФИО2, <данные изъяты>, <данные изъяты> о признании результатов межевания недействительными, установлении границ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд к ФИО3, ФИО8 об устранении нарушений прав собственника. Исковые требования мотивирует тем, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый №. При проведении межевания данного земельного участка <данные изъяты> было получено согласование границ земельного участка, сформировано землеустроительное дело, участок поставлен на государственный кадастровый учет. Указывает, что в настоящее время часть принадлежащего ему на праве собственности земельного участка самовольно захвачена смежными землепользователями, в результате чего площадь его земельного участка уменьшилась до <данные изъяты> кв.м. Самовольный захват земельного участка выявлен специалистами <данные изъяты> в ходе проведения работ по установлению фактических границ земельного участка.

В ходе рассмотрения дела судом произведена замена ответчика ФИО8 его правопреемниками ФИО4, ФИО5

С учетом уточнений истец просит истребовать из чужого незаконного владения самовольно захваченную часть принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, восстановив его в границах согласно сведениям государственного кадастра недвижимости, восстановить положение, существовавшее до нарушений прав, обязав ответчиков снести все строения, расположенные на его земельном участке.

Ответчики ФИО3, ФИО4 обратились в суд с встречным иском о признании результатов межевания недействительными, установлении границ, указывая, что являются собственниками земельных участков, расположенных в <данные изъяты>, которые были предоставлены в 1991-1993 годах, с момента предоставления между владельцами участков сложился порядок пользования, были установлены заборы, месторасположение которых не изменялось, на земельных участках расположены многолетние деревья и насаждения (вишня, облепиха), а также строения вспомогательного значения. Межевание земельных участков проводилось в 2007 <данные изъяты>, в результате межевания были установлены границы земельных участков, которые согласованы со смежными землепользователями. Поскольку межевание участков проводилось в зимний период времени, считают, что кадастровым инженером была допущена кадастровая ошибка.

Просят признать результаты кадастровых работ (межевания) по установлению смежных границ недействительными; установить смежные границы земельных участков, расположенными по адресу: <адрес>; внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости.

На основании ст.ст. 40,43 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО6, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено <данные изъяты>

Истец ФИО2 и его представитель ФИО9 в судебном заседании поддержали требования первоначального иска, в удовлетворении встречного иска просят отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, заявили о применении судом последствий пропуска срока исковой давности.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с иском ФИО2 не согласна, суду пояснила, что земельный участок, площадью <данные изъяты> соток был предоставлен ей в 1993 году. Забор, установленный между участками, не переносился, она поставила штакетник со стороны дороги и леса. Со стороны участка ФИО6 прежним собственником более 20 лет была посажена вишня, слива и жимолость, установлены бак и теплица, которым более 15 лет. ФИО10 пользовался земельным участком с 1991 года, на их границе стоит сарай, которому около 20 лет назад. С ФИО10 и ФИО11 она подписала акт согласования границ, с 90-х годов они пользовались своими участками, претензий не имелось, заборы не переносили. Считает, что захвата смежного земельного участка истца с ее стороны не имеется.

Представитель ФИО3, ФИО4 ФИО12 в судебном заседании с иском ФИО2 не согласна по основаниям, указанным в письменных возражениях, встречный иск просит удовлетворить.

Ответчица ФИО6 в судебном заседании суду пояснила, что спорный земельный участок был ей предоставлен в 1991 году, участки были нарезаны и ограждены столбиками. Забор она никогда не переносила он стоит уже 20 лет на одном месте. В 2007 году был проведен кадастровый учет земельных участков, оказалось, что площадь ее участка составляет не <данные изъяты> а <данные изъяты> сотки. Земельным участком она пользовалась с 1991 года и до момента продажи ФИО2

Представитель ответчика <данные изъяты> ФИО13 в судебном заседании с требованиями встречного иска не согласна, просит в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица <данные изъяты> ФИО14 в судебном заседании полагает, что исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению. Суду пояснил, что является председателем <данные изъяты> с 2009 года. Работы по межеванию проводились в 2007 году в зимнее время. Между собственниками участков подписывались акты согласования границ. На основании проведенного межевания выдавалось распоряжения о предоставлении земельных участков и свидетельства. У всех землепользователей сложился определенный порядок пользования земельными участками, никаких претензий ни у кого не возникало.

Представитель <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении первоначального и встречного иска необходимо отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права и законные интересы.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Судом установлено, что истец ФИО2 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО6, является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый №. Собственниками смежных земельных участков являются ФИО3 и ФИО4 Земельный участок с кадастровым номером № адресным описанием: <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежит ФИО3 на основании распоряжения <данные изъяты> ФИО3 в собственность бесплатно земельного участка № для садоводства и огородничества <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения <данные изъяты> «О внесении изменений в распоряжения <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок, кадастровый №, с адресным описанием: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. на основании распоряжения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен ФИО10, правопреемником которого является ФИО4 (свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ). Указанные земельные участки поставлены на государственный кадастровый учет, сведения о границах земельных участков внесены в государственный кадастр недвижимости на основании проведенных в 2007 году <данные изъяты> работ по межеванию.

В силу положений статей 38 - 40 Федерального закона Российской Федерации от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», если в соответствии со статьей 39 данного закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования. В соответствии со статьями 39, 40 указанного Закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Согласно ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в данной части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование согласно пункту 14.1 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ, проводится в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей.

Из заключения эксперта № <данные изъяты> показаний эксперта ФИО15 следует, что фактические границы данных земельных участков, местоположение которых определено по результатам геодезических измерений на местности, не соответствуют местоположению границ этих участков, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости. Фактические границы земельного участка, принадлежащего ФИО3 накладываются на кадастровые границы земельного участка ФИО2, площадь наложения составляет <данные изъяты> кв.м. Фактические границы земельного участка, принадлежащего ФИО4 накладываются на кадастровые границы земельного участка истца, площадь наложения составляет <данные изъяты> кв.м. Смежная граница участков ФИО2 и ФИО3 разделена металлическим ограждением высотой 1 метр и более, со стороны земельного участка ФИО3 установлен парник и нежилое строение, на земельном участке ФИО3 находятся многолетние сосны. Со стороны ФИО4 смежные участки разделены металлической сеткой, нежилым строением.

Как следует из объяснений сторон, актов согласования границ, границы земельных участков были согласованы смежными землепользователями, не переносились и не изменялись. Заборы между участками установлены более 20 лет назад, т.е. задолго до приобретения ФИО2 земельного участка и тоже не переносились. Со стороны забора, разделяющего участки ФИО3 и ФИО2, имеются многолетние насаждения и строения, которым более 15 лет. Сарай на границе земельных участков ФИО2 и ФИО16 установлен более 20 лет.

Таким образом, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что границы земельных участков были согласованы и установлены в соответствии с требованиями законодательства задолго до возникновения настоящего спора, что свидетельствует о том, что между прежними правообладателями земельных участков было достигнуто соглашение относительно границ земельных участков и сложился определенный порядок пользования земельными участками. ФИО2 стал собственником земельного участка ДД.ММ.ГГГГ, смежные землепользователи приобрели участки ранее. При этом границы земельных участков не переносились и не изменялись, какие-либо споры относительно границ участков между прежними правообладателями отсутствовали.

При изложенных обстоятельствах доводы ФИО2 о том, что ответчиками произведен захват части его участка являются несостоятельными. Требования ФИО2 направлены на уменьшение земельных участков, находящихся в собственности смежных землепользователей, лишение их права собственности на часть участка, что в силу действующего законодательства недопустимо. Следовательно, оснований для удовлетворения иска ФИО2 у суда не имеется.

Требования встречного иска суд также находит незаконными, необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровой ошибкой в государственном кадастре недвижимости является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Кадастровая ошибка выявляется кадастровым инженером, осуществляющим соответствующие кадастровые работы.

На основании части 4 статьи 28 Закона «О государственном кадастре недвижимости» кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости, если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со ст. 22 Закона о кадастре, или в порядке информационного взаимодействия, если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых, внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В данном случае ошибка в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости относительно спорных участков, в судебном заседании с достоверностью не установлена.

Кроме того, учет изменений объекта недвижимости носит заявительный характер, стороны не лишены возможности обратиться в орган кадастрового учета с заявлениями об учете изменений объектов недвижимости.

Также истцами по встречному иску пропущен срок исковой давности, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11,12,195-199,200,209 ГК РФ, ст. 7,20-23,35,38,39,40 Федерального закона от 24 июля 2007 года 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ст. 64 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 3,6,11,12,56,67,86,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об устранении нарушений прав собственника – оставить без удовлетворения.

В удовлетворении встречного иска ФИО3, ФИО4 к ФИО2, <данные изъяты>, <данные изъяты> о признании результатов межевания недействительными, установлении границ – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено 04 апреля 2016 года

Судья

Ленинского районного суда г. Тюмени (подпись) Н.В. Старшинова

Копия верна

Судья

Ленинского районного суда г. Тюмени Н.В. Старшинова