Решение по делу № А72-7402/2010 от 13.01.2011

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ульяновск

13 января  2011 года                                              Дело № А72-7402/2010

Судья  Арбитражного суда Ульяновской области Е.Е.Каргина,

при ведении  протокола  судебного  заседания   в  письменной   форме  секретарем  судебного заседания Н.А.Сорокиной   и с  использованием   средств   аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  Индивидуального предпринимателя Кузьмина  Игоря  Владимировича

к  ИФНС России по  Засвияжскому району г.Ульяновска

об оспаривании акта ненормативного характера в части,

при участии представителей:

от заявителя – Сальникова Д.А. по доверенности от 05.05.2010,

от налогового органа – Макарова Д.А. по доверенности от 11.01.2011, Комарова Е.В. по доверенности от 11.01.2011,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кузьмин  Игорь  Владимирович (далее – предприниматель, ИП Кузьмин И.В.) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к  ИФНС России по Засвияжскому району г.Ульяновска (далее - налоговый орган, инспекция) о  признании недействительным решения налогового  органа  о привлечении  к ответственности   за  совершение   налогового  правонарушения  от 08.06.2010  №10 в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 234960 руб., начисления  соответствующих  сумм  штрафа и пени  за несвоевременную уплату  этого  налога.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11.01.2011 объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 13.01.2011.

В  заседании   13.01.2011  заявитель  уточнил,  что просит   признать недействительным решение налогового  органа  от 08.06.2010  №10   в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 224746 руб., начисления   соответствующих  сумм штрафа и пени  за несвоевременную уплату  этого  налога,   взыскать с ИФНС России по Засвияжскому району г.Ульяновска  расходы  по  оплате  государственной  пошлины в   сумме  200 руб., обязать  инспекцию снять  ограничения  по  счетам  в банках   в  размере   удовлетворенных  требований,  а  также  устранить   иные  имеющиеся   нарушения  законных   прав и  интересов  предпринимателя  Кузьмина  И.В.,  связанные  с  неправомерным   доначислением   сумм  в  размере   удовлетворенных  требований.

Уточнение принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению; в части  требования  о  признании   решения   Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г.Ульяновска от 08.06.2010 № 10   недействительным в части доначисления  ЕНВД в  сумме 10214 руб., начисления соответствующих  сумм  штрафа  и  пени,  от  которой  заявитель  отказался,  производство  по  делу подлежит  прекращению на основании пункта  4 части 1  статьи 150 АПК РФ.

Как усматривается  из материалов дела,  Инспекцией Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г.Ульяновска  проведена  выездная налоговая проверка  предпринимателя Кузьмина  И.В. по вопросам правильности   исчисления,   полноты и своевременности уплаты налога  на  доходы  физических  лиц,   единого  социального  налога,  налога  на  добавленную  стоимость, страховых  взносов  на обязательное   пенсионное  страхование   за  период   с  07.02.2208 по 31.12.2008,  единого  налога  на  вмененный  доход  за период с  07.02.2008  по   30.09.2009,    по вопросу  правильности   удержания     и  перечисления   налога  на  доходы  физических лиц  за  период с 07.02.2008  по  13.01.2010,  по  результатам которой составлен акт от 22.04.2010 № 7,  принято решение от  08.06.2010 №  10. 

Названным решением, оставленным без изменения решением УФНС России по Ульяновской области от 03.11.2010 № 16-15-12/14031, заявитель,  в  числе прочего,  привлечен к ответственности,  предусмотренной пунктом  1 статьи  122 НК РФ, за   неуплату единого налога   на  вмененный доход, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по этому налогу  за  1-4 кварталы   2008  года,  за 1,2   кварталы   2009  года  в сумме 224746  руб.,  соответствующие  пени и налоговые  санкции.

Обжалуя  решение инспекции  в  названной  части, заявитель  указывает, что  налоговым  органом   применен  неверный   физический   показатель, размер   площади  торгового  зала  для  розничной торговли, осуществляемой им через объект торговли по  адресу: г. Ульяновск,  Московское шоссе, 74,  составлял  в 1 - 4  кварталах  2008  года, в  1 и  2  кварталах  2009  года  10   кв.м, а  не   65,47 кв.м,  как  зафиксировано в  акте  проверки   и в  оспариваемом  решении.

По мнению заявителя, налоговым органом также допущено существенное нарушение процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки,  выразившееся в    ненадлежащем  ознакомлении   налогоплательщика с  материалами,  полученными  в результате дополнительных  мероприятий  налогового  контроля.

Представители  налогового  органа  в  судебном заседании возражали против удовлетворения заявленного требования, пояснив устно и в письменном отзыве, что оспариваемое решение  принято в  соответствии  с  положениями   главы  26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из полученных в ходе налоговой проверки доказательств, что существенные условия процедуры рассмотрения  материалов налоговой  проверки  инспекцией  не нарушены.

В  ходе  производства  по  делу  по  ходатайству  заявителя  были опрошены  в качестве свидетелей   Марков Дмитрий  Николаевич, 07.01.1979 года   рождения,  проживающий  по  адресу:    г. Ульяновск,  ул.  Пушкарева, 20-79  (паспорт  7301 № 304099,  выдан  19.10.2001   Чердаклинским  РОВД  Ульяновской  области); Гудеев Андрей Леонидович, 17.10.1972 года   рождения,  проживающий  по  адресу:    г. Ульяновск,  ул.  Железнодорожная, 1-38  (паспорт  7304  № 368008,  выдан  04.11.2005   Отделом   внутренних дел Железнодорожного   района  г. Ульяновска),  Герасимов Александр Николаевич, 08.03.1970 года рождения,  проживающий  по  адресу:    г. Ульяновск,  ул.  Радищева, 126-15  (паспорт  7307 № 542921,  выдан  30.10.2007   Отделом   УФМС   России по  Ульяновской  области в Ленинском  районе  г. Ульяновска),  

Рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и  отзыве  на  него, исследовав доказательства, заслушав объяснения присутствующих в судебном заседании представителей сторон, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности признается вмененный доход налогоплательщика.

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Из положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что для целей обложения ЕНВД для отдельных видов деятельности необходимо учитывать признаки объекта розничной торговли, принадлежащего конкретному налогоплательщику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 НК РФ объектами налогообложения могут являться только такие объекты, с наличием которых у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.

Как   установлено,    в проверяемый период: 1 квартал 2008 года -  2  квартал 2009  года  предприниматель  Кузьмин И.В.  осуществлял деятельность по организации розничной торговли, в частности,  в здании  по адресу: г. Ульяновск,  ул. Московское шоссе, 74.

Согласно  договорам  субаренды   между  ООО «Пивная  торговая  компания»  и  предпринимателем  Кузьминым  И.В. от  01.03.2008 № 012-08/СП  и  от  26.12.2008   №  006-09/СП   в   спорном   периоде  торговая   площадь   помещения,  переданного   предпринимателю  в  субаренду,   составляла    10  кв. м,   часть  площади нежилого помещения передана субарендатору  как   складская    и подсобная.

Оценив в совокупности и взаимосвязи приводимые налоговым органом доводы и представленные доказательства,   суд   признаёт  недоказанными выводы  проверяющих  об  использовании  предпринимателем в качестве торговой    площади  помещения  в размере  65,74 кв.м.

В соответствии со ст. 346.27 Кодекса площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала.

В результате исследования представленных в материалы дела документов, объяснений опрошенных судом свидетелей, доводов сторон установлено, что арендуемое  торговое  помещение относится к объектам стационарной торговой сети, с  торговым  залом  площадью 10 кв. м,  отгороженным   в  спорном  периоде   стеклянными  витринами,  остальная часть арендуемого помещения   являлась  подсобным  и  складским  помещением.

В силу части  1 статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого  решения, возлагается на налоговый орган.

Исходя из принципов презумпции добросовестности налогоплательщика и толкования всех неустранимых сомнений в пользу налогоплательщика, закрепленных в  пунктах 6 и 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации,   суд приходит к выводу о  необоснованности доводов  налогового  органа  в связи со следующим.

Довод инспекции о том, что в технической документации отсутствовало  разделение площади  на  торговый зал и подсобное (складское)  помещение отклонен, поскольку  временные (не капитальные) разделительные конструкции не вносятся в техническую документацию.

Показания не явившихся в суд свидетелей, допрошенных в ходе   контрольных  мероприятий,  судом  оцениваются  критически,  поскольку  они  содержат  противоречия.

Так,  Алимова, продавец-консультант ИП Кузьмина, и ее родной брат Захаров, продавец-консультант ИП Кузьмина, дают объяснения о размере торговой   площади   в     2008 году     и      первом     полугодии 2009 года,   при этом  Алимова  работает у ИП Кузьмина с 01.07.2009, что подтверждается копией трудовой книжки, а Захаров утверждает, что работает у ИП Кузьмина на 08.09.2009 около недели. Свидетель Арифулин утверждает, что ходит в магазин к ИП Кузьмину за запчастями с 01.01.2006, однако данное утверждение не соответствует действительности, поскольку Кузьмин зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 07.02.2008  и с этой даты осуществляет     предпринимательскую    деятельность.  

Протокол осмотра места происшествия от 08.09.2009,  положенный  в  основу  выводов   налогового  органа, судом во внимание также не принимается, поскольку содержащиеся в  нем   сведения  соотносятся  с  дополнительным соглашением  к  договору субаренды нежилого  помещения от 1 июля 2009 года № 006-09/СП   и   с   данными декларации по ЕНВД за 3-й квартал 2009 года.

Таким образом, бесспорные доказательства использования предпринимателем  для розничной торговли большей площади помещения, нежели указано  в  правоустанавливающих документах (договорах субаренды и планах  к  ним), инспекцией не представлены, доначисление  налога  не  может быть основано на предположительных  данных.

В  силу   изложенного   заявленное   требование  суд   считает  подлежащим  удовлетворению.

Вместе с тем  отклонена ссылка  заявителя  на  положения  статьи  101 Налогового кодекса Российской Федерации.

 Пунктом 6 статьи 101 Кодекса установлено, что в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

Данная норма права в совокупности с положениями пункта 4 статьи 101 Кодекса, согласно которому при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка, позволяет сделать вывод о том, что результаты дополнительных мероприятий налогового контроля являются неотъемлемой частью материалов налоговой проверки.

Суд проверил доводы налогового органа о направлении налогоплательщику сообщения о рассмотрении материалов, полученных в ходе мероприятий дополнительного налогового контроля, и установил,  что   уведомлением   от  25.05.2010  №  16-16-20/4126   предприниматель   был  извещен о месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки с учетом дополнительных  материалов,  полученных в ходе мероприятий дополнительного контроля. С дополнительными  материалами  налогоплательщик мог свободно ознакомиться  накануне,  что  сделано  не  было,  08.06.2010 материалы    дополнительных  мероприятий   были   рассмотрены   с  участием  представителя    налогоплательщика, об отложении рассмотрения материалов проверки  для представления письменных возражений  представитель   налогоплательщика   не  заявлял.

При  таких  обстоятельствах  процедура рассмотрения материалов налоговой проверки  налоговым   органом  не  нарушена.

В  соответствии   со  статьей   110  АПК  РФ расходы по уплате государственной пошлины  суд  относит  на  налоговый  орган.

Руководствуясь статьями 49,  112, 167, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Уточнение   заявления  принять.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г.Ульяновска от 08.06.2010 № 10  в  части  доначисления единого  налога  на  вмененный  доход   в  сумме  224746  руб.,   начисления  соответствующих  сумм  пеней  и  налоговых  санкций по этому  налогу.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г.Ульяновска   снять  ограничения  по  счетам  заявителя в банках   в  размере   удовлетворенных  требований,  а  также  устранить   иные  имеющиеся   нарушения  законных   прав и  интересов  предпринимателя  Кузьмина  И.В.,  связанные  с  неправомерным   доначислением   сумм  в  размере   удовлетворенных  требований.

Взыскать Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г.Ульяновска  в пользу  предпринимателя  Кузьмина Игоря  Владимировича  200 руб. расходов   по  оплате  государственной пошлины.

Исполнительный  лист  выдать после вступления  решения в  законную  силу.

В остальной части производство по  делу  прекратить.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

 Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок.

Судья                                                                                       Е.Е.Каргина