Решение по делу № 2-3847/2012 от 22.11.2012

Судья Шумеев С.А. дело № 22-4372

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов–на-Дону 21 июня 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

В составе:

Председательствующего Ерёмина Ф.Ф.

Судей Лашин А.В. и Мельникова А.Н.

При секретаре Токареве О.А.

Рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе заявителя Тюпанского В.В. на постановление Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03 мая 2011 года, которым

оставлена без удовлетворения в связи с отсутствием оснований для ее удовлетворения жалоба Тюпанского В.В., поданная в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления руководителя СУ СК России по Ростовской области от 17 сентября 2010 года о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ в отношении Тюпанского В.В.

Заслушав доклад судьи Ерёмина Ф.Ф., мнение прокурора Иваненковой И.Т., полагавшей постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением суда оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Тюпанского В.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Не согласившись с решением суда 1 инстанции, заявитель Тюпанский В.В. обжаловал постановление суда в кассационной инстанции Ростовского областного суда. В кассационной жалобе просит постановление суда отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение. В обоснование своей позиции, Тюпанский В.В. указывает, что с момента совершения инкриминируемого ему преступления на день вынесения постановления о возбуждении уголовного дела прошло 3 (три) года 7 (семь) месяцев, а уголовное дело не может быть возбуждено, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит постановление законным, обоснованным и справедливым.

Так, суд, оставляя без удовлетворения жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ заявителем Тюпанским В.В., в постановлении правильно указал, что поводом для возбуждения уголовного дела является сообщение о преступлении - материал проверки об обнаружении в действиях гр-на Тюпанского В.В. признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на наличие в действиях Тюпанского В.В. признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, Тюпанский В.В. выразил своё несогласие с принятием решения о вынесении в отношении него постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 78 УК РФ.

Сообщение о преступлении - материал проверки об обнаружении в действиях Тюпанского В.В. признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ является надлежащим поводом для возбуждения уголовного дела, предусмотренным ст. 140 ч.1УПКРФ.

Для возбуждения уголовного дела у руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по РО государственного советника юстиции 3-го класса П.Ю.В. имелись законные основания - наличие достаточных данных, указывающих на наличие в действиях гр-на Тюпанского В.В. признаков преступления, предусмотренного ст. 327 ч.3 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 447 ч.1 п. 7 и ст. 448 ч.1 п. 10 УК РФ руководителем следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Ростовской области, в связи с тем, что гр-н Тюпанский В.В. на момент вынесения постановления являлся старшим следователем СО при ОВД по гор. Азову и Азовскому району Ростовской области.

Заявления гр-на Тюпанского В.В. о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления его мнение по поводу вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него по основаниям, предусмотренным ст. 78 УК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, выяснено не было, суд первой инстанции признал несостоятельными. Из представленной в суд копии заявления гр-на Тюпанского В.В., оригинал которого находится в материалах уголовного дела усматривается, что гр-н Тюпанский В.В. выразил свое несогласие с принятием решения об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 78 УК РФ, так как он никакого преступления не совершал. То обстоятельство, что в указанном заявлении отсутствует дата написания заявления, не делает это заявление ничтожным, так как данное заявление является формой волеизъявления самого заявителя. При даче объяснения в ходе проведения проверки 8 июля 2010 года гр-н Тюпанский В.В. указал, что он не согласен с принятием решения о вынесении в отношении него постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 78 УК РФ, так как он никакого преступления не совершал.

В соответствии с требованиями ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением: 1) защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, 2) защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. На основании ст. 11 УПК РФ суд, прокурор, следователь, дознаватель обязаны разъяснять подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику, а также другим участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав. В соответствии со ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемым или обвиняемым, лежит на стороне обвинения. На основании ст. 21 УПК РФ уголовное преследование от имени государства по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения осуществляет прокурор, а также следователь и дознаватель. В каждом случае обнаружения признаков преступления прокурор, следователь, орган дознания принимают предусмотренные УПК РФ меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Преступление, предусмотренное ст. 327 ч. 3 УК РФ, инкриминируемое в вину гр-ну Тюпанскому В.В. в соответствии со ст. 15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести и на основании ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести. Со дня предъявления гр-ном Тюпанским В.В. диплома о получении высшего юридического образования в январе 2007 года в ОКиВР ГСУ на момент вынесения постановления о возбуждении уголовного дела прошло более 2-х лет. В соответствии с частью 2 статьи 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пункте 3 ст. 24 УПК РФ не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Доводы жалобы заявителя гр-на Тюпанского В.В. о том, что уголовное дело в отношении него не могло быть возбуждено в соответствии со ст. 24 УПК РФ, вследствие истечения срока давности уголовного преследования с момента совершения инкриминируемого ему преступления, суд первой инстанции нашел несостоятельными, так как в каждом случае обнаружения признаков преступления прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель принимают предусмотренные УПК РФ меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту лица, уличаемого в совершении преступления лежит на стороне обвинения. Лицо считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке и вступившим в законную силу приговором суда. Прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пункте 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ не допускается если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что уполномоченное на то должностное лицо - руководитель следственного управления Следственного комитета РФ по Ростовской области государственный советник юстиции 3-го класса Попов Ю.В., рассмотрев в установленные УПК РФ сроки и порядке сообщение о преступлении - материал проверки о предоставлении старшим следователем СО при ОВД по г. Азову и Азовскому району Тюпанским В.В. в кадровый аппарата ГСУ ГУВД по РО подложного диплома о наличии у него высшего юридического образования, при наличии на то соответствующих повода и оснований при выражении гр-ном Тюпанским В.В. своего несогласия с принятием решения о вынесении в отношении него постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 78 УК РФ, вынес постановление от 17 сентября 2010 года о возбуждении в отношении гр-на Тюпанского В.В. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 3 УК РФ, соответствующее требованиям 146 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно постановил оставить без удовлетворения жалобу Тюпанского В.В.

В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводами суда 1 инстанции, считает их законными и обоснованными.

Мотивы принятого судом решения являются убедительными.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Доводы, по которым автор жалобы считает постановление суда необоснованным - убедительными не являются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 мая 2011 года, которым оставлена без удовлетворения в связи с отсутствием оснований для ее удовлетворения жалоба Тюпанского В.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи