Решение по делу № 2-3165/2018 от 27.07.2018

Дело № 2-3165/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                                    11 октября 2018 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Суворовой К.А.,

при секретаре Чайниковой М.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тойота Банк» к Бонду В.И., Ильичевой З.В. о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тойота Банк» обратилось в суд с иском (с учетом уточнения) к Бонду В.И., Ильичевой З.В. о взыскании суммы в размере 1053905,58 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 19469,53 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль ..., посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1540600 руб., расходов по оценке в размере 1500 руб.

    Заявленные требования мотивированы тем, что 30.04.2015 между АО «Тойота Банк» и Бондом В.И. заключен кредитный договор ... о предоставлении денежных средств в размере 1400000 руб. на срок 60 месяцев включительно для оплаты части стоимости автотранспортного средства. Кредитор свои обязательства по предоставлению денежных средств выполнил. Вместе с тем, ответчик свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполнил, в результате чего образовалась задолженность на момент 17.01.2018 в размере 1053905,58 руб., из них: задолженность по кредиту (основному долгу) – 952708,72 руб., задолженность по просроченным процентам – 87450,04 руб., задолженность по неустойке – 13746,82 руб. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог автомобиля ..., принадлежащего Бонду В.И. Общая залоговая стоимость автомобиля на момент заключения оферты составляая 2000000 руб. Впоследствии стало известно, что заложенное имущество 12.05.2017 перешло в собственность Ильичевой З.В.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал относительно вынесения по делу заочного решения.

    Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены судом по последнему известному месту жительства, о чем в материалах дела имеются судебные извещения, направленные в адрес ответчиков.

            С учетом изложенного, положений ст. 3, ст. 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.ст. 20, 54 Гражданского кодекса РФ, суд находит поведение ответчиков, выражающееся в неоднократном неполучении направленных в их адрес, судебных извещений, и непредставлении в адрес суда информации о месте жительства, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчиков.

            Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008 № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Дзержинского районного суда г. Перми в сети Интернет, и ответчики имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

            Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке заочного производства.

            В силу ст.234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

            Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу ст. ст. 819, 810 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, что на основании заявления Бонда В.И. о предоставлении кредита на приобретение автомобиля между истцом и ответчиком заключен кредитный договор от ..., по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 1400000 сроком до 05.05.2020 под 22 % годовых.

    Согласно п.п.4.2 ст. 4 Общих условий, заемщик ежемесячно уплачивает кредитору проценты на сумму текущей ссудной задолженности (сумму основного долга) по ставке, указанной в п.4 Индивидуальных условий Кредитного договора.

    В соответствии с п.п.4.4.3 ст. 4 Общих условий, погашение части кредита и уплаты начисленных процентов производится путем перечисления кредитору со счета очередных ежемесячных платежей в дату списания очередного ежемесячного платежа, указанную в оферте, в соответствии с графиком платежей.

    В соответствии с общими условиями кредитного договора ответчик обязался возвратить банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов, суммы комиссий, а также иные суммы, в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

        Обязательства банка по выдаче кредита были выполнены им полностью, что подтверждается банковским ордером ... 05.05.2015.

        Ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнял, что подтверждается представленным в материалы дела расчетом задолженности. Оснований не доверять доказательствам, предоставленным банком, суд не находит.

    Каких-либо доказательств о надлежащем исполнении ответчиком вышеуказанного обязательства в полном объеме суду на день рассмотрения дела не предоставлено.

        Таким образом, с ответчика в пользу АО «Тойота Банк» подлежит взысканию основной долг в размере 952708,72 руб., задолженность по просроченным процентам – 87450,04 руб.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита ... 30.04.2015 установлено, что за нарушение заемщиком сроков уплаты очередного ежемесячного платежа (возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов) по договору потребительского кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в возврате истцу денежных средств, предусмотренных кредитным договором, истцом произведено начисление неустойки, размер которой составляет 13746,82 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Исходя из содержания и смысла приведенных норм права, размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и только в исключительных случаях по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов.

Принимая во внимание период, за который исчислены проценты на просроченную задолженность, размер просроченной суммы основного долга по уплате кредита, суд приходит к выводу о соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и не усматривает оснований для ее уменьшения в порядке, предусмотренном ст.333 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного, с ответчика Бонд В.И. в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 13746,82 руб.

    Разрешая требование истца в части обращения взыскания на заложенный автомобиль ..., суд исходит из следующего.

    Согласно п.29 Индивидуальных условий, обеспечением исполнения обязательств заемщика указанные в оферте и общих условиях договоров, является залог автомобиля ..., принадлежащий Бонду В.И. Общая залоговая стоимость автотранспортного средства на момент заключения оферты составляет 200000 руб.

    Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

    В соответствии со ст. ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

    В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

    Федеральным законом от 21.12.2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

    Как следует из положений п. п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

    Из положений пунктов 1, 3 ст. 3 ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" от 21.12.2013 года №367-ФЗ следует, что измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

    Приведенные положения закона отражены в вопросе № 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 года № 1 (2015).

    В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

    Принимая во внимание, что правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, совершенным после 01.07.2014.

    Для правильного разрешения спора и принятия законного решения значение имеет момент заключения договора купли-продажи автомобиля.

    По сведениям Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Москвы МВД России, залоговый автомобиль 12.05.2017 зарегистрирован за Ильичевой З.В., договор купли-продажи между ответчиками был заключен 10.05.2017.

    Из материалов дела достоверно не следует, а ответчиком Ильичевой З.В. в материалы дела не представлено доказательств того, что она не знала или не должна была знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога.

    Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что Ильичева З.В. не располагала данными о залоге автомобиля или не имела возможности проверить данную информацию общедоступным способом, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, материалы дела не содержат, ответчиком таковых не представлено.

    При этом в материалы дела представлена выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, согласно которой спорный автомобиль был внесен в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 06.05.2015. Данные сведения находятся в общем доступе.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что Ильичева З.В. не является добросовестным приобретателем.

    Согласно расчету задолженности по кредиту, просроченная задолженность составляла 1053905,58 руб.

    В соответствии с отчетом об оценке от 18.05.2018, выполненным ООО «Единый центр оценки и экспертиз», рыночная стоимость автомобиля ... на дату оценки составляет 1540600 руб.

    Истец просит установить начальную продажную цену указанного имущества в соответствии с данным отчетом.

    Ответчики не оспорили стоимость данного транспортного средства, доказательств иной стоимости автомобиля не представили.

    Таким образом, суд считает правильным определить начальную продажную стоимость автомобиля ... в размере 1540600 руб., определив способ продажи - путем реализации с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

15.05.2018 между ...» и ...» заключен договор возмездного оказания услуг по проведению оценки рыночной стоимости автотранспорта.

Согласно п. 2.1 договора, стоимость работ составляет 1500 руб.

Понесенные расходы подтверждаются актом оказанных услуг от 18.05.2018.

            В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины с ответчика Бонда В.И. в пользу истца подлежит взысканию сумма 13469,53 руб., с ответчика Ильичевой З.В. – 6000 руб. Также с ответчика Ильичевой З.В. в пользу АО «Тойота Банк» подлежит взысканию сумма в размере 1500 руб., понесенная в связи с проведением отчета об оценке автомобиля.

Руководствуясь ст. ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать Бонда В.И. в пользу Акционерного общества «Тойота Банк» задолженность в размере 1053905,58 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13469,53 руб.

    Обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство – ... являющееся собственностью Ильичевой З.В., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1540600 руб.

    Взыскать с Ильичевой З.В. в пользу Акционерного общества «Тойота Банк» государственную пошлину в размере 6000 руб., расходы за составление отчет об оценке в размере 1500 руб.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья –                                                                                 К.А. Суворова