Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-563/2020 (2-3831/2019;) ~ М-3295/2019 от 17.12.2019

Дело № 2-563/2020

УИД 24RS0024-01-2019-004426-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2020 года                      г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Блошкиной А.М.,

при секретаре Коробейниковой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Туражанова Т.М. к ООО «Турал-Строй», Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, УС и ЖКХ Администрации г. Канска о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Туражанов Т.М. обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, возмещении судебных расходов, требования мотивированы тем, что он является собственником <адрес> по адресу: <адрес>. Управляющей организацией указанного многоквартирного дома является ООО «Жилсервис-плюс». В связи капитальным ремонтом кровли <адрес>, проводимым ООО «Турал-Строй» на основании договора, заключенного с администрацией <адрес>, квартира Туражанова Т.М. неоднократно подвергалась заливу атмосферными осадками, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ В результате чего истцу Туражанову Т.М. был причинен материальный ущерб: повреждены стены, пол, потолок, ковролин, ламинат, электропроводка. Факты затопления подтверждены актами, составленными управляющей компанией ООО «Жилсервис-Плюс», согласно которым требуется восстановительный ремонт. Истец Туражанов Т.М. просит взыскать с УС и ЖКХ администрации г. Канска, ООО «Турал-Строй», Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес> в солидарном порядке стоимость материалов и услуг, необходимых для устранения последствий залива квартиры в размере 135 829 рублей; расходы за услуги оценщика в размере 10 000 рублей; расходы по уплате госпошлины в размере 3 917 рублей; расходы по договору за оказание юридических услуг в размере 4 000 рублей.

В судебном заседании истец Туражанов Т.М. личного участия не принимал, будучи извещенным о времени и месте его проведения надлежащим образом, его представитель Овчинников Д.Н. (по доверенности) исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО «Турал-Строй» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Представитель ответчика Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в судебное заседание не явились, будучи извещенным о времени и месте его проведения по адресу, ранее представив свои пояснения на иск, по которым полагал себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика УС и ЖКХ администрации г. Канска Петрова О.С. (по доверенности) в судебное заседание не явилась, в предварительном судебном заседании иск не признала, представив письменные возражения, просила исключить УС и ЖКХ администрации г. Канска из числа ответчиков по делу.

Представители третьих лиц – администрации г. Канска, ООО «Жилсервис Плюс» в судебное заседание также не явились, будучи извещенными о времени и месте его проведения.

Суд, с согласия явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке ст. 167 ГПК РФ, и учитывая требования ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, согласно которой органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей данной статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания.

Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Таким образом, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, заслушав представителя истца Овчинникова Д.Н., исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства участников гражданских правоотношений возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем ГК РФ.

По правилам п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права для наступления ответственности необходимо наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания установлено, что Туражанов Т.М. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес> по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Многоквартирный дом по вышеуказанному адресу включен в краткосрочный план на 2017 год, утвержденный Постановлением Правительства Красноярского края от 14.06.2016 №289-п, по реализации программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края, утвержденной Постановлением Красноярского края от 27.12.2013 №709-р. Постановлением Администрации г. Канска от 04.10.2016 г. № 988 утвержден предусмотренный краткосрочным планом капитальный ремонт крыши многоквартирного <адрес>.

Судом установлен тот факт, что многоквартирный дом по адресу: <адрес>, был включен в краткосрочный план на 2017 г., утв. Постановлением Правительства Красноярского края от 14.06.2016 г. № 29-п, по реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края, утв. Постановлением Правительства Красноярского края от 27.12.2013 г. № 709-п. По итогам участия в электронном аукционе подрядных организаций в части проведения капитального ремонта крыш вышеобозначенного объекта, договор был заключен с ООО «Турал-Строй».

Функции Технического заказчика Региональный фонд КРМДКК в данном вопросе передал МКУ «УС и ЖКХ Администрации г. Канска». Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ по капитальному ремонту в указанном многоквартирном доме произвел отбор подрядной организации, по результатам которого с ООО «Турал-Строй» заключен договор подряда от 28.02.2018 г. № 893289, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту крыши, в том числе, <адрес>.

Управляющей организацией указанного многоквартирного дома является ООО «Жилсервис-плюс». В связи капитальным ремонтом крыши <адрес>, проводимым ООО «Турал Строй», квартира Туражанова Т.М., со слов истца, неоднократно подвергалась заливу атмосферными осадками, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

В результате истцу Туражанову Т.М. был причинен материальный ущерб: повреждены стены, пол, потолок, ковролин, ламинат, электропроводка Данный факт подтверждается актом осмотра жилого помещения по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным представителем ООО «ТУРАЛ-Строй» Внуковой Д.А. в присутствии Туражановой Н.А.

Согласно акту от 21.08.2018 г. отражены следующие повреждения в квартире истца: комната 1: подтеки на стенах и потолке, образование плесени у окна, намокание ковролина; комната № 2; подтеки на стенах и потолке, отслаивание штукатурного слоя на стенах и потолке, намокание ковролина; комната № 3: подтеки на стенах и потоке, отслаивание штукатурного слоя на стенах и потолке, намокание ковролина, образование плесени под ним; коридор: разбухание ламината, замыкание электрической проводки; туалет: отшелушивание покрасочного слоя, разбухание стекломагнитного листа.

Комиссией в составе собственника Туражановой Т.Н., представителя ООО «Турал-Строй» Внуковой Д.А. в ходе осмотра жилого помещения № в <адрес> установлено, что квартире и имуществу истца Туражанова Т.М. был нанесен материальный ущерб: повреждены стены, пол, потолок, электропроводка, требуются восстановительные работы.

Истцом Туражановым Т.М. первоначально в адрес ООО «Турал-Строй» была направлена досудебная претензия от 30.11.2018 г. о возмещении вреда с Отчетом № 11218 об оценке рыночной стоимости материалов и услуг, необходимых для устранения последствий залива квартиры, причиненного заливом, которая составила 135 829 руб. На данную претензию ООО «ТУРАЛ-Строй» дан ответ (исх. № 325 от 05.12.2018г.), согласно которому Туражанову Т.М. предложены варианты возмещения ущерба: приобретение ООО «ТУРАЛ-Строй» строительных материалов в соответствии с локально-сметным расчетом и оплаты ремонтных работ путем перечисления средства на расчетный счет собственника, либо путем перечисления всей суммы ущерба на расчетный счет, который результатам оценки ООО «ТУРАЛ-Строй» составляет 66 925 рублей.

При определении размера ущерба причиненного истцу, суд считает возможным принять в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, Отчет № об оценке рыночной стоимости материалов и услуг, необходимых для устранения последствий залива квартиры, причиненного заливом, поскольку выводы оценщика Зрюмовой Е.Г. основаны на представленных на оценку материалах, ею сделан соответствующий анализ, отчет соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, является ясным, полным, объективным, мотивированным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено специалистом с соответствующей квалификацией, оснований не доверять Отчету у суда не имеется.

Оценивая вышеуказанный отчет об оценке оценщика Зрюмовой Е.Г. в части определения стоимости восстановительных работ по устранению ущерба по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, суд не усматривает оснований ставить под сомнение указанные выводы, которые являются последовательными, логичными, обоснованными, основанными на анализе и исследовании материалов – фотографий на момент затопления, представленных заказчиком, а также на основании осмотра квартиры оценщиком на момент проведения оценки.

Таким образом, отчет об оценке содержит подробное описание объекта оценки, фотографии следов повреждений, возникших в результате затопления, характеристику причиненных в результате залива повреждений, перечень работ по устранению ущерба, сведения о стоимости работ и применяемых материалов, в том числе указание на качество и объем, подробный расчет рыночной стоимости.

Положениями п. 1 ст. 755 ГК РФ закреплено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (п. 2 ст. 755 ГК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством. В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с ЖК РФ и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Между тем ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика. В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором по общим правилам ответственности должника по обязательствам, установленных Главой 25 ГК РФ. Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. Указанная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 20.06.2017 № 6-КГ17-4, от 05.09.2017 № 57-КГ17-13, а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2018).

Таким образом, поскольку факты залива в спорном жилом помещении имели место в период выполнения работ по капитальному ремонту в связи с производством самих кровельных работ, то суд считает установленным факт наличия ответственности перед истцом у Регионального фонда капитального ремонта Красноярского края, вопреки доводам последнего относительно своего статуса как ненадлежащего ответчика по делу, поскольку представленные в дело документы свидетельствуют об обратном, в частности, Банковская гарантия № 40945 от 06.03.2018 г., составленная Гарантом – КБ «Интерпромбанк», которой обеспечивалось надлежащее исполнение Приницпалом (ООО «Турал-Строй») своих обязательств перед Заказчиком (МКУ «УС и ЖКХ Администрации г. Канска») по контракту, заключенному по результатам проведения закупки (№ извещения №ЭАКР240000000708133), по тексту которой также имеется указание на то, что соглашение о предоставлении настоящей Гарантии заключено между Гарантом и Принципалом по обязательствам Принципала перед Бенефициаром (Региональным Фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края).

Разрешая спор, проанализировав вышеприведенные нормы действующего законодательства, оценив представленные сторонами доказательства, суд исходит из того, что Региональный фонд КРМДКК, как региональный оператор, в силу закона и взятых на себя по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества обязательств, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащее исполнение обязательств по проведению капитального ремонта привлеченными им подрядными организациями, перед собственниками помещений.

Поскольку представленные в материалы дела доказательства подтверждают ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору, следовательно, на Региональном фонде КРМДКК, лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного квартире истца в размере 135 829 руб., поскольку Туражанов Т.М. на момент затопления и в настоящее время является собственником указанного жилого помещения, также будучи собственником квартиры, он обратился с иском в суд о возмещении ущерба. Учитывая, что надлежащим ответчиком по делу является Региональный фонд КРМДКК, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к УС и ЖКХ администрации г. Канска, ООО «Турал-Строй», поскольку причинение ущерба истцу произошло в результате ненадлежащего осуществления контроля Фондом за выполнением подрядчиком ООО «Турал-Строй» работ. Именно Фонд обязан обеспечить проведение капитального ремонта общего имущества с соблюдением требований надежности, безопасности и защиты прав собственников. Установив, таким образом, что Региональный фонд капитального ремонта Красноярского края, в силу возложенных на него законом обязанностей, не обеспечил надлежащий контроль за выполнением работ по ремонту крыши, что повлекло затопление квартиры истцов и, как следствие, причинение последним материального ущерба, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению и следует возложить на ответчика Региональный фонд капитального ремонта Красноярского края обязанность по возмещению причиненного материального ущерба в размере 135 829 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от 20.10.2005 г. № 355-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ. Согласно положениям п.п. 1, 10 – 13, 28, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Исследовав обстоятельства по делу, учитывая объем работы, выполненной по данному делу по подготовке иска, сложность и характер спора, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы за подготовку искового заявления в размере 3 000 рублей, поскольку факт несения расходов по оплате юридических услуг представителя документально подтвержден, судом в указанном размере признается обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, суд также полагает необходимым взыскать с ответчика Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в пользу истца Туражанова Т.М. расходы по проведению оценки для определения стоимости ущерба в размере 10 000 руб., которые истец понес для того, чтобы при подаче иска доказать размер ущерба, причиненного ему в результате затопления квартиры, расходы по уплате госпошлины в сумме 3 917 руб., пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований – 135 829 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Туражанова Т.М. к ООО «ТУРАЛ-Строй», Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, УС и ЖКХ администрации г. Канска о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в пользу Туражанова Т.М. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры – 135 829 рублей, в счет судебных издержек (в счет понесенных расходов за юридические услуги, услуги по оценке, по уплате госпошлины при подаче иска) – 16 917 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, в частности, в удовлетворении требований к ООО «ТУРАЛ-Строй», Управлению строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Канска - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья Блошкина А.М.

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2020 года.