Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-556/2019 ~ М-514/2019 от 13.05.2019

УИД 36RS0010-01-2019-000663-26

Дело № 2-556/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск                                                                              19 сентября 2019 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:                  председательствующего-судьи             СТРОКОВОЙ О.А.

при секретаре                                        МАКЕЕВОЙ Е.В.

с участием истца                      МУРАШОВА А.А.

его представителя адвоката    МОЛЧАГИНА В.Ю.,

ответчиков                               СЛУКИНА Ю.В., МУРАШОВОЙ И.Ю.,

их представителя адвоката     МАТАСОВА И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску МУРАШОВА АЛЕКСАНДРА АНАТОЛЬЕВИЧА к СЛУКИНУ ЮРИЮ ВЛАДИМИРОВИЧУ и МУРАШОВОЙ ИРИНЕ ЮРЬЕВНЕ об истребовании имуществ из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

Мурашов А.А. обратился в суд с иском, пояснив, что он является собственником следующего имущества: комплект ПО-5 PRO, стоимостью 9 600 руб.; автомобильный диагностический комплект «Сканматик-2» (полный), стоимостью 25 000 руб.; подъемник 2-х стоечный Т-4 г/п 4т. электрогидравлический (380V; 10714040/100118/0000457), стоимостью 61 900 руб.; стойка трансмиссионная гидравлическая TS0102A 0,5 т. (10714040/010218/0003525), стоимостью 5 500 руб.

Истец указывает, что данный факт подтверждается расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, копии которых он прилагает к иску.

Мурашов А.А. утверждает, что перечисленное имущество приобретено им в феврале и апреле 2018 года на принадлежащие ему денежные средства и было размещено им в нежилом здании с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, которое принадлежало ему и ответчику Слукину Ю.В. на праве собственности в равных долях по 1/2 доли. Принадлежащая Мурашову А.А. 1/2 доля указанного нежилого здания была продана им ответчику осенью 2018 года.

Также истец утверждает в иске, что на неоднократные предложения о добровольном возврате принадлежащего ему имущества ответчик отвечает отказом.

Из иска также следует, что в настоящее время вышеперечисленное имущество находится в нежилом здании по адресу: <адрес>, за исключением комплекта ПО-5 PRO, который находится в автомобиле Фольксваген Поло, VIN №, государственный регистрационный знак №, принадлежащем истцу на праве собственности, и который дочь ответчика Мурашова И.Ю., самовольно изъяла из его владения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.03.2019.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец первоначально просил суд:

- истребовать из чужого незаконного владения ответчика Слукина Ю.В. принадлежащее ему на праве собственности имущество: комплект ПО-5 PRO, стоимостью 9 600 руб.; автомобильный диагностический комплект «Сканматик-2» (полный), стоимостью 25 000 руб.; подъемник 2-х стоечный Т-4 г/п 4 т. электрогидравлический (380V; 10714040/100118/0000457), стоимостью 61 900 руб.; стойку трансмиссионная гидравлическую TS0102A 0,5т. (10714040/010218/0003525), стоимостью 5 500 руб., обязав Слукина Ю.В. передать данное имущество истцу;

- взыскать со Слукина Ю.В. в его пользу госпошлину в сумме 3240 руб.;

В процессе судебного разбирательства Мурашов А.А. неоднократно уточнял заявленные им исковые требования (л.д. 21-22, 81-82), указав в качестве второго ответчика Мурашову И.Ю. В уточненном иске от 03.06.2019 (л.д.21-22) истец просил:

- истребовать из чужого незаконного владения ответчика Слукина Ю.В. принадлежащее ему на праве собственности имущество: автомобильный диагностический комплект «Сканматик-2» (полный), стоимостью 25 000 руб.; подъемник 2-х стоечный Т-4 г/п 4 т. электрогидравлический (380V; 10714040/100118/0000457), стоимостью 61 900 руб.; стойку трансмиссионная гидравлическую TS0102A 0,5т. (10714040/010218/0003525), стоимостью 5 500 руб., обязав Слукина Ю.В. передать данное имущество истцу; взыскать со Слукина Ю.В. в его пользу госпошлину в сумме 2 840 руб.;

- истребовать из чужого незаконного владения Мурашовой И.Ю. принадлежащий ему на праве собственности комплект ПО-5 PRO, стоимостью 9 600 руб., обязав Мурашову И.Ю. передать данное имущество ему; взыскать с Мурашовой И.Ю. в его пользу госпошлину в сумме 400 руб.

В уточненном иске от 19.08.2019 по правовым основаниям, указанным в предыдущих исках, истец просил суд:

- истребовать из чужого незаконного владения ответчика Слукина Ю.В. принадлежащее ему на праве собственности имущество: автомобильный диагностический комплект «Сканматик-2» (полный), стоимостью 25 000 руб.; подъемник 2-х стоечный Т-4 г/п 4т. электрогидравлический (380V; 10714040/100118/0000457), стоимостью 61 900 руб., серийный номер 2017112994, месяц и год выпуска – ноябрь 2017 года; стойку трансмиссионную гидравлическую TS0102A 0,5 т. (10714040/010218/0003525), стоимостью 5 500 руб., обязав Слукина Ю.В. передать данное имущество истцу; взыскать со Слукина Ю.В. в его пользу госпошлину в сумме 2840 руб.;

- истребовать из чужого незаконного владения ответчика Мурашовой И.Ю. принадлежащий ему на праве собственности комплект ПО-5 PRO, стоимостью 9 600 руб., обязав Мурашову И.Ю. передать ему данное имущество; взыскать с Мурашовой И.Ю. в его пользу госпошлину в сумме 400 руб.

В судебном заседании истец Мурашов А.А., а также его представитель – адвокат Молчагин В.Ю., действующий на основании ордера от 13.05.2019 №4630, заявленные исковые требования поддержали, в полном объеме.

Ответчики Слукин Ю.В. и Мурашова И.Ю., а также их представитель – адвокат Матасов И.С., действующий на основании ордера от 03.06.2019 № 403, против удовлетворения иска возражали, указывая, что имущество, которое истец требует ему возвратить, принадлежит Слукину Ю.В., кроме того, в автомобиле Фольксваген Поло, VIN №, государственный регистрационный знак №, когда Мурашова И.Ю. его забрала, комплекта ПО-5 PRO не было.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что Мурашов А.А. и Мурашова (до брака Слукина) И.Ю. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. От брака имеют двоих несовершеннолетних детей. Решением мирового судьи судебного участка № 2 в Борисоглебском судебном районе от 25.03.2019, вступившим в законную силу 26.04.2019, брак между Мурашовой И.Ю. и Мурашовым А.А. расторгнут.

Истец утверждает, что он совместно с бывшим тестем Слукиным Ю.В. имел на праве общей долевой собственности в равных долях нежилое здание с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>. В этом здании находится «автосервис». Официально индивидуальным предпринимателем был Слукин Ю.В., но фактически, как утверждает истец, он никакой деятельностью не занимался. Напротив, Мурашов А.А. занимался хозяйственной деятельностью, набором персонала, составлением договоров, начислением заработной платы. Как утверждает, Мурашов А.А., все заработанные средства от автосервиса считались общими: его с женой, тестя и тещи, вся прибыль делилась пополам.

С января-февраля 2018 года после того, как с женой прекратили брачные отношения, Мурашов А.А. продолжал работать в «автосервисе» и делил прибыль со Слукиным Ю.В.. Никакого письменного соглашения по этому поводу не составляли. Поскольку с женой прекратили брачные отношения, Мурашов А.А. решил заниматься бизнесом самостоятельно, поэтому стал приобретать необходимое оборудование, которое размещал в указанном здании.

Мурашов А.А. утверждает, что 05.10.2018 он был вынужден продать Слукину Ю.В. 1/2 долю земельного участка и 1/2 долю нежилого здания, расположенных по адресу: <адрес>, однако продолжал работать в указанном здании на своем оборудовании, а в феврале 2019 года его выгнали оттуда, не дав забрать свое оборудование и документы на него.

Ответчик Слукин Ю.В., не отрицая того факта, что указанное нежилое здание находилось в общей долевой собственности его и бывшего зятя Мурашова А.А., но утверждает, что автосервис он открыл сам в 2007 году, он официально является индивидуальным предпринимателем, а Мурашов А.А. только помогал в чем-либо: присмотреть, чтобы не воровали, выполнял отдельные поручения, выполнял работу администратора, когда у того был выходной, что-то делал, как автоэлектрик. По утверждению Слукина Ю.В., к его «обороту» истец не имел никакого отношения, он выделял ему деньги для того, чтобы содержать семью, сколько считал нужным, деньги были немалыми, все это он делал, чтобы стимулировать зятя к работе, в интересах своей дочери.

Ответчик Слукин Ю.В. утверждает, что имущество, которое требует вернуть истец, и которое ему, якобы принадлежит, у него нет. У него в «автосервисе» имеются такие же приборы и оборудование, принадлежащие ему лично.

Подъемник он приобрел в 2017 году, в доказательство чему предоставил снимок таблички, находящейся на подъемнике.

Ответчик Мурашова И.Ю. иск не признала, пояснила, что они с бывшим мужем ничего н вкладывали в бизнес отца, так как денег для этого не было. Мурашов А.А. только оказывал помощь отцу, выполнял отдельные поручения, а хозяином всегда был Слукин Ю.В.

В материалах дела имеется копия решения мирового судьи судебного участка № 2 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 25.03.2019, которым брак между супругами Мурашовыми расторгнут. Согласно мотивировочной части решения, брачные отношения были прекращены с января 2018 года, с этого времени общее хозяйство не велось.

Истец утверждает, что истребуемое им имущество было приобретено им в феврале и апреле 2018 года, предоставив расходную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ на комплект ПО-5 PRO и автомобильный диагностический комплект «Сканматик-2» (полный), счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ и товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ на подъемник 2-х стоечный, г/п 4т, электрогидравлический, счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ и товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ на TS0102А стойку трансмиссионную, гидравлическую 0,5т.

По поручению суда судебным приставом-исполнителем ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области по адресу: <адрес>, было описано и наложен арест на следующее имущество: автомобильный диагностический комплекс «Сканматик-2» (полный); подъемник 2-х стоечный, г/п 4т, электрогидравлический; стойка трансмиссионная, гидравлическая 0,5т, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от 14.05.2019.

При выходе на место составом суда вместе с участниками процесса указанное имущество также было осмотрено.

Вместе с тем, автомобильный диагностический комплекс «Сканматик-2» (полный) и стойка трансмиссионная, гидравлическая 0,5т не имеют индивидуальных признаков.

Несмотря на тот факт, что истец представил расходную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобильный диагностический комплект «Сканматик-2» (полный); счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ и товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ на TS0102А стойку трансмиссионную, гидравлическую 0,5т, однако на описанном судебном приставом-исполнителем и осмотренном судом оборудовании нет отличительных особенностей, с помощью которых бесспорно можно утверждать, что это имущество принадлежит истцу, а, значит, исковые требования об истребовании этого имуществ не подлежат удовлетворению.

Что касается подъемника 2-х стоечного, г/п 4т, электрогидравлического, то данное оборудование имеет отличительные признаки, на которые ответчик Слукин Ю.В. сам обратил внимание, предоставив суду копию таблички с подъемника с серийным номером 2017112994, с датой выпуска 2017-11-1, то есть 01.11.2017.

В представленных истцом счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных ООО «Техносоюз» не значится серийный номер подъемника, однако значится регистрационный номер таможенной декларации 10714040/100118/0000457, который указывает на дату пересечения границы – 10.01.2018, что противоречит заявлению Слукина Ю.В. о том, что он приобрел данный подъемник в 2017 году. Вместе с тем, истец представил суду копию акта рекламации № 1 от 16.05.2018 относительно неисправности подъемника, приобретенного Мурашовым А.А. по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. В акте рекламации указан серийный номер подъемника 2-х стоечного г/п 4 т: «2017112994», то есть именно тот, который значится в табличке с подъемника, находящегося в здании Слукина Ю.В.

Ответчик Слукин Ю.В. никакой документации на указанный подъемник суду не представил. Вместе с тем, он просит исключить из числа доказательств копию акта рекламации от 16.05.2018, представленную истцом, как подложную, считая её недопустимым доказательством, по тем основаниям, что каких-либо работ по замене электромагнитного пускателя гидростанции на подъемниках, расположенных в здании автосервиса по <адрес>, не производилось. Кроме того, ответчики обратили внимание на то обстоятельство, что в первичном варианте акта, приобщенном к материалам дела, не была заполнена последняя графа о том, что работы по гарантийному/послегарантийному ремонту приняты покупателем. В представленной последней копии по запросу суда в этом документе имеется дописка: дата 26.05.2019 Мурашов А.А., подпись, телефон. Этот факт, по мнению ответчиков также свидетельствует о подложности документа.

Суд не может согласиться с таким мнением по следующим основаниям.

Истец суду пояснил, что акта рекламации у него не было. Когда вышла заминка с работой электромагнитного пускателя гидростанции, он, как покупатель, позвонил продавцу ООО «Техносоюз», специалисты из его объяснений предположили поломку кнопки пускателя и направили ему новый пускатель. Акт рекламации Мурашов А.А. заполнял сам и направил продавцу, и пускатель новый подключал сам. Графу «Заключение и проводимые работы» заполняли в ООО «Техносоюз». Первую копию акта, которую он представлял суду для обозрения, ему направили на электронную почту, вторую копию ему выдали на руки по запросу суда. Последнюю запись в акте рекламации от 26.05.2019 он сделал он в сентябре 2019 года, когда поехал с запросом в ООО «Техносоюз», поэтому вторая копия с его допиской. Его экземпляр акта рекламации ему был направлен по месту его регистрации, где в настоящее время проживает бывшая жена с детьми, этот экземпляр по почте он не получал.

Эти обстоятельства подтвердил в своем ответе от 17.09.2019 на судебный запрос Генеральный директор ООО «Техносоюз» ФИО1.

Таким образом, в судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что подъемник 2-х стоечный, г/п 4т, электрогидравлический, имеющий табличку с серийным номером 2017112994, с датой выпуска 2017-11-1 находящийся в нежилом здании по адресу: <адрес>, принадлежит Мурашову А.А., а, значит, подлежит возврату Слукиным Ю.В. истцу.

Мурашов А.А. просит истребовать из чужого незаконного владения Мурашовой И.Ю. принадлежащий ему на праве собственности комплект ПО-5 PRO, стоимостью 9 600 руб., обязав Мурашову И.Ю. передать данное имущество ему. В подтверждение принадлежности ему данного имущества истец предоставил суду копию расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, в накладной нет отличительных особенностей оборудования, с помощью которых бесспорно можно утверждать, что это имущество принадлежит истцу. Кроме того, нет бесспорных доказательств того, что комплект ПО-5 PRO находился в автомобиле Фольксваген Поло, VIN №, государственный регистрационный знак №, когда Мурашова И.Ю. его забрала от дома, где в настоящее время проживает истец.

В качестве доказательств истец ссылается на отказной материал по КУСП № 1515,1514 от 04.03.2019, который обозревался в судебном заседании. 22.02.2019 Мурашов А.А. обратился в полицию по поводу того, что супруга самовольно забрала у него автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, приобретенный на общие средства, с места его парковки у дома <адрес> примерно в 15 часов. Постановлением от 04.03.2019 было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях Мурашовой И.Ю. В отказном материале имеется протокол осмотра места происшествия от 22.02.2019. Согласно протоколу, по адресу: <адрес>, проводился осмотр автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, который находился в целостности и исправности, каких-либо повреждений не обнаружено. В протоколе ссылки на какое-либо оборудование, приборы, находящее в салоне или багажнике автомобиля, не имеется.

В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей ФИО2 – знакомый истца и бывший работник автосервиса Слукина Ю.В., и ФИО3 – давний знакомый истца, показали, что 22.02.2019 примерно в 9 часов утра они видели у Мурашова А.А. прибор ПО-5 PRO, которым он устранял поломку в автомобиле ФИО2, после чего Мурашов А.А. сложил прибор в ящик и положил в багажник своего автомобиля, который был припаркован у дома по <адрес>, где живет истец. Свидетель ФИО3 также показал, что со слов Мурашова А.А. он знает, что в тот день – 22.02.2019, пропал прибор вместе с автомобилем.

Вместе с тем, с момента, когда свидетели видели прибор у Мурашова А.А., и до исчезновения автомобиля прошло значительное время. Доказательств того, что комплект ПО-5 PRO находился в упомянутом автомобиле на тот момент, когда Мурашова И.Ю. его забирала, истец не представил.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска в части истребования комплекта ПО-5 PRO из чужого незаконного владения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Мурашова А.А. удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения ответчика СЛУКИНА ЮРИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА принадлежащий МУРАШОВУ АЛЕКСАНДРУ АНАТОЛЬЕВИЧУ подъемник 2-х стоечный т-4 г/п 4т. Электрогидравлический (380V; 10714040/100118/0000457) стоимостью 61 900 руб., серийный номер 2017112994, месяц и год выпуска – ноябрь 2017, обязав СЛУКИНА ЮРИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА передать МУРАШОВУ АЛЕКСАНДРУ АНАТОЛЬЕВИЧ указанное имущество.

Взыскать со Слукина Юрия Владимировича в пользу Мурашова Александра Анатольевича судебные расходы в размере 2 057 руб.

В остальной части исковых требований Мурашова Александра Анатольевича к Слукину Юрию Владимировичу отказать.

В иске Мурашову Александра Анатольевича к Мурашовой Ирине Юрьевне отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий –