Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1999/2018 ~ М-666/2018 от 19.02.2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2018г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи): Киселева К.И.

при секретаре:     Барашковой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихомирова Александра Николаевича к Кузьменкову Александру Вячеславовичу, Михалик Анастасии Александровне, Ильичевой Нине Александровне, Ильичеву Максиму Александровичу, Клёцкину Игорю Викторовичу об исключении имущества из описи и освобождении его от ареста,

установил:

Тихомиров А.Н. обратился в суд с иском к ответчикам об исключении из описи и освобождении от ареста транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты>, рег.знак №, VIN №. Отмечается, что обременения в отношении указанного транспортного средства приняты должностными лицами МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области в рамках исполнительного производства № о взыскании денежных средств с Кузьменкова А.В. в пользу иных ответчиков по данному делу.

Ввиду того, что вступившим в законную силу заочным решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 12.10.2017г. с Кузьменкова А.В. в пользу Тихомирова А.Н. взысканы денежные средства в счет возврата долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., обращено взыскание на указанное транспортное средство, которое находилось в залоге у истца на основании соответствующего договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Отмеченные обстоятельства явились предпосылкой для обращения в суд с иском об освобождении имущества от ареста, поскольку его наличие нарушает охраняемые законом права и интересы Тихомирова А.Н.

Представитель истца Захаренкова Ю.В. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили. Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Третье лицо – МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области представителя в суд не направило.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст.119 названного Закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Исходя из положений ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст.442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области в рамках исполнительного производства № вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Кузьменкова А.В.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ наложен арест (произведена опись) автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты>, рег.знак №, VIN №.

Между тем, соответствующий автомобиль является объектом обеспечения по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Кузьменковым А.В. (заемщиком) и Тихомировым А.Н. (займодавцем) – на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим законную силу заочным решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 12.10.2017г. с Кузьменкова А.В. в пользу Тихомирова А.Н. взысканы денежные средства в счет возврата долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., обращено взыскание на указанное транспортное средство, которое находилось в залоге у истца на основании соответствующего договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

При этом согласно ч. 3.1 статьи 80 Федерального закона арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Применительно к спорным правоотношениям существо залога состоит в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Тем самым, Тихомиров А.Н. в силу вышеуказанного договора залога, имеет преимущественное право перед другими кредиторами, не являющимися залогодержателями, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, и в силу вышеупомянутых норм материального права вправе ставить в судебном порядке вопрос об освобождении имущества от ареста, поскольку наложение ареста на имущество, являющееся предметом залога, по требованиям взыскателей, не являющихся залогодержателями, противоречит требованиям действующего законодательства и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по договору о залоге.

В этой связи, наложенные обеспечительные меры в силу ч. 1.1. ст. 78, ч. 3.1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, п. 2 ст. 347, ст. 352 ГК РФ, подлежат удовлетворению ввиду их обоснованности - возможность сохранения ареста в отношении обозначенного имущества затрагивает права и охраняемые законом интересы истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Тихомирова Александра Николаевича удовлетворить.

Освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в рамках исполнительного производства № в МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области, автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты>, рег.знак №, VIN №.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                            Судья         К.И.Киселев