Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-27/2019 (2-762/2018;) ~ М-914/2018 от 19.11.2018

Дело № 2–27/2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

( мотивированная часть)

г. Райчихинск                                                                      14 марта 2019 года

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Шороховой Н.В.

при секретаре Матвеевой И.А.,

а также с участием:

истца Клыкова В.Н. представителя истца по доверенности Борботько Л.А.,

ответчика Чувак А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

главы крестьянского (фермерского) хозяйства Клыкова Виталия Николаевича к Чувак Александру Николаевичу о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Клыков В.Н. обратился в Райчихинский городской суд Амурской области с иском к Чувак А.Н. о возмещении материального ущерба, указав, что он является главой крестьянского (фермерского) хозяйства, на основании договоров аренды пользуется земельными участками, расположенными в районе <адрес>, кадастровый №, №, №, где выращивал сою.

ДД.ММ.ГГГГ, приехав на поля, он обнаружил самовольно пасущихся лошадей, примерно 25 голов, принадлежащих Чувак А.Н. Кони ответчика регулярно пасутся на его полях, вытаптывая посевы. Ответчик на замечания не реагировал. ДД.ММ.ГГГГ ему пришлось обратиться в полицию с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности. МО МВД России «Райчихинское» по результатам проведенной проверки приняло решение о передаче материалов для рассмотрения административной комиссии г. Райчихинска Амурской области. Постановлением Административной комиссии при Администрации г. Райчихинска Амурской области Чувак А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 4.8 Закона Амурской области № 319-03 от 30.03.2007 года «Об административной ответственности в Амурской области», ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000,00 руб. В результате неконтролируемого выпаса коней уничтожены посевы сои, чем ему ответчиком причинен ущерб. Для решения вопроса о возмещении ущерба в досудебном порядке Чувак А.Н. направлялось претензионное письмо, ответа на которое не поступило. Для определения размера материального ущерба была проведена независимая экспертная оценка, согласно которой общие потери биологической урожайности сои - 44 тонны бобов сои. По сведениям Амурстата, средняя цена реализации сои в 2013- 2017 годах по Амурской области - 18 768,00 руб. за тонну. Реальный ущерб от потравы сои лошадьми ответчика составил в денежном выражении 825 792,00 руб.

На основании ст. 1064 ГК РФ, ст. 131, 132 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика Чувак Александра Николаевича в его пользу материальный ущерб за потраву урожая в размере 825 792,00 руб., сумму государственной пошлины в размере 11 458,00 руб.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истцом главой крестьянского (фермерского) хозяйства Клыковым В.Н. в лице его представителя по доверенности Борботько Л.А. заявленные исковые требования были уточнены, просила суд взыскать с ответчика Чувак Александра Николаевича в пользу своего доверителя материальный ущерб за потраву урожая в размере 960 000,00 руб., сумму государственной пошлины в размере 11 458,00 руб., судебные расходы на услуги независимого эксперта – 30 000,00 руб., на оплату дополнительной судебной экспертизы 23 945,00 руб., расходы на оплату услуг представителя – 18 000,00 руб., всего – 83 403,00 руб.

Истец глава крестьянского (фермерского) хозяйства Клыков В.Н. в судебном заседании заявленные поддержал в полном объеме, в обоснование привел доводы изложенные в исковом заявлении. Суду дополнил, он не оспаривает, что урожай с участка №, площадью 54 га., не убран. ДД.ММ.ГГГГ он намерен собрать урожай сои с указанного участка. На вопросы пояснил, что семенной материал сои при посадке на полях с номерами 37,39 и 40 использовался один, время посадки, и агротехнические мероприятия проводились идентичные. О том, что лошади принадлежат ответчику, ему известно из материалов дела об административном правонарушении. В настоящее время и с ОООГ « Бурейское ХПП» заключён договор поставки соевых бобов, по условиям которого определена цена 24.00 за 1 кг. Полагает, что в связи с потравой урожая он понес убытки, просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца по доверенности Борботько Л.A. в судебном заседании заявленные ее доверителем главой КФХ Клыковым В.Н. исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям, просила суд взыскать с ответчика Чувак Александра Николаевича в пользу главы КФХ Клыкова Виталия Николаевича материальный ущерб за потраву урожая в размере 960 000,00 руб., сумму государственной пошлины - 11 458,00 руб., судебные расходы на услуги независимого эксперта – 30 000,00 руб., на оплату дополнительной судебной экспертизы 23 945,00 руб., расходы на оплату услуг представителя – 18 000,00 руб., всего – 83 403,00 руб.

Ответчик Чувак А.Н. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что имеет одного жеребца, факт самовольного выпаса которого был засвидетельствован истцом на арендуемом им поле. Однако соя на полях истца не вызрела, не была убрана полностью, в связи с чем считает, что размер ущерба истцом завышен. Считает, что принадлежащий ему конь не мог причинить истцу ущерб в заявленном размере. Других лошадей у него нет, его конь имеет клеймо. Возмещать ущерб истцу отказывается по указанным выше причинам.

Выслушав участвующих в деле лиц, заслушав свидетелей Б.А.А., Р.Д.П., изучив письменные материалы гражданского дела, суд считает, что заявленные главой КФХ Клыковым В.Н. к Чувак А.Н. исковые требования о возмещении материального ущерба, судебных расходов подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст. 15 Гражданского кодекса, в удовлетворении требований о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При настоящем рассмотрении дела судом установлено, что ответчиком Чувак Н.А. в результате бесконтрольного выпаса лошадей, произошла потрава урожая сои на поле с кадастровым номером №, в результате чего истцу КФХ Клыкову В.Н. причинен материальный ущерб в сумме 93192 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

ДД.ММ.ГГГГ МИ ФНС России № 1 по Амурской области зарегистрировано крестьянское (фермерское) хозяйство (ОГРНИП №, ИНН №), главой которого является Клыков Виталий Николаевич, истец. Данное обстоятельство подтверждено выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец глава КФХ Клыков В.Н. имеет во временном возмездном пользовании земельные участки, расположенные в районе <адрес>, с кадастровыми номерами: №, №, №

Из пояснений истца, следует, что ДД.ММ.ГГГГ его сотрудник Р.Д.П.. приехал на поля и обнаружил самовольно пасущихся коней, примерно 25 голов, предположительно, принадлежащих ответчику Чувак А.Н. Кони регулярно паслись на полях, вытаптывая посевы сои. Истец беседовал с ответчиком, просил прекратить потраву сои.

Из пояснения ответчика Чувак А.Н. следует, что у него в собственности имеется 12 голов лошадей. ДД.ММ.ГГГГ один жеребец, принадлежащий ему, самовольно покинул загон и был обнаружен на полях истца. Не оспаривает, что на фотографиях представленных истцом запечатлен принадлежащий ему, клейменый жеребец. Факт потравы сои принадлежащей истцу не оспаривает, вместе с тем не согласен с размером ущерба.

Данные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами, имеющимися в деле, на которых зафиксированы пасущиеся на полях с посевами сои кони, у одного из них имеется клеймо, показаниями Р.Д.П., Б.А.А. опрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей.

Так, свидетель Б.А.А. суду показала, что она работает бухгалтером в КФХ Клыков В.Н. При выезде на поля, она видела потраву посевов сои животными. Всего у Клыкова В.Н. три поля находящиеся в <адрес>. Предполагает, что лошади принадлежат ответчику, т.к. видела данный табун в районе его проживания.

Свидетель Р.Д.П. в судебном заседании показал, что он проходил практику в КФХ принадлежащем истцу. В течение ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно видел на полях сои, принадлежащих истцу, табун лошадей около 30 голов. В табуне также был один клейменый жеребец. Лошади повредили посевы сои, он выгонял лошадей, производил видео и фотосьемку. Кому принадлежит данный табун, он не знает. По факту потравы посевов обращались с соответствующим заявление в МО МВД России «Райчихинское».

Из пояснений представителя истца по доверенности Борботько Л.А., материалов дела следует, что в этот же день - ДД.ММ.ГГГГ, истцу главе КФХ Клыкову В.Н. пришлось обратиться в МО МВД России «Райчихинское» с заявлением о привлечении ответчика Чувак А.Н. к уголовной ответственности. По результатам проведенной проверки полицией принято решение о передаче материалов для рассмотрения по подведомственности административной комиссии при Администрации г. Райчихинска Амурской области, в связи с наличием в его действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 4.8 Закона Амурской области № 319-03 от 30.03.2007 года «Об административной ответственности в Амурской области». Постановлением Административной комиссии при Администрации г. Райчихинска Амурской области ответчик Чувак А.Н. был признан виновным в совершении указанного административного правонарушения, ему назначено наказание в виде административного штрафа 2000,00 руб. Вину в совершении административного правонарушения. Ответчик признал, не оспаривал насилие у него 12 голов лошадей.

Данные обстоятельства нашли подтверждение доказательствами, исследованными судом: заявлением Клыкова В.Н. в МО МВД России «Райчихинское» о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит привлечь к уголовной ответственности Чувак А.Н. за выпас коней на его полях с посевами сои; объяснением Клыкова В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о самовольном выпасе Чувак А.Н. принадлежащих ему коней на полях с соей; постановлением заместителя начальника МО МВД России «Райчихинское» № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому в возбуждении уголовного дела в отношении Чувак А.Н. отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления; иными материалами проверки: рапортом дежурного ДЧ МО МВД России «Райчихинское» от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении сообщения от Клыкова В.Н. о самовольном выпасе коней Чувак А.Н., аналогичным рапортом № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением Чувак А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по факту выпаса коней, согласно которому у него в собственности имеется 14 лошадей, две лошади находятся на привязи, а 12 пасутся сампасом ДД.ММ.ГГГГ он ездил на поля Клыкова В.Н. и видел, что кони паслись по краям полей, сою практически не вытоптали, после чего предложил ему огородить поля; объяснениями Т.Н.Н,, Р.Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о выпасе коней Чувак А.Н. на полях Клыкова В.Н.; протоколом Административной комиссии при Администрации г. Райчихинска Амурской области № от ДД.ММ.ГГГГ о совершении Чувак А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ст. 4.8.2 Закона Амурской области от 30.03.2007 года № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области», подтверждающим факт неконтролируемого выпаса ответчиком коней на полях истца; постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссии в г. Райчихинске Администрации г. Райчихинска Амурской области о привлечении Чувак А.Н. к административной ответственности по ст. 4.8.2 Закона Амурской области от 30.03.2007 года № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области» за неконтролируемый (без присмотра) выпас, прогон сельскохозяйственных животных на территории населенного пункта, а именно, выпас коней на полях, засеянных соей в районе <адрес>, принадлежащих главе КФХ Клыкову В.Н., которым ответчику Чувак А.Н. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000,00 руб., данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не оспорено, не отменено.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Для определения размера материального ущерба по инициативе истца независимым экспертом по погибшим посевам Г.Б.И. проводилась независимая экспертная оценка. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, в результате обследования земельного участка с кадастровым номером №, площадью 28 гектар, установлено, что участок подвергся потраве и выбиванию копытами на площади 9 гектаров, при биологической урожайности 14,5 ц/га, потери составили 13 тонн бобов сои; с кадастровым номером №, площадью 28 гектар, погибло 7,5 гектара, при биологической урожайности 16,2 ц/га, потери составили 12 тонн бобов сои; с кадастровым номером №, площадью 54 гектара, погибло 11,4 гектара, при биологической урожайности 16,7 ц/га, потери составили 19 тонн бобов сои. Таким образом, общие потери по биологической урожайности составляют 44 тонн бобов сои. Учитывая, что потери при уборке составляют 4,5% и отход непродуктивной части урожая при подработке на сортировальных агрегатах (мёртвые отходы) составляют также 4,5% амбарный ( товарный) вес потерь для КФХ составляет 40 тонн бобов сои. Биологическая урожайность определялась по методике, утверждённой Распоряжением Министерства сельского хозяйства России от ДД.ММ.ГГГГ №-Р методом «рамки» для технических, в том числе масличных культур (п. 3 таблицы 1 «Отбор проб по группам культур»).

С учетом экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, сведений Амурстата от ДД.ММ.ГГГГ, истцом определена средняя цена реализации сои в ДД.ММ.ГГГГ годах по Амурской области - 18 768,00 руб./тонну, определен материальный (реальный) ущерб от потравы сои лошадьми ответчика - 825 792,00 руб.

В связи с несогласием ответчика с причиненным материальным ущербом, судом в Филиале ФГБУ «Российский сельскохозяйственный центр» по Амурской области назначалась судебная сельскохозяйственная экспертиза, по заключению данного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалам к нему, в результате исследования земельного участка с кадастровым номером № установлено, что на участке поля площадью 28 га соя убрана на всей площади поля, следовательно, нет возможности ответить на поставленные судом вопросы ввиду отсутствия материала для проведения исследования.

В результате исследования земельного участка с кадастровым номером №, площадью 28 га установлено: на земельном участке площадью 17,7 га соя убрана. На оставшемся участке поля, площадью 10,3 га соя не убрана, высота снежного покрова на земельном участке 8-15 см., видны следы присутствия лошадей, но определить время повреждения посевов (в какой период) невозможно, так как неясно состояние посевов на момент повреждения посевов сои (дата сева, время проведения гербицидных обработок, засоренность посевов переувлажнение посевов, и др.), высота растений - 40-45 см., верхние бобики отсутствуют, бобы развиты только в нижнем ярусе стебля, биологическая урожайность на данном участке составила 1,29 ц/га, качество образца сои, собранного на поврежденном участке земельного участка: запах и цвет - свойственный нормальному зерну бобов сои; зерно бобов сои разного калибра, по большей части мелкое, неубранный участок поля, площадью 10,3 га подвергался выбиванию лошадьми, но определить время повреждения невозможно, на земельном участке определить потери урожая от воздействия животных (лошадей) также невозможно, так как соя частично убрана, биологическую урожайность на убранном участке поля определить невозможно ввиду отсутствия материала для проведения исследования, на неубранном участке поля площадью 10,3 га биологическая урожайность составила 13,29 ц. Определить потерю урожая в результате выпаса одной лошади на момент проведения экспертизы невозможно. Потери биологической урожайности сои на земельном участке установить невозможно, так как соя частично убрана, не убрана только территория поврежденного участка. Какова биологическая урожайность на убранном участке поля, определить невозможно.

В результате исследования земельного участка с кадастровым номером № площадью 54 га установлено, что участок засеян соей, урожай не убран, следов вытаптывания лошадьми нет, соя находится под снежным покровом высотой 8-15 см, высота растений - 46-60 см, верхний ярус бобиков пустой, бобы развиты только в нижнем ярусе стебля, биологическая урожайность составила 5,06 ц/га, качество образца сои собранного на земельном участке: запах и цвет - свойственный нормальному зерну бобов сои; зерно бобов сои разного калибра, от мелкого до крупного, земельный участок выбиванию лошадьми не подвергался, соя стоит на корню, не убрана. На земельном участке потерь от воздействия животных (лошадей) нет. На земельном участке потерь биологической урожайности сои от воздействия животных (лошадей) нет. На земельном участке соя оставлена не убранной. Соя пригодна для уборки. Биологическая урожайность оставила 5,06 ц/га. Учитывая, что бункерная урожайность на 10-20% меньше, чем биологическая, а масса амбарной урожайности на 20-30% меньше бункерной, то с площади поля 54 га можно получить от 15,3 до 19,67 тонн сои.

Суд принимает данное доказательство для определения установления реального материального ущерба истцу, поскольку экспертное заключение изготовлено в соответствии с требованиями закона, соответствующими методиками проведения сельскохозяйственной экспертизы, основано на специальных источниках, кроме того, в ходе проведения экспертизы каких-либо возражений от участников не поступило.

Оценивая представленное истцом в подтверждение материального ущерба экспертному заключению независимого эксперта по погибшим посевам Г.Б.И. от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам,

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Представленное истцом экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, опровергается пояснениями свидетелей З.Д.П., пояснениями ответчика Чувак А.Н., письменным материалами дела, фото и видеоматериалами, пояснениями истца Клыкова В.Н., о том, что урожай с поля под номером 40 не убран и он намерен его убрать ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того в представленном истцом экспертом заключении, отсутствуют сведения об удостоверении экспертом факта разъяснения ему прав и обязанностей, предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Помимо этого, анализируемое экспертное заключение не соответствует требованиям Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации (утверждены приказом Минюста России от 20 декабря 2002 г. N 346), в соответствии с которым заключение эксперта состоит из вводной части, исследовательской части и выводов. Отсутствует указание на номер заключения, вид судебной экспертизы, ее тип; по какому делу произведена; сведения об эксперте: фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы по той экспертной специальности, по которой производится судебная экспертиза, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы справочные материалы и нормативные документы, которыми эксперт руководствовался при разрешении поставленных вопросов; результаты осмотра представленных на экспертизу объектов, действия, проводившиеся при этом с вещественными доказательствами (разборка, сборка и т.д.); процесс исследования (раздельно по каждому этапу) и его результаты; примененные методы, методики исследования, специальные программные средства; ссылки на иллюстрации, приложения и необходимые пояснения к ним.

Судом установлено, что посевы сои подверглись потраве лошадьми не на всех участках истца, что нашло подтверждение в ходе исследования экспертного заключения Филиала ФГБУ «Российский сельскохозяйственный центр» по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, так, на земельном участке с кадастровым номером № - соя убрана на всей площади поля, на земельном участка с кадастровым номером №, площадью 28 га – соя убрана с площади 17,7 га земельного участка, на оставшемся участке поля площадью 10,3 га соя не убрана, следы присутствия лошадей видны, на земельном участке с кадастровым номером № площадью 54 га - участок засеян соей, урожай не убран, следов вытаптывания лошадьми нет, соя стоит на корню, не убрана, пригодна для уборки.

О данном обстоятельстве ДД.ММ.ГГГГ давал пояснения ответчик Чувак А.Н. в ходе проводившейся МО МВД России «Райчихинское» проверки по заявлению главы КФХ Клыкова В.Н. о привлечении его к уголовной ответственности : он ездил на поля Клыкова В.Н. и видел, что кони паслись по краям полей, сою практически не вытоптали, после чего предложил ему огородить поля.

В судебном заседании ответчик Чувак А.Н. также пояснил, что соя истцом убрана не со всех земельных участков, стоит на корню, бобы сои вызрели не везде.

Истец Клыков В.Н. в судебном заседании не оспаривал факт намерения уборки урожая сои ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что урожай сои с земельного участка с кадастровым номером № истцом убран, доказательств потравы урожая на данном участке истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, в удовлетворении заявленных исковых требований о возмещении ущерба по данному участку истцу следует отказать.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что потрава урождая сои на земельном участке с кадастровым номером № отсутствует, доказательств обратного истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено, в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба по данному земельному участку также следует отказать.

В судебном заседании установлено, что потрава урожая сои произошла на земельном участке с кадастровым номером №.

Судом определена потеря урожайности от воздействия животных по следующей формуле.

Из пояснения истца установлено, что все поля засеяны одним семенным материалом в один период времени.

В связи с чем судом за основу взята биологическая урожайность поля с кадастровым номером 50 -5.06 ц\г

1.29 ц\г биологическая урожайность не убранного урожая на земельном участке с кадастровым номером 39.

5.06 -1.29=3.77 урожайность потравленного участка поля.

3.77 х 10.3 (площадь потравы) = 38.83 (тонны) потеря урожайности.

38.83 х 100 =3.883 кг

3.883 кг х 24 руб. = 93192 рубля ущерб по потравы.

Стоимость одной тонный сои, определена судом с учетом заключённого истцом с ООО «Бурейское ХПП» договора поставки товара (сои) №, по условиям которого определена цена сои без НДС -24.00.

Таким образом, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, с учетом исследованных доказательств, суд считает, что размер материального ущерба должен устанавливаться из расчета поврежденных лошадьми посевов сои с учетом ее биологической урожайности – 3.77 ц., средней рыночной цены за 1 кг 24 рубля сои (не сортовой), и составляет 93192,00 руб.

Доводы ответчика Чувак А.Н. о наличии у него одного клейменного жеребца суд находит несостоятельными, они опровергаются исследованными материалами гражданского дела, а также пояснения Чувак ЯА.Н. данными им ДД.ММ.ГГГГ Ст. УУП МО МВД России «Райчихинское» Седову А.В., о том, что он имеет в собственности 14 коней, из них 2 коня содержатся на привязи, а 12 коней пасутся самопасом в том числе на обочине полей принадлежащих истцу Клыкову В.Н. ( л.д. 50)

Причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими негативными у истца последствиями в виде причинения материального ущерба от потравы сои аналогичным образом установлена исследованными судом доказательствами, в связи с чем причиненный главе КФХ Клыкову В.Н. материальный ущерб в размере 93192.00 руб. должен быть возмещен ему за счет ответчика Чувак А.Н., поскольку ущерб причинен потравой посевов сои лошадьми, принадлежащими ответчику и бесконтрольно, то есть без присмотра ответчика, пасшихся на земельном участке истца. Ответчик не принял мер для их контролируемого выпаса.

Таким образом, заявленный истцом главой КФХ Клыковым В.Н. иск к ответчику Чувак А.Н. о возмещении материального ущерба, судебных расходов подлежит удовлетворению частично, с ответчика Чувак А.Н. в пользу истца главы КФХ Клыкова В.Н. следует взыскать материальный ущерб в сумме 93192.00 руб., в остальной части иска (взыскании материального ущерба – 866808.00 руб.) следует отказать.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по государственной пошлине в размере 11 458,00 руб., по экспертизам для определения ущерба – 30 000,00 руб., 23 945,00 руб., суд приходит к выводу о необходимости их частичного удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Рассматривая требования истца о возмещении расходов связанных с оплатой услуг представителя в размере 18000 рублей, суд считает, что они подлежат удовлетворению в полном объеме. Истцом предоставлены доказательства свидетельствующие о поднесении им соответствующих расходов, которые являются разумными. При определении разумности суд учитывает объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, отдаленность места жительства представителя, суд также учитывает оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в г. Райчихинске, отсутствие возражений в данной части заявленных требований со стороны ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, истцом уплачена государственная пошлина при подаче иска в суд 11 458,00 руб.

Таким образом, с учетом положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципа пропорциональности взыскания судебных расходов, с учетом частичного удовлетворения иска, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2995.76 руб. Отказать во взыскании судебных расходов по государственной пошлине в сумме 8462.24 руб.

С учетом доказательств, свидетельствующих о понесенных истцом расходах за проведение дополнительной экспертизы по определению материального ущерба: счета № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23 945,00 руб., квитанция и чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму, договор от ДД.ММ.ГГГГ, акта сдачи-приема по договору оказания экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ № на 30000 рублей, частичного удовлетворения иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям – расходы за проведение экспертизы 2913, за проведение повторной судебной экспертизы 2325, в остальной части требований в сумме 57169.19 руб. следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

удовлетворить исковые требования главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Клыкова Виталия Николаевича к Чувак Александру Николаевичу о возмещении материального ущерба частично.

Взыскать с Чувак Александра Николаевича в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Клыкова Виталия Николаевича материальный ущерб в размере 93192.00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2995.76 руб., за услуги представителя 18000 руб, расходы за проведение экспертизы 2913 руб, за проведение повторной судебной экспертизы 2325.05 руб., а всего – 119425.81. ( сто девятнадцать тысяч четыреста двадцать пять рублей)81 копейка.

Отказать главе крестьянского (фермерского) хозяйства Клыкову Виталию Николаевичу во взыскании с Чувак Александра Николаевича материального ущерба в сумме 866808 рублей, судебных расходов по государственной пошлине в сумме 8462.24 руб., за проведение экспертизы – 27087 руб., за проведение дополнительной экспертизы – 21619.95 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд Амурской области в течение месяца со дня вынесения мотивированной части решения, т.е. начиная с 18 марта 2019 года.

Председательствующий судья:                   Н.В. Шорохова