Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-722/2018 ~ М-4510/2018 от 19.11.2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2018 года                             г. Самара

Судья Октябрьского районного суда г. Самары Полякова Н.В., рассмотрев исковое заявление Костюничева Дмитрия Владимировича к ИП Курило Андрею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** копейки.

Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ суд возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно общим правилам территориальной подсудности, изложенным в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут предъявляться в суд по месту жительства или пребывания истца.

Из содержания искового заявления следует, что Костюничевым Д.В. в соответствии со ст. 1102 ГК РФ заявлены требования к ИП Курило А.В. о взыскании неосновательного обогащения. В качестве основания данных требований истец ссылается на уплату ответчику денежных средств по устной договоренности, при отсутствии между сторонами каких-либо договорных отношений, что исключает возможность применения к указанным правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей», соответственно отсутствуют основания для определения подсудности данного дела по правилам п. 7 ст. 29 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного подсудность данного дела следует определять по общим правилам территориальной подсудности, предусмотренным ст. 28 ГПК РФ. Данный иск может быть предъявлен в суд по месту жительства ответчика.

Из искового заявления следует, что ответчик находится по адресу: адрес, что не относится к территории адрес.

Таким образом, поскольку ответчик не проживает на территории Октябрьского района г.Самары, оснований для рассмотрения возникшего между сторонами спора Октябрьским районным судом г.Самары не имеется. Истец вправе обратиться с аналогичным иском в суд по нахождения ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.135 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Костюничева Дмитрия Владимировича к ИП Курило Андрею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, - возвратить истцу, разъяснив, что возвращение искового заявление не препятствует повторному обращению истца в надлежащий суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 15 дней.

Судья                подпись     Полякова Н.В.

Копия верна

Судья: