Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-178/2019 ~ М-163/2019 от 23.04.2019

Гражданское дело № 2-178/2019

УИД 28RS0012-01-219-00241-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Магдагачи                                            31 мая 2019 года

Амурской области

Магдагачинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи В.Е. Белорукова,

при секретаре Овчинниковой Т.Н.,

с участием:

истца Лёвина С.А.,

представителя ОМВД Российской Федерации по Магдагачинскому району Амурской области ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лёвина С.А. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Амурской области, ОМВД России по Магдагачинскому району Амурской области о взыскании компенсации морального вреда, убытков причиненных в результате незаконного привлечения к административной ответственности,

установил:

истец Лёвин С.А. обратился в Магдагачинский районный суд с указанным иском к ответчикам Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Амурской области, ОМВД России по Магдагачинскому району Амурской области, который обосновывает тем, что 21 января 2019 года он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей на основании постановления УУП ОМВД России по Магдагачинскому району. Решением Магдагачинского районного суда от 08.02.2019 данное постановление было отменено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Для защиты и восстановления своих нарушенных прав он понес убытки в виде оплаты помощи защитника по административному делу, которые, полагает, подлежат возмещению за счет средств соответствующей казны. Кроме того, в результате незаконного привлечения к административной ответственности ему причинен моральный вред виде переживаний и нравственных страданий. Просит взыскать за счет казны Российской Федерации в его пользу в счет причиненного вреда (расходы на адвоката) в размере 15000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

От ответчика ОМВД России по Магдагачинскому району поступили письменные возражения на исковое заявление Лёвина С.А., согласно которым полагают исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В отношении истца не было допущено незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения меры пресечения в виде заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. Прекращение производства по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию морального вреда лицу, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении, поскольку в данном случае возмещение морального вреда может иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были причинены физические или нравственные страдания гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Истцом не представлено бесспорных доказательств причинения ему нравственных или физических страданий в связи с привлечением его к административной ответственности.

От Министерства финансов Российской Федерации поступил письменный отзыв на исковое заявление Лёвина С.А., в котором указано, что неправомерность действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов может быть установлена только судом. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что действия (бездействия) должностного лица были признаны незаконными в установленном законом порядке. При этом требования о признании незаконными действий (бездействия) должностного лица ОМВД России по Магдагачинскому району при рассмотрении настоящего гражданского дела истцом не заявлены. Прекращение производства по делу об административном правонарушении не влечет безусловной компенсации морального вреда и возмещения убытков лицу, привлечённому к административной ответственности.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации, морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В исковом заявлении Левин С.А. указал, что в результате вынесения постановления о привлечении к административной, ответственности и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей он испытывал нравственные страдания, но при этом в качестве доказательств претерпевания морального вреда истцом ничего не представлено.

Доводы истца о том, что в результате привлечения к административной ответственности он испытывал состояние шока и стресса, а также нравственные страдания, которые выразились в отрицательных эмоциях, подавленности и депрессии, являются несостоятельными, поскольку не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Истец не предоставил доказательств, подтверждающих перенесение им физических и нравственных страданий (медицинские документы, свидетельские показания и т.д.), также истцом ничем не подтвержден размер взыскиваемой суммы компенсации морального вреда. Материалы дела не содержат документов, подтверждающих, что привлечение к административной ответственности повлекло негативное отношение родственников, друзей или резкое ухудшение общего состояния здоровья. Кроме того, установить причинно-следственную связь между ухудшением состояния здоровья человека и его привлечением к административной ответственности возможно только в результате проведения судебно-медицинской экспертизы.

По мнению Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области, прекращение производства по делу об административном правонарушении является полноценным и достаточным способом восстановления прав истца. В связи с чем, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области полагает, что у истца отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Левиным С.А. заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг адвоката в размере 15 000 рублей. В качестве доказательств оплаты правовой помощи по делу об административном правонарушении в материалы дела истец предоставил копию квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.02.2019 № 3 на сумму 15 000 рублей. Иных документов, подтверждающих факт оказания юридических услуг, в материалы дела не представлено. В материалах дела отсутствуют сведения о том, заключал ли Левин С.А. соглашение об оказании юридической помощи, что по смыслу закона, является обязательным условием осуществления юридической помощи и свидетельствует о факте оказания услуг. Кроме того, истцом не представлен акт оказанных услуг. Следовательно, для правильного разрешения заявленных требований необходимо в стадии судебного разбирательства проверить обоснованность требований истца и достоверность представленных им материалов в подтверждение этих требований.

Также, необходимо исследовать материалы дела на наличие документов, подтверждающих фактическое участие адвоката Левина С.А. в судебных заседаниях по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, количество подготовленных им документов, а также объем фактически оказанных услуг. Указанные вопросы имеют существенное значение для правильного рассмотрения дела и вынесения обоснованного решения по данному спору.

По мнению Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области, заявленные к взысканию судебные расходы в сумме 15000 рублей за участие в одном судебном заседании, являются завышенными и не отвечают критерию разумности. Просит суд в удовлетворении требований Левину С.А. отказать в полном объеме.

В судебном заседании Лёвин С.А. исковые требования поддержал и дополнительно пояснил, что при рассмотрении административного дела сотрудниками полиции, его мнение никто не спрашивал, он никаких пояснений не давал, ему просто сказали, что ему назначен штраф в размере 500 рублей. Причиненный ему моральный вред заключается в том, что после возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, он находился в состоянии шока, так как санкция статьи 20.1 КоАП РФ предусматривает наказание не только в виде штрафа, но и в виде административного ареста. Учитывая то, что он обвиняется также в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ и находится под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, он осознавал, что в случае вступления постановления по делу об административном правонарушении в силу, ему может быть изменена мера пресечения по уголовному делу на заключение под стражу. В больницу в связи с ухудшением здоровья он не обращался, так как в случае обнаружения у него заболевания он мог лишиться работы по состоянию здоровья.

Представитель ОМВД России по Магдагачинскому району с исковым требованиями Лёвина С.А. в судебном заседании не согласился по доводам, изложенным в возражениях.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, от Министерства финансов Российской Федерации поступило письменное заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие его представителя.

Представитель Управления Федерального казначейства по Амурской области о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений, ходатайств о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие суду не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела был надлежаще уведомлен.

С учетом мнения истца и представителя ОМВД России по Магдагачинскому району Амурской области, руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истца, представителя ОМВД России по Магдагачинскому району, на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к следующему.

Рассматриваемыми в рамках настоящего гражданского дела являются исковые требования Лёвина С.А. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Амурской области, ОМВД России по Магдагачинскому району Амурской области о взыскании компенсации морального вреда, убытков причиненных в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

В обоснование иска Лёвин С.А. ссылается на то обстоятельство, что в результате незаконного его привлечения к административной ответственности он имеет право на возмещение убытков, связанных с расходами на услуги защитника при производстве по делу об административном правонарушении, и компенсацию причиненного ему морального вреда за счет средств соответствующей казны.

Из материалов дела установлено, постановлением УУП ОУУП ИПДН ОМВД России по Магдагачинскому району по делу об административном правонарушении от 21 января 2019 года Лёвин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 00 минут в пгт <адрес> было установлено, что Лёвин С.А., находясь в общественном месте, а именно возле автомастерской <данные изъяты>, выражался грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних лиц, оскорбительно приставал к гражданину Т., разбил стекло форточки, чем грубо нарушил общественный порядок.

Решением Магдагачинского районного суда от 08 февраля 2019 года, вынесенном по жалобе Лёвина С.А., постановление УУП ОУУП ИПДН ОМВД России по Магдагачинскому району по делу об административном правонарушении от 21 января 2019 года отменено, производству по делу об административном правонарушении в отношении Лёвина С. А. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Данное решение суда не обжаловано, вступило в законную силу.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также ст. 15 ГК РФ, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе, при наличии вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в ч. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа. Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П по делу о проверке конституционности ряда положений ст. ст. 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ч. 1 ст. 1070 и абзаца 3 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанными с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 ГК Российской Федерации Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в указанной норме закона обстоятельств, то взыскание компенсации морального вреда должно производиться по общим правилам, при наличии вины причинителя морального вреда.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Левина С.А. было отменено, а производство по делу прекращено решением Магдагачинского районного суда Амурской области в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Однако действия сотрудников полиции в процессе производства по делу об административном правонарушении в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий должностного лица полиции.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении в отношении Лёвина С.А. составлен в соответствии с требованиями части 1 ст. 13 Федерального Закона Российской Федерации от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», а также статей 28.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований Лёвина С.А. о возмещении убытков и компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Лёвина С.А. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Амурской области, ОМВД России по Магдагачинскому району Амурской области о взыскании компенсации морального вреда, убытков причиненных в результате незаконного привлечения к административной ответственности – оставить без удовлетворения.

Мотивированное решение составить 05 июня 2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Магдагачинский районный суд в месячный срок со дня составления мотивированного решения.

Судья Магдагачинского районного суда Амурской области

                                           В.Е. Белоруков