Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30983/2017 от 28.08.2017

Судья Жметкин Р.Г. Дело № 33-30983/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2017 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.,

судей Пономаревой Л.Е., Першиной Н.В.,

при секретаре с/з Савицкой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» доверенности < Ф.И.О. >5 на решение Ленинского районного суда города Краснодара от Краснодарского края 21 июня 2017года.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы.

УСТАНОВИЛА:

Кондратьев Александр Александрович обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страховой выплаты и, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать страховую выплату в размере 242928,25 руб., расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 15 000 руб., неустойку в размере 231559,29 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 115779,65 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1790 руб..

Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Краснодара от 21 июня 2017года уточненные исковые требования удовлетворены частично. С СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кондратьева А.А. взыскана страховая выплата с учетом утраты товарной стоимости в размере 242928,25 руб., расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 15 000 руб., неустойка в размере 100 000 руб., штраф в размере 100000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб.. В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований отказано. С СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства взыскана госпошлина в размере 5629,28 руб..

В апелляционной жалобе представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности < Ф.И.О. >5 просит решение суда отменить, указывает, что страховая компания организовала осмотр автомобиля, признав случай дорожно-транспортного происшествия страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере 116730,32 руб.. Истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией на основании независимой оценки, выполненной по заявке истца. Страховая компанию произвела доплату страхового возмещения в размере 12200 руб.. Заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена с нарушением требований Единой Методики. Эксперт-трассолог необоснованно включил под замену элементы подвески и ходовой части автомобиля. Просит назначить проведение повторной экспертизы. Полагает, что определенный судом размер неустойки и штрафа несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до разумных пределов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности < Ф.И.О. >5 просила решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, просила назначить по делу повторную судебную экспертизу или применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Кондратьева А.А. по доверенности < Ф.И.О. >6 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Кондратьев А.А. не явился, был надлежаще уведомлен о дате судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщил.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Кондратьева А.А., признав причину неявки неуважительной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что решение суда в части суммы неустойки и штрафа подлежит изменению, а в остальной части - оставлению без изменения.

На основании ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Применительно к настоящему делу, правоотношения между истцом, как потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии, и ответчиком, как страховщиком, регулируются положениями главы 48 Гражданского кодекса РФ, а также Законом РФ от 27.11.1992 года № 1015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и "Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Принимая во внимание требования ст.ст. 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, отказ в выплате страхового возмещения является отказом исполнять обязательства по договору страхования, что недопустимо и ущемляет права застрахованного лица.

Из материалов дела усматривается, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Chevrolet Cruze» г.р.н. <...>, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела.

Истец в порядке прямого урегулирования убытков обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания произвела осмотр поврежденного автомобиля, признала случай дорожно-транспортного происшествия страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 116730,32 руб. и 23568,96 руб..

Истец не согласился с размером страховой выплаты и обратился в независимую оценочную организацию с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. При этом истцом понесены расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 15000 руб.. Впоследствии истец обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения на основании независимой оценки, согласно которой стоимость восстановительного ремонта определена с учетом износа в размере 388631,04 руб., величина утраты товарной стоимости - 29144,85 руб.. однако страховая компания оставила претензию без ответа.

Из материалов дела видно, что между сторонами возник спор о стоимости восстановительного ремонта, поскольку таковая определялась сторонами на основании разных экспертных заключений, судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт».

Согласно заключению судебной экспертизы <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила сумму в размере 356172,17 руб., величина утраты товарной стоимости – 15686,40 руб..

Оценивая доказательства в силу положений статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции при определении фактического размера материального ущерба обоснованно принял за основу заключение судебного эксперта, которое является допустимым доказательством по делу, его объективность и достоверность сомнений не вызывает. При этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ. Оснований для назначения повторной экспертизы не имеется, доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению. Страховая компания проводила осмотр автомобиля (л.д.93), пришла к выводу о том, что в зоне удара возможны скрытые повреждения (л.д.94), имела возможность установить данные повреждения автомобиля.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года установлена обязанность страховщика при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его имуществу (осуществить страховую выплату).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, согласно статье 7 Закона об ОСАГО составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 400 000 рублей (ФЗ от 21.07.2014 года N 223-ФЗ).

Из смысла ч. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пп. «в» п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что в состав страхового возмещения включаются расходы на оплату услуг независимого эксперта, если оплата произведена потерпевшим и представлены документы, подтверждающие факт оплаты.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции установил, что страховой случай наступил в период действия договора страхования, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения. При таких обстоятельствах, с учетом произведенной страховой выплаты, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение с учетом утраты товарной стоимости в размере 242928,25 руб., убытки по оплате независимой оценки в размере 15000 руб..

Оснований для отказа в выплате страхового возмещения судом первой и апелляционной инстанций не установлено.

В силу положений пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания неустойки и штрафа, является законным и обоснованным.

В суде первой инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафных санкций до разумных пределов. Суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, определил размер неустойки – 100000 руб. и штрафа – 100 000 руб..

Учитывая обстоятельства дела, сумму недоплаченного страхового возмещения, период просрочки, судебная коллегия находит сумму неустойки и штрафа явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства, в соответствии со ст.333 ГК РФ полагает необходимым решение суда изменить, снизив взысканный с ответчика в пользу истца размер неустойки со 100 000 рублей до 65000 (шестидесяти пяти тысяч) руб., размер штрафа также снизить со 100000 рублей до 65000 (шестидесяти пяти тысяч) руб..

К спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусматривающие взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав (статья 15).

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ввиду того, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, а именно нарушено право истца на получение страхового возмещения в полном размере, вина ответчика в этом нарушении установлена, истцу причинены нравственные страдания, требование о компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. При этом, судом обоснованно определен его размер, исходя из фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости.

Разрешая требования истца, на основании ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд также правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу расходов, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая изложенное, решение суда в части размера неустойки и штрафа подлежит изменению, а в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности < Ф.И.О. >5 удовлетворить в части.

Решение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 21 июня 2017 года изменить в части.

Снизить взысканный с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кондратьева Александра Александровича размер неустойки со 100 000 рублей до 65000 (шестидесяти пяти тысяч) рублей.

Снизить взысканный с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кондратьева Александра Александровича размер штрафа со 100000 рублей до 65000 (шестидесяти пяти тысяч) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи