Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-534/2015 ~ М-265/2015 от 09.02.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                  г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Давыдовой А.А.

при секретаре Ласковская Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Панфиловой Н.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Панфилова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> № под управлением Казакова В.П., автомобиля <данные изъяты> №, под управлением истицы; <данные изъяты> № под управлением Матвейчева С.А.; <данные изъяты> № под управлением Мельникова. Виновным в ДТП признан водитель Казаков В.П., который нарушил п. № ПДД РФ. Гражданская ответственность истицы застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ООО «Росгосстрах» (по полису №), а ответственность виновного (по полису №). Истица обратилась к страховщику с заявлением на выплату страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Страховщик признал данный случай страховым и произвел ДД.ММ.ГГГГ выплату в размере № рублей. Считая данную выплату заниженной, истица обратилась к независимому эксперту в <данные изъяты>» для установления размера ущерба, по отчету которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила № рублей. Кроме того, истицей были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере № рублей и расходы по дефектовке в размере № рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере № рублей, расходы на оценку в размере № рублей, расходы по дефектовке в размере №, неустойку в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере № рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере № рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.

В судебном заседании представитель истца – ФИО3, действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования в связи с оплатой суммы страхового возмещения в размере № рублей, а также расходов по оплате услуг независимой оценки в размере № рублей, и просила суд взыскать с ответчика расходы по дефектовке в размере № рублей, неустойку в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере № рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере № рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.

Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» - ФИО4, действующая на основании доверенности, в заявленных требованиях просила суд отказать, поскольку была произведена оплата страхового возмещения и расходов за услуги независимой оценки до обращения истицы в суд. С учетом указанных обстоятельств, просила применить к неустойке и штрафным санкциям положения ст. 333 ГПК РФ.

Третье лицо – Матвейчев С.А., предоставил отзыв на исковое заявление, и просил отказать в удовлетворении заявленных требований и рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица – Казаков В.П., Мельников Д.И., в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении заявленных требований надлежащим образом, причину не явки суду не сообщили.

Заслушав позицию сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно части 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Закона об ОСАГО) с учетом положений настоящей статьи.

На момент возникновения спорных правоотношений страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязывался возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляла не более 120 тысяч рублей (пункт "в" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Следовательно, надлежащим исполнением обязательства страховщика по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Законом об ОСАГО страховую сумму.

Из материала дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> №, под управлением Казакова В.П., и автомобиля <данные изъяты> №, под управлением истицы.

Нарушение указанного пункта правил дорожного движения водителем Казаковым В.П., находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца и причинения ему материального ущерба.

Гражданская ответственность истицы застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ООО «Росгосстрах» (по полису №), а ответственность виновного (по полису №).

Истица обратилась с заявлением в ООО «Росгосстрах» по прямому возмещению убытков, о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Страховщик признал данный случай страховым и произвел ДД.ММ.ГГГГ выплату в размере № рублей. Считая данную выплату заниженной, истица обратилась к независимому эксперту в №», для установления размера ущерба, по отчету которого № №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила № рублей.

Заключение эксперта в <данные изъяты>», выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства об оценочной деятельности, содержит источники информации, положенные в основу заключения при определении стоимости восстановительного ремонта. Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.

Объем повреждений, установленных актом осмотра эксперта – <данные изъяты>», ответчиком не оспорен, результаты представленного заключения ответчиком не опровергнуты, доказательств иного размера ущерба суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, доказательств иного, суду не представлено.

Анализируя представленные доказательства в силу ст. 56 и 67 ГПК РФ, суд кладет в основу решения представленное стороной истца заключение независимого эксперта - <данные изъяты> № №

Судом также установлено, что на основании представленного стороной истца заключения ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере № рублей и расходы по оплате услуг независимой оценки в размере № рублей. Выплата в размере № копеек произведена ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты являются обоснованными, однако подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, стороной истца заявлена к взысканию неустойка исходя № дня просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы № рублей и составляет № рубля.

Из положений абз. 2 п. 2 ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавших на момент правоотношений не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку, исходя из предельного размера страховой суммы, установленной ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Приведенной статьей определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, неустойка на основании ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Иное толкование ст. ст. 7, 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", состоящее в том, что размер пеней не зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, не может быть признано правильным, поскольку не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки.

С учетом вышеприведенных положений, размер неустойки составляет № рублей, исходя из № дня просрочки с даты выплаты в неоспоримой части в установленные законом сроки, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по дату осуществления доплаты ДД.ММ.ГГГГ года, а также суммы ущерба в размере № копеек и №% ставки рефинансирования. № рублей. Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

Как разъяснено в п. 46 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования потребителя в полном объеме не удовлетворил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, что составляет № руб. из расчета взысканной судом неустойки.

Статьей 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на компенсацию причинителем вреда морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Неисполнение страховщиком обязанности по возмещению истцу ущерба в связи с наступлением страхового случая свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя. Данного факта достаточно для возникновения у страховщика обязанности компенсировать моральный вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая характер нравственных страданий, степень вины страховщика, принципы разумности и справедливости, заявленные требование о взыскании компенсации морального вреда подлежат снижению до № рублей.    

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуется положениями ст. 100 ГПК РФ, учитывая характер спора, в том числе в досудебном порядке, объема оказанных им услуг, суд полагает разумным и справедливым снизить заявленные расходы до № рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» убытков, понесенных истцом в связи с расходами по дефектовке удовлетворению не подлежат, поскольку выходят за рамки лимита ответственности страховой компании в размере № рублей в редакции, закона, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу государства подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требования в размере № рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Панфиловой Н.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Панфиловой Н.В. неустойку в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, штраф в размере № руб, а всего в размере № копеек.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Срок составления мотивированного решения - ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья                 А.А. Давыдова